Pats visas savas kļūdas sarakstīji, tagad var būt grūti, kaut ko pierādīt, bet es provētu pamēģināt, un jo ātrāk, jo labāk, un pamēģināšanā rakstīt iesniegumu nevis par savu protokolu, bet par mentu bezpriģelu, un un lūgt ierosināt dienesta izmeklēšanu, par visu, šo maucību, Sākot ar lūgumu noskaidrot, kas par gadījumu noticis tajā vietā laikā datumā, mentam obligāti jāstādās priekšā, nevis pēc lūguma, es neesmu baznīcā, un ments nav dievs lai kaut ko lūgtos, šie kropļi ir jāizskauž, jo tagad ir pietiekoši daudz sakarīgu mentu, bet šie bezpriģeļšiki turpina graut policijas tēlu. Uzrakti arī, ka tie pipļuki neievēroja distanci, un ka tīri teorētiski tu būtu varējis likt pa nažiem, bet takā līdz luksaforam tik un tik metri, tad būtu ierāvis uz sliedēm un vēl ments toč dirsā, ko tur distance pa mazu utt. un rezultātā avārija uz sliedēm utt. un pēc noteikumu tāda un tāda punkta, jāizvairās no avārijas izraisīšanas, un ieteikums nākotnei no pieredzes, ja zaļais ir musars nevis policists, ko secini no pirmās saskarsmes iespaida un attieksmes, tad pārslēdzies no civilizēta cilvēka un neandertālieti barigu, un matam sūti viņu nax un vēl tālāk, perfekti darbojas gan uz mūsu lopiem gan arī polijas bezpriģeļšikiem, lai veicas.
Ja par pēdējo ieteikumu ir mīziens, labāk nesākt, bet ir alternatīva, protoklā ierakstīt, ka pievienoji paskaidrojumu uz 8 lapām un diplomātiski ņirgāties likuma ietvaros, jo paskaidrojuma rakstīšanas laiks nav ierobežots un piedāvāt mentiem lai atnes tev sviestmaizes, jo rakstīt taisies līdz rītdienas vakaram un lai sauc kaut priekšnieku un citas muļķības, galvenais plati smaidīt ar amerikāņu politiķu smaidu un lietot epitetus kungs, augsti cienītais likuma kalps, jūsu augstība, manas dzīves augstākā laime un ņirgt par to kā šis no tā visa spļauj uguņus.
[ Šo ziņu laboja Burkaans, 19 Mar 2013, 07:24:56 ]
18 Mar 2013, 22:06:00 Strom rakstīja:
.. Vēl esmu dzirdējis, ka šie tos paskaidrojumus sarullējot un izmetot, pie kam inspektors manā klātbūtnē protokolā neatzīmēja, ka esmu rakstījis paskaidrojumu un es lohs atkal tajā steigā pie "NEPIEKRĪTU" arī nepierakstīju, ka esmu pievienojis paskaidrojumu.
Lieta slēgta!
Sīkumos vari vairs neiedziļināties, vainīgs/nevainīgs nepierādīt un LDZ netrobelēt. Šis no tava paskaidrojuma sen jau uztinis un novilcis kāsi un pēc atlikušajiem papīriem sanāk, ka esi piekritis protokolā sarakstītajam.
Ok, tātad ir vērts pačakarēties kaut vai principā pēc un, lai pačakarētu policistu.
Bet tiešām man pašam jāraksta iesniegums LDZ, lai izsniedz man video, vai es, tomēr varu iet un šodien CP priekšniekam rakstīt iesniegumu un video, lai meklē paši.
18 Mar 2013, 22:06:00 Strom rakstīja:
.. Vēl esmu dzirdējis, ka šie tos paskaidrojumus sarullējot un izmetot, pie kam inspektors manā klātbūtnē protokolā neatzīmēja, ka esmu rakstījis paskaidrojumu un es lohs atkal tajā steigā pie "NEPIEKRĪTU" arī nepierakstīju, ka esmu pievienojis paskaidrojumu.
Lieta slēgta!
Sīkumos vari vairs neiedziļināties, vainīgs/nevainīgs nepierādīt un LDZ netrobelēt. Šis no tava paskaidrojuma sen jau uztinis un novilcis kāsi un pēc atlikušajiem papīriem sanāk, ka esi piekritis protokolā sarakstītajam.
Bet protokolā es uzrakstīju "ar protokolu iepazinos, rakstītajam nepiekrītu".
Ja džeki tiešām manu paskaidrojumu izpīpējuši, es taču varu šodien aiziet un uzrakstīt jaunu? Daudz plašāku un nodzēšos vismaz dažas kļūdas?
19 Mar 2013, 08:25:01 Strom rakstīja:
Ok, tātad ir vērts pačakarēties kaut vai principā pēc
moš izvēlies citu pašapliecināšanās veidu? iemācies spēlēt kādu muzīkas instrumentu, atrisini krustvārdu mīklu nevis tērē nodokļu maksātāju naudu tikai tāpēc, ka tev principa pēc gribas pačakarēties.
19 Mar 2013, 08:25:01 Strom rakstīja:
Ok, tātad ir vērts pačakarēties kaut vai principā pēc
moš izvēlies citu pašapliecināšanās veidu? iemācies spēlēt kādu muzīkas instrumentu, atrisini krustvārdu mīklu nevis tērē nodokļu maksātāju naudu tikai tāpēc, ka tev principa pēc gribas pačakarēties.
19 Mar 2013, 08:25:01 Strom rakstīja:
Ok, tātad ir vērts pačakarēties kaut vai principā pēc
moš izvēlies citu pašapliecināšanās veidu? iemācies spēlēt kādu muzīkas instrumentu, atrisini krustvārdu mīklu nevis tērē nodokļu maksātāju naudu tikai tāpēc, ka tev principa pēc gribas pačakarēties.
18 Mar 2013, 22:06:00 Strom rakstīja:
steigā pie "NEPIEKRĪTU" arī nepierakstīju, ka esmu pievienojis paskaidrojumu.
Klausies, tas kārtībsargs tev būs tiešām pamatīgu stresu uzdzinis! Es tak pa telefonu teicu un īpaši uzsvēru, ka šis ir ļoti svarīgs punkts! Jo tīri iz skarbās pieredzes - paskaidrojumi mēdz pazust...
Lai beigtos bezjēdzīgās diskusijas - vajadzēja vai nevajadzēja stādīties priekšā, paskaidrošu.
Neviens ārējais normatīvais akts šādu rīcību nereglamentē, policijas darbinieka rīcība pēc transportlīdzekļa apturēšanas noteikta VP 22.02.2010. iekšējo noteikumu Nr.5 78.punktā:
"Pēc transportlīdzekļa apturēšanas norīkojums nekavējoties pienāk pie transportlīdzekļa vadītāja, sasveicinās, palūdz attiecīgā transportlīdzekļa vadīšanai nepieciešamos dokumentus un izskaidro transportlīdzekļa apturēšanas iemeslu. Pēc transportlīdzekļa vadītāja pieprasījuma nosauc savu amatu un uzvārdu, kā arī uzrāda dienesta apliecību."
Kas attiecas uz paskaidrojuma iesniegšanu vēlāk - gan tiesa, gan iestāde šādus paskaidrojumus (arī policijas darbinieku ziņojumus) vērtē ļoti kritiski, tādēļ svarīgi jebkādu viedokli par notikušo iesniegt tieši sākotnējā stadijā.
"Pārbrauktuves lietā", manuprāt, viss ir skaidrs... Interesanti, kā sodītais personāžs gatavojas sevi aizstāvēt, piemēram, tiesā, ja jau ierindas policists lika tik ļoti satraukties un aizmirst par visu uz pasaules?
siram, uz tiesu tak viņš neies. rakstīs vēstules polic priekšniekam, ldz tautas balsij un degpunktam, un pēc tam sūdzēsies pudelsbrāļiem, ka korumpēta valsts esot...
19 Mar 2013, 20:13:22 siraM rakstīja:
Lai beigtos bezjēdzīgās diskusijas - vajadzēja vai nevajadzēja stādīties priekšā, paskaidrošu.
Neviens ārējais normatīvais akts šādu rīcību nereglamentē, policijas darbinieka rīcība pēc transportlīdzekļa apturēšanas noteikta VP 22.02.2010. iekšējo noteikumu Nr.5 78.punktā:
...
Ir tāds "Ceļu satiksmes likums", kur 19. panta 5. punkts skan
"Transportlīdzekļa vadītājam ir tiesības uzzināt viņa vadītā transportlīdzekļa apturēšanas iemeslu, kā arī tās amatpersonas vārdu, uzvārdu un amatu, kura to apstādinājusi."
Līdz ar to priekšā jāstādas nav, bet pēc frāzes, "Kas jūs esat, un kāpēc mani apturējāt" ir skaidri jāizstāsta kas un kā :trigada:
Offline
