Online
Pašreiz BMWPower skatās 125 viesi un 1 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Pieredze, padomi, saskarsme ar CP 5
| Autors | Ziņojums |
|---|
| siraM | | 14. Aug 2012, 18:48 |
#7101
|
| Kopš: 20. May 2009
Ziņojumi: 255
Braucu ar:
| Lietošana nav jāpierāda.
LAPK 149.24.17. Par braukšanu ar transportlīdzekli, kurš aprīkots ar ierīci (antiradaru u.tml.), kas var uztvert braukšanas ātruma kontroles mērierīču raidītos signālus vai radīt traucējumus šo mērierīču darbībā, —
uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam četrdesmit latu apmērā, konfiscējot attiecīgās ierīces.
Vairākos tiesu spriedumos "aprīkošana" definēta kā vnk atrašanās automašīnā, neiedziļinoties - bija/nebija ieslēgts, bija/nebija ar vadu pieslēgts pie barošanas (argumenti, ko pārkāpēji parasti min, jo tipa nav lietojuši  ). |  Offline | | |
| ramex | | 14. Aug 2012, 19:48 |
#7102
|
| Kopš: 08. Apr 2010
Ziņojumi: 2417
Braucu ar: Dīzeli!
| ko nozimee apriikots, pasaki tas vads mobilaa laadeetajas un mobila statiivs un ko tad vinji teiks ? tev nav jademosntree vinjiem ka tavs mobilais straadaa, ja nu vieniiig piezvaniit uz 112 un pateikt ka te dzheki tada un taada kilometra grib izspiest kukuli 
nu tas taads teoretiskais spriedeleejums, praksee man liekas ka vienkarhsak un letaak ir parkaapt saprata robezhas un kad gribas tad aizbruakt uz trasiiti izlaadeeties | | Offline | | |
| iwo | | 14. Aug 2012, 20:18 |
#7103
|
|  Kopš: 19. Jul 2012
No: Rīga
Ziņojumi: 494
Braucu ar: TOYOTA AVENSIS
|
14 Aug 2012, 10:41:38 hronists rakstīja:
14 Aug 2012, 10:39:20 kapeikpisejs rakstīja:
Situācija tāda, ka pilsētā paņem uz ātrumu, noteikti , ka nebija +50kmh, bet CP saka, ka vai nu piķo vai tiesības nost. Ko tādā situācijā vajadzēja darīt?
Zvans priekšniekam? kuram, CP?Pasakai, ka tūlīt atdedīsi un atved kopā ar audio video iekārtu jāpiķo? policistiem? tādā gadījumā ir zvans priekšniekam.
| | Offline | | |
| BETMENS91 | | 14. Aug 2012, 20:32 |
#7104
|
|  Kopš: 01. Jun 2011
Ziņojumi: 46
Braucu ar: e34 un Audimoci
|
14 Aug 2012, 12:23:05 kapeikpisejs rakstīja:
Jā. 40+ bija, bet 50+ diez vai. CP arī neuzrādīja mērijumu, sarakstīja protokolu un teica "...ko tālāk, domā pats." Negribējās riskēt, tāpēc atlika "domāt".
Gadu atpakal Riga bija situacija 50km/h zona panema uz 96km/h tatad atrums +46km/h ments mierigi pienaca klat pateica ka sods par to ir no Ls80 lidz LS120 . ta ka nav nekada tiesibu atnemsana, tas ir pilnigas mulkibas
Edit: sodu sanemt negribejas un sim pietika ar 20 rubuliem [ Šo ziņu laboja BETMENS91, 14 Aug 2012, 20:35:07 ] | | Offline | | |
| fubuz | | 14. Aug 2012, 20:33 |
#7105
|
|  Kopš: 19. Dec 2003
No: Rīga
Ziņojumi: 5140
Braucu ar: trafic
| http://wot.lv/files/atruma_sodi.pdf | | Offline | | |
| FOCUS | | 14. Aug 2012, 22:08 |
#7106
|
| Kopš: 12. Jul 2004
No: Salacgrīva
Ziņojumi: 755
Braucu ar: MB E
| iesakiet ko raxtit pretenzija par fotoradara bildi kur redzama cita masina? vienigi otra masina brauc preteja virziena. bet mans atrums 99% 50kmh jo fotoradaru redzeju. tulit ievietosu bildi.[IMG]null[/IMG] | | Offline | | |
| ryder_e28 | | 14. Aug 2012, 22:10 |
#7107
|
|  Kopš: 12. Jul 2008
Ziņojumi: 1434
Braucu ar: E61/// A6
|
14 Aug 2012, 22:08:36 FOCUS rakstīja:
iesakiet ko raxtit pretenzija par fotoradara bildi kur redzama cita masina? vienigi otra masina brauc preteja virziena. bet mans atrums 99% 50kmh jo fotoradaru redzeju. tulit ievietosu bildi.[IMG]null[/IMG]
"Lēmumam nepiekrītu sekojošu iemeslu dēļ. Fotoattēlā blakus manis vadītajam t/l ir redzams cits t/l. Līdz ar to nav nosakāms uz kuru no abiem t/l attiecās mērījums. PoliScan fotoradara lietošanas instrukcijā 8.3.pkt. ir norādīts, ka šāds fotoattēls nav izmantojams kā pierādījums. Turklāt, fotoradars sastāv no divām atsevišķām iekārtām – fotoaparāta un radara. Tas, ko redz fotoaparāts, nemaz nenozīmē, ka to pašu redz radars. Eiropas lielākā autokluba (ADAC) mājaslapā www.adac.de atrodams raksts ar nosaukumu “Blitzer PoliScan in der Kritik.” ADAC juristu un tiesnešu konferencē par fotoradariem tika runāts par prasībām fotoradatiem attiecībā uz 36 dažādiem fotoradaru iekārtu veidiem. Tika runāts par to, ka nav nekādas garantijas tam, ka mērījums attiecas uz konkrētu transportlīdzekli. No 36 iekārtām vislielāko kritiku izpelnījās tieši PoliScan, jo radars nav precīzs, ja uz bildes ir redzamai divi vai vairāki transportlīdzekļi (šādā gadījumā mērījumu precizitāti nevarot garantēt). Problēma esot tajā, ka foto tiek uzņemts vairākus metrus pēc mērījuma veikšanas." | | Offline | | |
| FOCUS | | 14. Aug 2012, 22:21 |
#7108
|
| Kopš: 12. Jul 2004
No: Salacgrīva
Ziņojumi: 755
Braucu ar: MB E
|
mans auto tas kursh fonaa - passat | | Offline | | |
|
|
sn  | | 14. Aug 2012, 22:22 |
#7109
|
|  Kopš: 24. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1879753
Braucu ar: nekrāsotu BMW :(
| aizmirsi piebilst, ka 15 gadus veca fotoradara lietošanas instrukcijā tas ir rakstīts, ticiet vēl džeriņam, kurš no cietuma tvīto. sen jau vitronic FR var mērīt ātrumu vairākiem auto vienlaicīgi. pie tam rāda arī āturma virzienu, tā kā tev nesanāks pierādīt, ka kāds pa pretējo joslu atpakaļgaitā tevi dzina
-----------------
Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo! | | Offline | | |
crime  | | 14. Aug 2012, 23:02 |
#7110
|
|  Kopš: 03. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 9041
Braucu ar: m635csi
| Raksti, ka pieprasi, lai policija pilda savu likumaa noteikto pienaakumu - noskaidro un soda vainiigo vadiitaaju, nevis tevi - mashiinas iipashnieku. | | Offline | | |
| RVR | | 14. Aug 2012, 23:30 |
#7111
|
|  Kopš: 18. Sep 2008
Ziņojumi: 22953
Braucu ar: RVR
|
14 Aug 2012, 22:10:53 ryder_e28 rakstīja:
"Lēmumam nepiekrītu... (Džeriņa teksts)"
Gan jau uz šādu copy/paste sūdzību viņiem ir sava copy/paste atbilde, kāpēc adresāts drīkst iet nahren  | | Offline | | |
| siraM | | 15. Aug 2012, 00:04 |
#7112
|
| Kopš: 20. May 2009
Ziņojumi: 255
Braucu ar:
|
14 Aug 2012, 23:30:33 91 rakstīja:
14 Aug 2012, 22:10:53 ryder_e28 rakstīja:
"Lēmumam nepiekrītu... (Džeriņa teksts)"
Gan jau uz šādu copy/paste sūdzību viņiem ir sava copy/paste atbilde, kāpēc adresāts drīkst iet nahren
Tieši tā [ Šo ziņu laboja siraM, 15 Aug 2012, 00:04:14 ] | | Offline | | |
artc  | | 16. Aug 2012, 23:26 |
#7113
|
|  Kopš: 23. Jul 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 2951
Braucu ar: muti
| Atkal sākusi uzdarboties kaimiņiene(tāda ir viena pa 4 mājām un cieš visi), kura sauc mentus par it kā stāvēšanas pārkāpumiem pie daudzdzīvokļu mājas.
Kādu laiku atpakaļ uzlika zīmi dzīvojamā zona, kas uzreiz nozīmē to, ka "155. Transportlīdzekļu stāvēšana dzīvojamās zonās atļauta tikai speciāli paredzētās stāvvietās. Ja tādu stāvvietu nav vai ja tās ir aizņemtas, - transportlīdzekļu stāvēšana atļauta tikai vietās, kur tas netraucē gājēju pārvietošanos vai citu transportlīdzekļu braukšanu."
Manā gadījumā gājējus tā netraucē un arī garām, neiebraucot zaļajā zonā var tikt.
Soda kvītis raksta pēc punkta par to, ka nav 3m no pretējās brauktuves, kas īsti neattiecas uz dzīvojamo zonu.
Protokolā tiek pieminēts šis punkts -
"135.4. vietās, kur attālums starp brauktuves nepārtraukto ceļa apzīmējuma līniju, sadalošo joslu vai pretējo brauktuves malu un apturētu transportlīdzekli ir mazāks par 3 m; "
Visus, protams, sūtīšu apstrīdēšanai, atsaucoties tieši uz šiem punktiem. Gribēju vēl parliecināties par to, ka man ir taisnība un sodi varētu tikt atcelti? 
Paši menti arī viņu ienīst un iesaka, lai kaut ko darām, jo viņiem ir apnicis braukt un likt sodus, nekur citur Rīgā tā neesot. [ Šo ziņu laboja artc, 16 Aug 2012, 23:27:48 ] | | Offline | | |
| Puuchuks | | 16. Aug 2012, 23:51 |
#7114
|
|  Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
14 Aug 2012, 23:30:33 91 rakstīja:
14 Aug 2012, 22:10:53 ryder_e28 rakstīja:
"Lēmumam nepiekrītu... (Džeriņa teksts)"
Gan jau uz šādu copy/paste sūdzību viņiem ir sava copy/paste atbilde, kāpēc adresāts drīkst iet nahren
+200
un arī adm.tiesā tu ar šo džeriņa sūdzību vari sev ierīvēt. adac testi ir jauka lieta, bet sūdzībā ir jāspēj aprakstīt konkrētās lietas apstākļi un pārkāpumi/nesakritības/šaubas konkrētajā lietā, bet ļar ļar ļar... | | Offline | | |
| Remjanis | | 17. Aug 2012, 05:50 |
#7115
|
| Kopš: 31. Mar 2010
No: Rīga
Ziņojumi: 605
Braucu ar: Darba fordu
|
16 Aug 2012, 23:26:50 artc rakstīja:
Atkal sākusi uzdarboties kaimiņiene(tāda ir viena pa 4 mājām un cieš visi), kura sauc mentus par it kā stāvēšanas pārkāpumiem pie daudzdzīvokļu mājas.
Kādu laiku atpakaļ uzlika zīmi dzīvojamā zona, kas uzreiz nozīmē to, ka "155. Transportlīdzekļu stāvēšana dzīvojamās zonās atļauta tikai speciāli paredzētās stāvvietās. Ja tādu stāvvietu nav vai ja tās ir aizņemtas, - transportlīdzekļu stāvēšana atļauta tikai vietās, kur tas netraucē gājēju pārvietošanos vai citu transportlīdzekļu braukšanu."
Manā gadījumā gājējus tā netraucē un arī garām, neiebraucot zaļajā zonā var tikt.
Soda kvītis raksta pēc punkta par to, ka nav 3m no pretējās brauktuves, kas īsti neattiecas uz dzīvojamo zonu.
Protokolā tiek pieminēts šis punkts -
"135.4. vietās, kur attālums starp brauktuves nepārtraukto ceļa apzīmējuma līniju, sadalošo joslu vai pretējo brauktuves malu un apturētu transportlīdzekli ir mazāks par 3 m; "
Visus, protams, sūtīšu apstrīdēšanai, atsaucoties tieši uz šiem punktiem. Gribēju vēl parliecināties par to, ka man ir taisnība un sodi varētu tikt atcelti?
Paši menti arī viņu ienīst un iesaka, lai kaut ko darām, jo viņiem ir apnicis braukt un likt sodus, nekur citur Rīgā tā neesot.
Nu pēc manām domām šis jautājums ir ļoti strīdīgs,jo pa tiem pagalmu celiņiem ir jāvar izbraukt musorovozam,kas platumā ir ap 2,6 ,neskaitot spoguļus. Pats pie savas mājas bieži redzu,ka šiem ir problēmas-to jābrauc pa zāli a to vispār no kādas citas puses.Domāju,ka pie apstrīdēšanas arī menti Tev šo faktu varētu likt kā soda argumentu.Vēl variants,ja nu pēkšņi ugunsgrēks-pažarnieki arī nebrauc ar smārtiem.Personīgi,ja atstāju auto pie mājas (varbūt 2x gadā),tad vienmēr skatos lai garām tiek arī smagais. | | Offline | | |
| inferno-ex | | 17. Aug 2012, 06:21 |
#7116
|
| Kopš: 04. May 2011
Ziņojumi: 1556
Braucu ar:
| Runājot pat to pašu tēmu..Daudzos daudzdzīvokļu māju pagalmos, tieši iepretīm kāpņutelpām ir uzbrauktuves, kur pēc idejas var atstāt auto. Nesen biju ciemos pie bijušā klasesbiedra, un noparkojos vienā no tādām uzbrauktuvēm. Kad jau taisījos braukt prom, pie auto uzdūros uz "zaļajiem", kuri līmēja plāksterus diviem kadriem, kas uz trotuāra bija noparkojušies. Viens no viņiem pienāca man klāt, un pabrīdināja, ka tur tomēr labāk auto nelikt, pamatojot savu sakāmo ar to, ka tās uzbrauktuves esot domātas operatīvo t/l vajadzībām (piem. lai ir kur apstāties ātrajiem, kad ir izsaukums). Vēl viņš teica, ka tpt par to viņi principā nesoda, bet tiklīdz tiek saņemta sūdzība, ka tās uzbrauktuves ir aizņemtas un piem. pažarņikiem nav kur stāvēt, tad viņiem nākas atbraukt un salīmēt visiem par to plāksterus. Kāds nezin kko sīkāk par to? | | Offline | | |
|
|
| sandriitis | | 21. Aug 2012, 17:36 |
#7117
|
| Kopš: 11. Jun 2009
Ziņojumi: 376
Braucu ar:
| ja no vaacijas dzen auto uz dzeltenajiem tranziitu numuriem, vaacu TA jaabuut mashiinai? | | Offline | | |
| DrumB | | 21. Aug 2012, 18:47 |
#7118
|
|  Kopš: 02. Jul 2009
No: Cēsis
Ziņojumi: 12185
Braucu ar: 325i
| Nez, kas mainīsies tad, ja Vitronicu noņems no trases, bet šodien kā traki ķēra Vidzemes pusē uz pārejām, ātrumiem, netrafarētie subāri utt. Viss notiek  | | Offline | | |
| Pikators | | 21. Aug 2012, 19:22 |
#7119
|
|  Kopš: 22. Nov 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1069
Braucu ar: 3
|
14 Aug 2012, 23:43:18 alvisrobeznieks rakstīja:
13 Aug 2012, 16:18:16 Pikators rakstīja:
Bet ja nu es negribu, ka manu mašīnu apskata? Tad tiesas vai prokurora lēmums?
LAPK 256.1.p.:
Amatpersona, kurai ir tiesības sastādīt protokolu par attiecīgo administratīvo pārkāpumu, publiski nepieejamas teritorijas vai telpas un tajās esošo mantu, kā arī transportlīdzekļu apskati var izdarīt ar īpašnieka (valdītāja, turētāja) piekrišanu vai rajona (pilsētas) tiesas tiesneša lēmumu, kas pieņemts, pamatojoties uz amatpersonas pieteikumu un tam pievienotajiem materiāliem.
Neatliekamos gadījumos apskati var veikt ar šā panta piektajā daļā minētās iestādes pilnvarotas amatpersonas lēmumu, saņemot prokurora piekrišanu.
Iespējams kļūdos, bet transportlīdzekļa tehniskā stāvokļa kontrole, ko veic Valsts policija lai konstatētu transportlīdzekļa tehniskā stāvokļa atbilstību normatīvajos aktos noteiktajām prasībām, nav administratīvā pārkāpuma vietas apskate. Šinī gadījumā CP darbinieks pats sastādīs apskates protokolu, izņemto priekšmetu sarakstu.
Gadījumā, ja tu pretosies, tad attiecīgi tiksi vēl noformēts saskaņā ar LAPK 175 pantu 
Nu lai tak kontrolē manas mašīnas tehnisko stāvokli (no ārpuses, jo mašīna ir aizslēgta); bet vispār - ja jau formē APSKATES protokolu, tad jau laikam apskate, nevis tehniskā stāvokļa kontrole.
Par ko 175to - es tak visam piekrītu, bet mašīna ir ciet?
Un vispār - nevajag ar policiju strīdēties un gudroties, tad arī viss atrisinās. | | Offline | | |
| tautudeels | | 21. Aug 2012, 20:06 |
#7120
|
|  Kopš: 11. Jun 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1568
Braucu ar: diskotēku
| Aizbraucu ciemos, mašīnu atstāju stāvvietā pie mājas. Katram gadījumam, pazīstot dažu labu privātīpašnieciskās tieksmes un stāvvietu, iemetu logā lielu lapu ar tel. numuru - ja nu gadījumā kādam traucē.
Protams pienāk laiks doties mājās, bet šekureku kāds varonis nometis savu miseni pependikulāri manam auto tā, lai nevaru izbraukt ne es, ne blakus stāvošais.
Nu ko, pumpēju muskuļus un eju ārā skaidroties, bet nekā. Neviena nav - viss tukšs un mierīgs. Tā diena brīva, tāpēc paciemojos vēl pāris stundas, kamēr pieriebās un uzzvanīju Rīgas pašvaldības ceļiniekiem.
Viss ideāli, čalis atrbrauca 10 minūtēs ar moci un rajona valdniekam stiklā ielika 30 latu sveicienu. Protams minūtes laikā atskrēja mazs čigānēns un ar putām uz lūpām skaidroja, ka tā ir viņa vieta, kur tikai viņš varot parkoties...
Šoreiz liels pluss plāksteru līmētājiem no manas puses! | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, AiwaShuraLLP, GirtzB, Lafter, PERFS, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo
|
