2005-03-28 23:14, uupizz rakstīja:
par manuāli es varētu piekrist, taču manuprāt ir jāzin katras funkcijas nozīme, tās pielietošanas nianses un īpašības.
Tas ir atkariigs no katra individuaali no katra speejas uztvert informaaciju!
Vienam dzirde labaaka, vienam redze, vienam labaak patiik buut teoreetikjim, otram praktikjim!
Kaa katram eertaak- taa arii jaadara, galvenais ka rezultaats -> zinaashanas un prasme tiek sasniegtas!
2005-03-28 23:26, JZ rakstīja:
tad jau sanaak, ka dazhi var arii nemaaciities skolaas/augstskolaas
teoriju ir jaazin, tad aatraak var tikt pie taa veelamaa/iecereetaa rezultaata...
Piekriitu, attieciibaa uz teoriju.
Bet ir cilveeki kuri uzskata ka attieciigajaa jomaa vinjiem taa teorija nava vajadziiga, galvenais, piemeeram, iemaaciities izmantot konkreetaa fotchuka iespeejas, nezinot to fizikaalo pamatojumu.
eu pasakiet kadi ir tie optimalie setingi tam ixusam 500 lasu lasu to manuali bet gudraks ipashi nepaliku sapratu tikai vienu ka tas pirmais auto rezhims nekam neder un mani interese programejamais rezhims kur visu var ari salikt.
----------------- ІБАШТЕ!!!!! ЗА УКРАЇНУ!!!!!!!
Нехай подохне суче плем’я!!!!
2005-03-29 10:30, Darkman rakstīja:
Varbut jau bija apspriests kaut kur.
Nah ir rakstits "red eye reduction", a bilde tapat acis sarkanas ka luksafors?
Fotograafeejamam subjktam ir jaaskataas tieshi uz objektiivu/zipeni!
Un ar ne vienmeer izdodas tikt valjaa no sarkanajaam aciim!
Bet ira daudzi mazi, eerti tooliishi/programminjas ar kuraam to smuki var noverst!
Nu es ar ACDSee pameginaju to fichu ar sarkano acu novakshanu, bet tur nepiedava melno krasu Vai tad acu zilites nav defolta visiem melnas?
Nu ja personazs skatas uz fochiku tad normali, bet ja kaut kur uz saniem, tad diezgan neprecizi ta aizsmereshana sanak. + vel chakars ar katru fotografiju atsevishki
acdsee tas tuulis ir diezgan nelietojams, jaameklee driizaak kaads jeedziigs plugins ieksh photoshop...
man kaadu laiku apakalj bij viens, ar kuru tik bij jaauzkliko uz ’red eye’ un vinjsh pats izdomaa, ko tur kraasot un cik daudz, jaaizveelas tik bij tonis, bet taga nepateikshu kaa tas saucaas, uz notes nav ne photoshopa ne pluginu...
Ai pusi, visi nu krutie sapirkusies mega digitaalos un taisiis nu krutaas bildes, beizi bez mazaakas nojeegas par tadiem leilumiem kaa ekspoziicijas laiks, diafragmas atveerums, un asums.
Lai iemaacitos taiist tiesam kuul foto iesaku iegaadaties paprieksh vismaz Zentih (mana gadijuma tas ir Nikon F) spoguljkameru. Tur var izprast visas leitas kas saistitas ar diafragams atverumu (gaismas cautrlaidiibu) ekspoziicijas laiku (laiku cik ilgi uz fotofilminjas nonak gaisma). Vislabaakais ir nopirkt 3 filminjas un aizbraukt pafocet kaadu ralli, taa ir labaaka prakse un tad paluukot kas iznaacis. Eksperimenteet gan ar ekspoziiciju gana ar fokusu.
Mana foto galerija http://foto.inbox.lv/sandis-ur["" target="_blank" title="http://foto.inbox.lv/sandis-ur["" class="postlink">http://foto.inbox.lv/sandis-ur[" target="_blank" target="_new">http://foto.inbox.lv/sandis-ur[]
man i ixus 500.. labs aparaats bet statiivu tikunta vaig a to nevienmeer labas sanaak.. imo par tadam naudam shams ir labs vai kas labaaks to Sch der uzprasit shams labi rubi pa fochukiem
[ This message was edited by: security on 2005-03-29 14:18 ]
Sandi, tik sarezhgjiiti un gudri izteicies... tikai taas bildes ieksh to galeriju taadas... neatbilst tevis radiitajam teelam par to cik tu daudz saproti no taa, lai gala rezultaataa sanaaktu patiesi laba bilde
Offline
Vai tad acu zilites nav defolta visiem melnas?
