08 Dec 2009, 00:29:10 Mikuzz rakstīja:
Kā ir ar stāvēšanas soda apstrīdēšanu
Aizbraucām uzēst un nolikām ne tur, kur īsti drīkst, bet fakts...
Gadu ierakstījis 2007., bet pārlabojis uz 2009.(k-kur tālāk pierakstīts "Labotajam ticēt".
Tur kur auto marka-vienkārši "W" burts.
To tak var apstrīdēt, nepilnīgi aizpildīts vai tamlīdzīgi
Var!
Šim, ko tagad biju dabūjis, arī bija viss kaut kas sarakstīts pa malām, nevarēja saprast kurš teksts uz kuru rindkopu attiecināms, nebūtu noķēris būtu sabildējis auto tā, lai arī zīmes redz un gājis apstrīdēt.
08 Dec 2009, 00:29:10 Mikuzz rakstīja:
Kā ir ar stāvēšanas soda apstrīdēšanu
Aizbraucām uzēst un nolikām ne tur, kur īsti drīkst, bet fakts...
Gadu ierakstījis 2007., bet pārlabojis uz 2009.(k-kur tālāk pierakstīts "Labotajam ticēt".
Tur kur auto marka-vienkārši "W" burts.
To tak var apstrīdēt, nepilnīgi aizpildīts vai tamlīdzīgi
08 Dec 2009, 00:29:10 Mikuzz rakstīja:
Kā ir ar stāvēšanas soda apstrīdēšanu
Aizbraucām uzēst un nolikām ne tur, kur īsti drīkst, bet fakts...
Gadu ierakstījis 2007., bet pārlabojis uz 2009.(k-kur tālāk pierakstīts "Labotajam ticēt".
Tur kur auto marka-vienkārši "W" burts.
To tak var apstrīdēt, nepilnīgi aizpildīts vai tamlīdzīgi
auto markas vietā nevar būt W burts
katrā ziņā turpmākai zināšanai vajag atcerēties par 1996.gada 23.aprīļa MK noteikumiem Nr.154 "Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas noteikumi"
prasības, kur 3.7. punktā noteikts, ka dokumentā nedrīkst būt dzēsumi, aizkrāsojumi, neatrunāti labojumi, svītrojumi un papildinājumi. Kļūdainie ieraksti jāpārsvītro un jebkurš labojums jāatrunā.
pamatojoties uz šo punktu ne viens vien protokols ir ticis izmests miskastē.
Kā teiktu priekšnieks "pamatpojoties uz augstāk minēto un saskaņā ar principu, kas izriet no administratīvajām tiesībām, kas nosaka, ka visas šaubas vērtējamas par labu indivīdam, uzskatāms, ka pieņemtais lēmums ir atceļams pēc LAPK 149.8 panta 6.daļas un lieta izbeidzama.
----
tātad teorētiski par jebkuru kļūdainu rindiņu, kura nav izlabota, var pieprasīt protokola anulēšanu
Vai apstrīdēt var arī tad, ja kopijā (tā daļa, kas tiek man) kādas detaļas ir nesaprotamas/nesalasāmas? Ja jā, tad kāds tam pamats?
- Paņēmu protokola kopiju, inspektora vārdu nevaru salasīt, dzīvesvieta, pārkāpuma punkts u.tml praktiski nav saprotami...
t.i. Kā man to parādīt/pierādīt, ka tieši kopija nav salasāma? Par orģinālu neesmu drošs, jo mazliet steidzos.
08 Dec 2009, 01:04:46 Puika rakstīja:
Vai apstrīdēt var arī tad, ja kopijā (tā daļa, kas tiek man) kādas detaļas ir nesaprotamas/nesalasāmas? Ja jā, tad kāds tam pamats?
- Paņēmu protokola kopiju, inspektora vārdu nevaru salasīt, dzīvesvieta, pārkāpuma punkts u.tml praktiski nav saprotami...
t.i. Kā man to parādīt/pierādīt, ka tieši kopija nav salasāma? Par orģinālu neesmu drošs, jo mazliet steidzos.
tad jau aptiekāres ārstu rakstītās receptes ar nepieņems
kad bija zem 18 tad devu kukuļus, bet tas tikai tapēc, ka nebija tiesības
kopš ir rozā papīrītis neesmu devis NEVIENU kukuli
te daudzi činkst, ka valsts slikta, politiķi zagļi, krāpnieki u.t.t. tā protams ir bet pašiem jau nu ar tā kā vajadzētu tam kopējam labumam mēģināt palīdzēt un saskatīt to baļķi savā acī
----------------- Logo, vizītkaršu, plakātu, bukletu, flash u.c izveide. vissaldākās cenas. PM. DE?!GN - the problem comes first.
.
Offline
bet pašiem jau nu ar tā kā vajadzētu tam kopējam labumam mēģināt palīdzēt un saskatīt to baļķi savā acī 