2006. gada 24. jūlijā plkst. 18.40 Vadītājs vārds, uzvārds vadīja automašīnu BMW M3, reģ. numurs xx-xxxx pa Liepājas ielu no Pilsoņa ielas puses Atpūtas ielas virzienā un veico labais pagrieziens uz Atpūtas ielu neieņema pirms nogriešanas noteikta stāvokļu uz brauktuves un apbraukt transportlīdzekļi kuri apturēti pirms dzelzceļa pārbrauktuves, ja kustiba pāri pārbrauktuvei aizliegta. Vadītājs neievēroja CSN. 83. p.i 172.3 prasības
Palasiet boldā. Viņš ierakstījis jocīgā formā ka ’transportlīdzekļi’ tipa, ka apbraucu vairākus, nevis vienu, ja tam ir nozīme protams... Nu un gramatika vienkārši podā noraujama. Dēļ šitādām kļūdām nevar apstrīdēt vien? [ This message was edited by: edzulis on 2006-07-26 00:40 ]
2006-07-26 00:15, edzulis rakstīja:
tas nozīmē, ka noteikumus vairāk pārkāpa tas kurš neapstājās pirms šlakbauma, bet pirms krusta?
Derētu kāda eksperta skaidrojums kas ļoti labi pārzin CSN...
pirms barjeras ir jaapstajas 5 m pirms, vai pirms krustojuma / iebrauktuves, izbrauktuves. Tas ir ar noluuku, lai spraugu varetu izmantot tie, kuri grib izgriezties.
principaa vajag mochiit pa visiem punktiem uzreiz:
1) punkts 172.3 nav saistoshs jo apbrauktais auto bija novietots celja malaa nevis aptureets pirms paarbrauktuves
2) protokols nepareizi apraksta situaaciju - noraadiits ka apbrauci mashiinas daudzkaitlii lai gan tur bija tikai viena
3) gramatisko kljuudu deelj nav viennoziimiigi saprotama jeega un iespeejams policijas darbinieks shaadi sastaadiijis protokolu apzinaati.
domaaju ka galnais ir juridiski smuki uzrakstiit un sho lietu tu vinneesi.
2006-07-26 00:57, edzulis rakstīja:
’vai’ pirms krustojuma vai arī ja pirms barjeras nevar apstāties tajos 5 metros neaizšķērsojot krustojumu?
man domaat ka nav ko daudz cepties un vnk piezvani dzherinjam, sasit "bultinju", apstaasti lietas buutiibu un sarunaa lai vinjsh taa kaartiigi uzvelk uz desas tos kuces deelus.
man domaat ka nav ko daudz cepties un vnk piezvani dzherinjam, sasit "bultinju", apstaasti lietas buutiibu un sarunaa lai vinjsh taa kaartiigi uzvelk uz desas tos kuces deelus.
nu par kuces deeliem shajaa gadiijumaa vinjus saukt nevar jo iisteniibaa jau tas ir paarkaapums bet nu no suudiem vajag krukjiities jo reaali tas paarkaapums ne tur kaadu apdraudeeja ne kas.. vareeja iztikt mieriigi ar briidinaajumu (kaa normaalaa valstii) veel njemot veeraa apstaakljus, ka cilveekam ir nepiecieshama mediciiniska paliidziiba.
palasiju pantu, izskatas, ka vienigais, ko var piesiet, ir situaacija (tipa, prieksnieciba varetu pienemt paskaidrojumu, kuraa pamatots parkapums) un juridiski nekorekts teksts, par to gan vajadzetu apvaicaties kadam zinosakam sajaas lietaas.
Bet nu likuma burts ir bijis parkapts! CP straadaa.
Es meginatu pirmo variantu, ja jau tam CPistam bija teksts, ka viss ir ierakstits ieks video, tad tiesa tapat var apskatities video un izveidot kljuudu labojumu tekstaa.
Atliek vien parliecinaties, vai jurists teiks to pasu.
2006-07-26 01:00, bmwaddict rakstīja:
2) protokols nepareizi apraksta situaaciju - noraadiits ka apbrauci mashiinas daudzkaitlii lai gan tur bija tikai viena
Nu vot kā lai tagad pierādu ka bija tikai viens?
Nekas, rīt turpināšu konsultēties. Šodien galīgi nebija laika, valsts iestādēs svīsdams pavadīju sēdēdams rindās
2006-07-26 00:38, edzulis rakstīja:
Saņēmos un nocitēšu kas rakstīts protokolā:
2006. gada 24. jūlijā plkst. 18.40 Vadītājs vārds, uzvārds vadīja automašīnu BMW M3, reģ. numurs xx-xxxx pa Liepājas ielu no Pilsoņa ielas puses Atpūtas ielas virzienā un veico labais pagrieziens uz Atpūtas ielu neieņema pirms nogriešanas noteikta stāvokļu uz brauktuves un apbraukt transportlīdzekļi kuri apturēti pirms dzelzceļa pārbrauktuves, ja kustiba pāri pārbrauktuvei aizliegta. Vadītājs neievēroja CSN. 83. p.i 172.3 prasības
Palasiet boldā. Viņš ierakstījis jocīgā formā ka ’transportlīdzekļi’ tipa, ka apbraucu vairākus, nevis vienu, ja tam ir nozīme protams... Nu un gramatika vienkārši podā noraujama. Dēļ šitādām kļūdām nevar apstrīdēt vien?
<font size=1>[ This message was edited by: edzulis on 2006-07-26 00:40 ]</font>
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
edzul, suudziibaa ieraksti, ka tu vedi grutnieci kuraa tur meenesii ar sliktu pashsajuutu uz slimniicu, biji uztraucies par to, vai vinjai kas nenotiks, un taapeec nepieveersi iipashu uzmaniibu protokolam un aizmirsi ierakstiit savus paskaidrojumus. maajaas mieriigaa atmosfeeraa paarlasiiji protokolu un konstateeji taadas un shitaadas kljuudas - neskaidriibu par vienu/vairaakiem auto, par auto novietoshanu pirms dzelzscelja, utt.
p.s. un vispaar, man buutu bijis vienkaarshaak tev to suudziibu uzrakstiit, nekaa te konsulteet par visaadiem punktiem un skaidrojumiem
2006-07-26 01:37, JanisPuu rakstīja:
edzul, suudziibaa ieraksti, ka tu vedi grutnieci kuraa tur meenesii ar sliktu pashsajuutu uz slimniicu, biji uztraucies par to, vai vinjai kas nenotiks, un taapeec nepieveersi iipashu uzmaniibu protokolam un aizmirsi ierakstiit savus paskaidrojumus. maajaas mieriigaa atmosfeeraa paarlasiiji protokolu un konstateeji taadas un shitaadas kljuudas - neskaidriibu par vienu/vairaakiem auto, par auto novietoshanu pirms dzelzscelja, utt.
p.s. un vispaar, man buutu bijis vienkaarshaak tev to suudziibu uzrakstiit, nekaa te konsulteet par visaadiem punktiem un skaidrojumiem
Manuprāt dēļ nepareizi uzrakstīta un noformulēta protokola, to var anulēt.
Nav jau salīdzināms, bet Lembergs atrada pāris gramatiskās kļūdas un arī pasūtīja prokuratūru ratā. Par Grīnberga rīkojumu arī izčakarēja Ja tur ir tā uzrakstīts, kā tu te uzrakstīji, tad es aizietu un pateiktu, ka te nekas nav saprotams, protams jaunu vairāk viņi nevar uzrakstīt. Manuprāt var mierīgi noanulēt.
2006-07-26 00:38, edzulis rakstīja:
Saņēmos un nocitēšu kas rakstīts protokolā:
2006. gada 24. jūlijā plkst. 18.40 Vadītājs vārds, uzvārds vadīja automašīnu BMW M3, reģ. numurs xx-xxxx pa Liepājas ielu no Pilsoņa ielas puses Atpūtas ielas virzienā un veico labais pagrieziens uz Atpūtas ielu neieņema pirms nogriešanas noteikta stāvokļu uz brauktuves un apbraukt transportlīdzekļi kuri apturēti pirms dzelzceļa pārbrauktuves, ja kustiba pāri pārbrauktuvei aizliegta. Vadītājs neievēroja CSN. 83. p.i 172.3 prasības
Palasiet boldā. Viņš ierakstījis jocīgā formā ka ’transportlīdzekļi’ tipa, ka apbraucu vairākus, nevis vienu, ja tam ir nozīme protams... Nu un gramatika vienkārši podā noraujama. Dēļ šitādām kļūdām nevar apstrīdēt vien?
<font size=1>[ This message was edited by: edzulis on 2006-07-26 00:40 ]</font>
ja tik tiesham tur ir uzrakstits tik murgaini un ar kjudam ka maz ko tiesham var saprast, pastasti situaciju un asaki ka shitik neprofesionalu ricibu un aizpilditu protokolu neesi redzejis un pasmieties varetu, nameknji ka shito jau avize varetu ielikt, bet tikai nedraudi un gan jau toch samazinas sodinju.
----------------- ІБАШТЕ!!!!! ЗА УКРАЇНУ!!!!!!!
Нехай подохне суче плем’я!!!!
Offline
es domaaju, ka shoreiz vareetu cereet no pilniigas soda atcelshanas liidz vismaz soda miikstinaashanai. 
