Nu tak paskatieties dokumentālenes par asv lauksaimniekiem, kāpēc daudzi pret, lai kaut nedaudz iedziļinātos kapeikas otrā pusē. Tur šīs gmo lietas sen jau iet uz velna paraušanu un mums ir tā veiksme redzēt rezultātu pirms tas ir pie mums.
Ne jau tikai tā jūsu veselība ir svarīga brīdī kad ierijat kaut ko no tā visa. Pajāt uz to jūsu veselību, tam ir cita nozare, kura jūs labprāt saķīlēs.
Tur pat nav runa par to ko saka zinātnieki par veselīgumu/neveselīgumu.
Gigantu koorporācijas, kuras sūdz tiesā ne-gmo lauksaimniekus, jo viņu laukā atrod pa kādai sēklai, kas ir viņu patentēta (atpūsta no gmo kaimiņa), štrāfi un piedāvājums pāriet uz viņu produkciju vai atgriezīsimies atkal.
Kā iziet no ierindas visa dabas ķēde, kad hektāriem lauku un apkārtne pārvēršas par miglojamo platību, kurā aug tikai un vienīgi tā viena audzējamā lieta un neviens kukainis pat tur tuvumā netiek... ai ble nu tak piķosim pa šito dubultā. Ja ne mēs tad next dženereišns :liv_fest_dai_jang:
Un arī zinātnieki kļūdās vai ne vienmēr ar šodienas izpratni spēj prognozēt visas nākotnes lietas. Ja netici, tad regulāri pakaisi DDT galvā. Psrs zinātnieki teica, ka laba manta. Utis garantēti nebūs un tā... It's science, bitch!
Šī bija sakarīga netendencioza filma par šo tēmu, kur uzklausītas abas puses, pros and cons, lauksaimnieku problēmas un gmo veiksmes stāsti. Zinātnieki, kuri mikroskopā redz tikai svētumu un pesticīdu nokasījušies trešo valstu fermeri. http://topdocumentaryfilms.com/food-fight-debate-gmo-labels/
Ja tāda tendenciozāka, tad "World according to Monsanto"
08 Dec 2014, 01:13:30 Tuksnesha_forma rakstīja:
Nekad nesapratīšu īpaši "apdāvinātos", kas ar putām uz lūpām aizstāv GMO pārtiku.
Es atkal nesaprotu tos, kas ar putām uz lūpām ir pret. Tas ir tāpat kā ar tiem pidaraizstāvjiem - ja tu neesi PAR, tas nezinkāpēc automātiski nozīmē, ka tu esi gatavs visus gejus nošaut. A tev neienāk prātā, ka var būt vienkārši neitrāla pozīcija? t.i. po, lai profesionāļi dara savu darb savas kompetences ietvaros. ko pūlis ar savām youtube sagrābstītajām zināšanām var labāk izdarīt? Pūlim nav viedokļa, samierinies ar to. Pūlis ir viegli manipulējams, pūlis ir bīstams. Piemēram, tu vari noformulēt savu nostāju attiecībā pret govju mākslīgo apsēklošanu? Visticamāk tev pohuj. Same here.
08 Dec 2014, 01:13:30 Tuksnesha_forma rakstīja:
Agrāk, vecvecāki līdz 100, 103 gadiem dzīvoja. Un vēl strādāja fizisku darbu dziļā vecumā - jo nebija visu šito sūdu.
iesākumam apskaties kāds bija vidējais dzīves ilgums pirms 100-150 gadiem.
tā arī ir visu reliģisko fanātiķu (vienalga vai tas ir GMO, chemtrails vai masonu sazvērestības) problēma - secinājumu balstīšana uz kļūdainām premisām, nerēķināšanās ar acīmredzamiem faktiem utt., utjpr.
Tas ko es apskatījos, ir cik nodzīvoja MANI vecvecāki, arī noskaidroju, kā viņi dzīvoja, kā strādāja, ar ko nodarbojās, un kam cauri izgāja. Tādēļ nevajag mani barot ar to, ka tipa pirms cik tur gadiem Parīzē vidējais mūža ilgums bija 45 gadi. Man pie kājas - es skatos uz saviem senčiem, savā zemē.
Varbūt cilvēki vienkārši baidās no tā, ka apēdot ĢMO tā izmainītais ģenētiskais kods nonāks viņu gremošanas sistēmā un pēctam asinīs un viņi pārvērtīsies par mutantiem?
Vienīgās briesmas, manā uztverē, varētu būt tikai šādas.
Tas ko es apskatījos, ir cik nodzīvoja MANI vecvecāki
tb no 4 cilvēkiem tu spēji uzkonstruēt to, ka senāk visi cilvēki dzīvoja 100+ gadus?
pašam smiekli nenāk?
Nevajag aizmirst, ka dzīves ilguma statistiku nopietni maina augsts bērnu mirstības līmenis un mūsdienās salīdzinoši viegli ar penicilīnu ārstējamas slimības, kas kādreiz bija mirstamās kaites. Izlīdzinot tā atšķirība nav nemaz tik liela.
Offline
