ko tur minēt, jo , esmu pārliecināts, ka lidlaukam ir arī normālāks/kvalitatīvāks videoieraksts kurā viss ir redzams + arī melnajās kastēs ir atbilde.
tā kā, kāda jēga tagad minēt kā bija?
MAK jau ziņo,flaps-20 grādi,stabilizators-8,7 grādi-tīra pacelšanās konfigurācija,dzinēji darbojušies līdz sadursmei ar zemi.... pilnīgs hvz,kas tur noticis
Šajā video redzam, ka aizspārņi ir izlaisti. Tātad spārnu konfigurācija, visticamāk, bijusi atbilstoša TakeOff konfigurācijai. Vēl paliek StabTrim (stabilizatora regulējums) jautājums. Ja tur tas svara centrējums tiešām ir bijis tāds, kā daži RU piloti stāsta, tad StabTrim ir liela nozīme priekš rotēšanas (purngala pacelšanas).
Lai nu kas tur arī nebūtu bijis, noteicošais noteikti ir ekipāžas fatāla kļūda, iespējams, pārgalvība.
Neesmu kompetents aviācijā - bet jautājums šāds: pēc bildes lidmašīnas priekšgals diezgan stāvi pacelts. Tas ir OK!? Tāds leņķis ir normāli?
09 Sep 2011, 12:08:43 MarC rakstīja:
ko tur minēt, jo , esmu pārliecināts, ka lidlaukam ir arī normālāks/kvalitatīvāks videoieraksts kurā viss ir redzams + arī melnajās kastēs ir atbilde.
tā kā, kāda jēga tagad minēt kā bija?
To, ka mēs uzzināsim, tas ir skaidrs. Interesanti ir prognozēt pašam.
Tail Strike tur gluži vēl nav, bet AoT ir paliels, taisnība. Tas norāda, ka pie jau zināmās aerodinamiskās konfigurācijas, ātrums ir bijis vnk pa zemu, kā jau minēju pirmajā dienā.
Bet nu tāds leņķis nav nekas anormāls pie straujas pacelšanās, kas viņiem bija jāīsteno, nemot vērā lift off punktu, kas bija jau aiz skrejceļa.
09 Sep 2011, 12:13:11 Ksneps rakstīja:
09 Sep 2011, 11:58:44 Schutzstaffel rakstīja:
Tiem, kas seko līdzi...
Šajā video redzam, ka aizspārņi ir izlaisti. Tātad spārnu konfigurācija, visticamāk, bijusi atbilstoša TakeOff konfigurācijai. Vēl paliek StabTrim (stabilizatora regulējums) jautājums. Ja tur tas svara centrējums tiešām ir bijis tāds, kā daži RU piloti stāsta, tad StabTrim ir liela nozīme priekš rotēšanas (purngala pacelšanas).
Lai nu kas tur arī nebūtu bijis, noteicošais noteikti ir ekipāžas fatāla kļūda, iespējams, pārgalvība.
Neesmu kompetents aviācijā - bet jautājums šāds: pēc bildes lidmašīnas priekšgals diezgan stāvi pacelts. Tas ir OK!? Tāds leņķis ir normāli?
[ Šo ziņu laboja Schutzstaffel, 09 Sep 2011, 12:19:12 ]
09 Sep 2011, 12:13:52 Schutzstaffel rakstīja:
To, ka mēs uzzināsim, tas ir skaidrs. Interesanti ir prognozēt pašam.
ok, tad es uzskatu ka ir bijis riepas/šasijas/bremžu bojājums, ja pie pareiziem setingiem un ,ja dzinēji ir darbojušies, tā nav spējusi sasniegt vajadzīgo pacelšanās ātrumu.
man liekas ka kautkur pasaulē bija jau tāds gadījus - rocene nebija atlaista
P.S
nejēdzu neko no aviācijas. tikai spriedelēju ka inženieris
Šajā video redzam, ka aizspārņi ir izlaisti. Tātad spārnu konfigurācija, visticamāk, bijusi atbilstoša TakeOff konfigurācijai. Vēl paliek StabTrim (stabilizatora regulējums) jautājums. Ja tur tas svara centrējums tiešām ir bijis tāds, kā daži RU piloti stāsta, tad StabTrim ir liela nozīme priekš rotēšanas (purngala pacelšanas).
Lai nu kas tur arī nebūtu bijis, noteicošais noteikti ir ekipāžas fatāla kļūda, iespējams, pārgalvība.
tagad esot aizliegums uzpildīties tajā lidlaukā, var būt tur problēma, vienk dzinēji neattīstija pietiekami jaudas nepieciešamā ātruma sasniegšanai
Bremžu bojājums šeit arī var būt. Bet vislielākais bojājums pilotiem ir bijis galvā, kad viņi savos 2850m nav spējuši saprast, ka ir problēma un veikt RTO.
JZ: teorētiski jā, bet pēc statistikas nekvalitatīvas degvielas dēļ vasaras apstākļos nezinu laikam nevienu gadījumu, kad tā ir noticis. Bet nu protams, vienmēr ir pirmais.
09 Sep 2011, 12:13:52 Schutzstaffel rakstīja:
To, ka mēs uzzināsim, tas ir skaidrs. Interesanti ir prognozēt pašam.
ok, tad es uzskatu ka ir bijis riepas/šasijas/bremžu bojājums, ja pie pareiziem setingiem un ,ja dzinēji ir darbojušies, tā nav spējusi sasniegt vajadzīgo pacelšanās ātrumu.
man liekas ka kautkur pasaulē bija jau tāds gadījus - rocene nebija atlaista
P.S
nejēdzu neko no aviācijas. tikai spriedelēju ka inženieris
3500 metri ar "neatlaistu roceni",tur šassijas būtu lupatās,paskaties video,kaut ar aborted take off.
09 Sep 2011, 12:29:10 Schutzstaffel rakstīja:
Bremžu bojājums šeit arī var būt. Bet vislielākais bojājums pilotiem ir bijis galvā, kad viņi savos 2850m nav spējuši saprast, ka ir problēma un veikt RTO.
Nav tā, ka krievijā pilotiem vienkārši ir bail par savu darbu un tāpēc, lai izvairītos no piemēram ar bremzējošu 50kmh virzītu lidmašīnu nonest antenu un nedaudz sabojāt lidmašīnu, izvēlas riskēt un tomēr pacelt gaisā kaut izredzes ir stipri mazas ... ?
09 Sep 2011, 12:13:52 Schutzstaffel rakstīja:
To, ka mēs uzzināsim, tas ir skaidrs. Interesanti ir prognozēt pašam.
ok, tad es uzskatu ka ir bijis riepas/šasijas/bremžu bojājums, ja pie pareiziem setingiem un ,ja dzinēji ir darbojušies, tā nav spējusi sasniegt vajadzīgo pacelšanās ātrumu.
man liekas ka kautkur pasaulē bija jau tāds gadījus - rocene nebija atlaista
P.S
nejēdzu neko no aviācijas. tikai spriedelēju ka inženieris
3500 metri ar "neatlaistu roceni",tur šassijas būtu lupatās,paskaties video,kaut ar aborted take off,ātrums nav mazāks,attālums tāpat.
viņiem bija 2850 m. Par neatlaistu roceni kabīnē būtu jābūt mega brīdinājumam un diezvai viņi vispār sasniegtu tādu ātrumu utt utt. "Rocene" domāju nebija noauta. Gan jau arī ka izripoja uz skrejceļa un deva virsū uzreiz, tur roceni nerauj. Beigu beigās paliek dzinēju performance manuprāt tikai.
nupat bija gadījums Rīgas lidostā kur pilots nezināja vai ir izlaista šasija, jo nenostrādāja signālierīces. Tad kāpēc nevarētu būt, ka signāls par neatlaisto , vai daļēji atlaisto roceni netiek saņemts
protams, ka degvielas kvalitāte šobrīd ir visticamākais iemesls. bet, vai tad mērierīces neuzrāda , ka nav sasniegta vajadzīgā jauda vai apgriezieni vai dajebkas, lai varētu paceltu lidmašīnu?
es saprotu ka vienīgais parametrs ir ātrums, kurš netika sasniegts,tad kur bija problēma laikus nobremzēt vai ieraut pļavā :skatīt_avatara_bildi:
Varbūt flapi nebija izlaisti??? Cik atceros vesture jau ir bijushi taadi gadiijumi? Vai arī tikai daļē'ji, līdz ar to būtiski mainās pacelšanās ātrums.
09 Sep 2011, 12:29:10 Schutzstaffel rakstīja:
Bremžu bojājums šeit arī var būt. Bet vislielākais bojājums pilotiem ir bijis galvā, kad viņi savos 2850m nav spējuši saprast, ka ir problēma un veikt RTO.
Reālākā versija pagaidām izskatās par pārāk uz priekšu vērstu centrējumu. Par RTO - tieši centrējumam nekādi brīdinājumi lidmašīnas sistēmā nav un to, ka kkas nav (forward cog gadījumā) viņi ļoti iespējams pamanīja tikai pēc V1 , kad mēģināja pacelties. Līdz ar to RTO izslēgts.
edit : - aizņemtas ~1/3 no sēdvietām, visi sasēžas kā pagadās (priekšgalā) un ja vēl ņem, ka tā ir krievija un privātā VIP kompānija, kas izdabās klienta katrai vēlmei un nepievērš tam visam uzmanību...skumji
09 Sep 2011, 12:29:10 Schutzstaffel rakstīja:
Bremžu bojājums šeit arī var būt. Bet vislielākais bojājums pilotiem ir bijis galvā, kad viņi savos 2850m nav spējuši saprast, ka ir problēma un veikt RTO.
Reālākā versija pagaidām izskatās par pārāk uz priekšu vērstu centrējumu. Par RTO - tieši centrējumam nekādi brīdinājumi lidmašīnas sistēmā nav un to, ka kkas nav (forward cog gadījumā) viņi ļoti iespējams pamanīja tikai pēc V1 , kad mēģināja pacelties. Līdz ar to RTO izslēgts.
Nu var jau būt. Bet viņi ieskrējās 2850m (!) Tur ar visu priekšējo CoG vajadzēja varēt pacelties, lai gan, jā - iespējams, ka stab trim tik un tā bija neatbilstošs.
K-kur tika mineets ka tur deelj taa politikju samia esot diezgan piebaazta taa lidosta un vinjiem esot vajadzeejis celties pa k-kaadu rezerves skrejcelju
Offline
