maršruts Jelgava-Rīga/Imanta
Braucot ar ātrumu 130-149km/h laika ieguvums maršrutā precīzi nekāds, salīdzinot braucot ar max atļauto...
kat brauc virs 150, taf jau ir kāda jēga. Bet padomājot par sekām, ieguvums absolūti neatsver risku.
Un vispār....
Saprotot dzīves jēgu, steiga pazūd!
26 Nov 2025, 19:45:30 @Bullis rakstīja:
Tapēc jau rodas frontālie, ka visi steidzas, vajag apdzīt, vajag
Un galamērķī ir 5-10 min ātrāk nekā tie sēņotāji. Tās ir tikai iedomas, ka steidzoties tu būsi kaut kur ievērojami ātrāk. Nav vērts riskēt, tapēc arī daudzi neko nedzen un brauc vagoniņā.
Braukt vagoniņā ir labi un pārsvarā atbalstāmi, bet vairums vagonā braucēju ir kkādi džedaji no kosmosa ar mikrosekunžu reakcijām; citādi es nevaru izskaidrot apmēram 5-10m distanci, braucot tuvu 90km/h.
Jā, nedrīkst bez vajadzības strauji bremzēt, bet aizmugurē braucošajam ir jāspēj apstāties neatkarīgi no vajadzības. Paliks vēl biš slidenāks, būs daudz jautrības ar vilcieniņiem, kur viens nepamanīja, otrs nepadomāja, trešais nepaspēja, jo "Ka Tik Kāds Neielien!!1!"
100km/h ir 28m/s. Kamēr vadītājs pamana un izvērtē situāciju un pieņem lēmumu "sākt dūšīgi bremzēt", paiet 1-1.5sec; ja bakstās pa "infotainmentu" vai telefonu, tad vēl stipri varirāk. Distances princips "ātrums/h / 2 = distances metri" var šķist pārspīlēts, bet tas ir ar lielu potenciālu paglābt vadītājus no nepatīkamām situācijām.
Pilsētas distances, protams, ir cits stāsts, tur tik dāsni var arī nedarīties
Bez tam, ADC māk pabrīdināt par pārāk mazu distanci, to baigi svētīgi pielietot.
26 Nov 2025, 19:45:30 @Bullis rakstīja:
Tapēc jau rodas frontālie, ka visi steidzas, vajag apdzīt, vajag
Un galamērķī ir 5-10 min ātrāk nekā tie sēņotāji. Tās ir tikai iedomas, ka steidzoties tu būsi kaut kur ievērojami ātrāk. Nav vērts riskēt, tapēc arī daudzi neko nedzen un brauc vagoniņā.
Stāsts ir nevis par minūtēm vai sekundēm, bet braukšanu pa relatīvi brīvu ceļu, nevis vilcieniņā, kur ātrums mainās bez jebkāda iemesla.
Ļoti labs piemērs ir Rīgas HES posms, kur nedrīkst apdzīt. Un paņemam kaut vai posmu no Daugmales apļa līdz Dolei.
Tur rindiņā braucot šis ir vislabāk novērojams. Neviens nekur nenogriežas, neviens neuzgriežas uz ceļa, bet visa rinda brauc 70-85-70-65-70-75-80-85 utt .. nu nahujam nevar pirmais normāli braukt, nevis dročīt un raustīties?
Un šis ir novērots arī reizēs, kad esmu otrais tajā auto kolonā.
Cik sliktām jābūt gaismām, cik netīram jābūt logam, cik ļoti jāsēž telefonā, lai neredzētu divas pirms brīža avarējušas fūres uz ceļa?
jā, ļoti smieklīgs notikums, avārijā gāja bojā cilvēks
par to, kāpēc ceļa malā stāvēja fūre bez gaismām un kāpēc to nepamanīja otra fūre, jautājumu nav?
kravas automašīna bija novietota stāvēšanai ceļa malā bez ieslēgtām gaismām, tostarp bez avārijas gaismām, un tajā iebraucis cits kravas auto. Pēc tam vieglās automašīnas "Nissan Juke" vadītāja iebraukusi otrajā avarējušajā kravas auto un gājusi bojā.
nu tā nu tas ir... kā var nepamanīt uz ceļa stāvošu fūri, ja tu brauc pie stūres un skaties uz ceļa. un tālāk - ko dara pie stūres, ja neredz priekšā jau avarējusu fūri????
te uzreiz iedomajos par to šveices klubu, kur 40 duraki gaja bojā, jo nevis izdomaja glābties, bet gan filmēt ugunsgrēku
es jau teicu, ka janajai paaudzei pašsaglabāšanās instinkti ir izdzēsti?
Nu jūs arī noliekat cilvēku un spriežat par situāciju nezinot visus apstākļus. Līkums, gaismas, putenis, migla, distance, apdzīšana utml visādi apstākļi ietekmē un maina situāciju. Cik gan šaurai jābūt domāšanai lai šādi spriestu.
Cik sliktām jābūt gaismām, cik netīram jābūt logam, cik ļoti jāsēž telefonā, lai neredzētu divas pirms brīža avarējušas fūres uz ceļa?
jā, ļoti smieklīgs notikums, avārijā gāja bojā cilvēks
par to, kāpēc ceļa malā stāvēja fūre bez gaismām un kāpēc to nepamanīja otra fūre, jautājumu nav?
kravas automašīna bija novietota stāvēšanai ceļa malā bez ieslēgtām gaismām, tostarp bez avārijas gaismām, un tajā iebraucis cits kravas auto. Pēc tam vieglās automašīnas "Nissan Juke" vadītāja iebraukusi otrajā avarējušajā kravas auto un gājusi bojā.
Esmu vecs ciniķis, kurš braukā arī ar moto, velo, staigā ar kājām. Jā, šajā gadījumā priecājos, ka tāds vājredzīgs autobraucējs (vai telefonā sēdētājs) izklājās pret fūri, nevis notriec gājēju. Fūrei atstarotāji noteikti bija
A pret fūristu, kas sēž tomēr biku augstāk par džanku, ir visādi apmācīts un gaņau gadā nobrauc drusku vairāk par to tanti un fūrei gaismas ar droši vien par džanku labākas, nulle pretenziju, ka nepamanīja nelielu šķērsli? Vot tante, kas mierīgi brauc aiz fūres un nevienu neaiztiek - tā gan dura, ne?
Esmu vecs ciniķis, kurš braukā arī ar moto, velo, staigā ar kājām. Jā, šajā gadījumā priecājos, ka tāds vājredzīgs autobraucējs (vai telefonā sēdētājs) izklājās pret fūri, nevis notriec gājēju. Fūrei atstarotāji noteikti bija
Ciniķi tu, izklausās ka esi lietas kursā par notikušo, tad jautājums - kādēļ tur tai stāvošajai fūrei nedega gaismas? Avārijas trijstūris bija izlikts?
Esmu vecs ciniķis, kurš braukā arī ar moto, velo, staigā ar kājām. Jā, šajā gadījumā priecājos, ka tāds vājredzīgs autobraucējs (vai telefonā sēdētājs) izklājās pret fūri, nevis notriec gājēju. Fūrei atstarotāji noteikti bija
Ciniķi tu, izklausās ka esi lietas kursā par notikušo, tad jautājums - kādēļ tur tai stāvošajai fūrei nedega gaismas? Avārijas trijstūris bija izlikts?
jā, protams, var vainot ceļa uzturētāju, fūri, visus pārējos, bet tomēr cik ļoti grūti ir ieraudzīt ar atstarotājiem aprīkotas fūres?
ja tur nonestu gājēju, visiem būtu skaidrs - nav ko vazāties pa ceļa malu, gan jau dzērājs bez atstarotājiem, utt.
Cik sliktām jābūt gaismām, cik netīram jābūt logam, cik ļoti jāsēž telefonā, lai neredzētu divas pirms brīža avarējušas fūres uz ceļa?
jā, ļoti smieklīgs notikums, avārijā gāja bojā cilvēks
par to, kāpēc ceļa malā stāvēja fūre bez gaismām un kāpēc to nepamanīja otra fūre, jautājumu nav?
kravas automašīna bija novietota stāvēšanai ceļa malā bez ieslēgtām gaismām, tostarp bez avārijas gaismām, un tajā iebraucis cits kravas auto. Pēc tam vieglās automašīnas "Nissan Juke" vadītāja iebraukusi otrajā avarējušajā kravas auto un gājusi bojā.
Esmu vecs ciniķis, kurš braukā arī ar moto, velo, staigā ar kājām. Jā, šajā gadījumā priecājos, ka tāds vājredzīgs autobraucējs (vai telefonā sēdētājs) izklājās pret fūri, nevis notriec gājēju. Fūrei atstarotāji noteikti bija
un kā tad profesionāls autovadītājs pie otrās fūres stūres nepamanīja ceļa malā stāvošo fūri?
p.s. pirms priecāties, pamēģini iztēlities, ka tās vadītājas vietā ir tava mamma vai māsa- arī smiesies?
un arguments par gājēju ir vnk debīls- ne jau uz trotuāra notika avārija
atstarotāji??? tu vispār esi redzējis kādi tie paliek ziemā ar dubļiem un sniegu? nemaz nerunājot par to, ka pēc avārijas tie varēja būt vnk norauti
Man šķiet ir atšķirība, vai iebrauc avarējušā fūrē vai arī šis ir bijis viens no tiem gadījumiem, kad aizmugurē esošais ir pielipis fūrei aizmugurē dažu metru attālumā. Pieņemu, ka otrajā gadījumā nav pārāk grūti pabraukt zem fūres.
Šķērslis ceļa malā IR jāpamana laicīgi. Pārsvarā par to maksā gajēji, šoreiz pats. Vai par to smieties hz, bet labas gaismas glābj dzīvības, jo īpaši LV.
Offline
Online