31 Aug 2021, 22:28:27 @addimatty rakstīja:
Viss pareizi, katram sava filozofija un savas vērtības, pie tām arī paliksim
31 Aug 2021, 21:20:41 @Luseniuss rakstīja:
Iespējams, es pārprotu MK. Valdības rektorikā saprotu tā, ja nevakcinētais ievēro epidemiologu ieteikumus (distance, appiņš "apturi covid", higiena utml) pēc būtības tomēr ir liels drauds sabiedrībai.
Valdībasprāt (kā arī daļai sabiedrības), indivīds nav draudīgs vai slogs sabiedrībai, ja tas ir vakcinējies.
Sabiedrības spiediens pieaugs.
Neskatoties ne uz ko, agri vai vēli, jākļūst par paklausīgu un atbildīgu pret citiem cilvēkiem!
Pareizais sabiedrības uzvedības modelis ir tāds, kādu diktē, saproti?!...
Nekad neesmu varējis saprast cilvēkus, kuri kā dzīvnieki skrien pakaļ pūlim...
Un es šeit nerunāju par vispārpieņemto sabiedrības pamatnormu neievērošanu uz kuras sabiedrība kā tada vispār balstās, bet gan par pašas sabiedrības radītiem bieži vien ļoti marazmātiskiem sociāliem surogātmodeļiem un egregoriem...
Propoganda un ierobežošana ir ļoti iedarbīga.
Ar sistemātiskajām manipulācijas metodēm cilvēki salūzt...
Man kā plakanzemes iedzīvotājam un #atlajstsaeimu pārstāvim kāds inteliģentāks useris varētu apgaismot sekojošojā situācijā:
EK apstiprina C19 vakcīnas pēc EMA novērtējuma un apspriedēm ar ES dalībvalstīm utt., viss kārtībā, vakcīnas ir pārbaudītas, drošas veselībai, uztraukumam nav pamata.
Tajā pašā laikā liek parakstīties, ka pats uzņemies atbildību. Kaut kā nebiju dzirdējis, ka citiem iepriekšējos gados potējot gripas poti (C19 taču tā pati gripa, un C19 vakcīnas pamatā ir gripas vakcīna) vai ērču encefalīta poti arī liek parakstīties, ka pats uzņemies atbildību.
Man attiecīgi rodas jautājums, ja vakcīna ir apstiprināta kā droša un efektīva, tad kāpēc būtu jāparakstās?
Kas varētu būt iemesls šādai situācijai? Pie sevis aizdomājos, vai Pfizer bosam/vadībai rūp citu cilvēku veselība ilgtermiņā un tiešām gribēja izstrādāt vislabāko vakcīnu sabiedrības interesēs, vai arī izstrādāt tā, lai apstiprina, ir laba efektivitāte vidējā termiņā un varētu iekasēt miljardus, kā arī papildus tikt vaļā no nevajadzīgām tiesvedībām ar šiem te parakstiem?
[ Šo ziņu laboja addimatty, 01 Sep 2021, 21:19:56 ]
Manuprāt, nebija jāparaksta lapa par to, ka pats uzņemies atbildību.
Pirms vakcinācijas veic veselības stāvokļa novērtējuma veidlapas aizpildīšanu.
Pēc sniegtajām atbildēm ārsts izlemj vai var veikt vakcināciju.
Parakstoties, apliecini, esi saņēmis atbildes uz visiem vakcinācijas jautājumiem,
info par ir saprotama un kā arī apzinies par riskiem.
Pēc būtības, ārstam būtu jāatbild par riskiem nevis vakcīnu izstrādājam.
Ārsts novērtējot veselības stāvokli, nolemj ļaut vai nē vakcinēties.
01 Sep 2021, 21:59:00 @Luseniuss rakstīja:
Pēc būtības, ārstam būtu jāatbild par riskiem nevis vakcīnu izstrādājam.
Ārsti vispār ne par ko neatbild.
Diemžēl tā tas medicīnā ir. Par visu atbild pacients.
Ārsta profesija ir viena no retajām, kuras atlīdzība nemainās no sasniegtā rezultāta.
Uz ārstu nebalstās pilnīgi nekāda atbildība... Nav uz lapas abu pušu paraksti, kurā ārsts
iesaka vai neiesaka vakcinēties... )))
To cilvēku dzīves kvalitāte vispār netiek ņemta vērā, kuriem ārsts neiesaka vakcinēties.
Humāna attieksme būtu, ja šiem cilvēkiem būtu valsts apmaksāti testi.
01 Sep 2021, 21:19:27 @addimatty rakstīja:
Pie sevis aizdomājos, vai Pfizer bosam/vadībai rūp citu cilvēku veselība ilgtermiņā ... vai varētu iekasēt miljardus ...
Jaunākajā DE miljardieru topā bračkas ir jau top3
Ne Pfizer, bet Biontech
[ Šo ziņu laboja bum_bumz, 01 Sep 2021, 22:25:33 ]
01 Sep 2021, 22:17:22 @Luseniuss rakstīja:
Uz ārstu nebalstās pilnīgi nekāda atbildība... Nav uz lapas abu pušu paraksti, kurā ārsts
iesaka vai neiesaka vakcinēties... )))
To cilvēku dzīves kvalitāte vispār netiek ņemta vērā, kuriem ārsts neiesaka vakcinēties.
Humāna attieksme būtu, ja šiem cilvēkiem būtu valsts apmaksāti testi.
Kà tev liekas, cik ārstu būtu gatavi likt parakstu zem “iesaku/neiesaku”? Nav runa par C19 vakcīnām, bet par jebko, kur ir jaunas zāles vai komplicētas diagnozes? Būtu kaudze ar “neiesaku” lapām. Jo, ja iesaki un cilvēks nomirst vai ir komplikācijas, ārstam papadoss. Ja neiesaki un cilvēks
nomirst, tad “nu jā, bet tād blaknes, kurš tad varēja zināt.”
Ja pareizi atceros, atbrīvoja no atbildības ražotāju, lai ražotājam nebūtu pārāk liels risks laist apritē, pārsvarā dēļ asv tipa tiesām, pie mums tā pat valsts maksā kompensācijas.
01 Sep 2021, 21:19:27 @addimatty rakstīja:
Pie sevis aizdomājos, vai Pfizer bosam/vadībai rūp citu cilvēku veselība ilgtermiņā ... vai varētu iekasēt miljardus ...
Jaunākajā DE miljardieru topā bračkas ir jau top3
Ne Pfizer, bet Biontech
kas pirmais rada pieprasītu produktu, savāc lielu piķi, kapitālisms 101
01 Sep 2021, 22:17:22 @Luseniuss rakstīja:
Uz ārstu nebalstās pilnīgi nekāda atbildība... Nav uz lapas abu pušu paraksti, kurā ārsts
iesaka vai neiesaka vakcinēties... )))
To cilvēku dzīves kvalitāte vispār netiek ņemta vērā, kuriem ārsts neiesaka vakcinēties.
Humāna attieksme būtu, ja šiem cilvēkiem būtu valsts apmaksāti testi.
Kà tev liekas, cik ārstu būtu gatavi likt parakstu zem “iesaku/neiesaku”? Nav runa par C19 vakcīnām, bet par jebko, kur ir jaunas zāles vai komplicētas diagnozes? Būtu kaudze ar “neiesaku” lapām. Jo, ja iesaki un cilvēks nomirst vai ir komplikācijas, ārstam papadoss. Ja neiesaki un cilvēks
nomirst, tad “nu jā, bet tād blaknes, kurš tad varēja zināt.”
Iesaka vai neiesaka, tā ir tomēr ieteikuma forma jebšu rekomendācija.
Kāda tad vispār ir ārsta misija?
01 Sep 2021, 22:17:22 @Luseniuss rakstīja:
Uz ārstu nebalstās pilnīgi nekāda atbildība... Nav uz lapas abu pušu paraksti, kurā ārsts
iesaka vai neiesaka vakcinēties... )))
To cilvēku dzīves kvalitāte vispār netiek ņemta vērā, kuriem ārsts neiesaka vakcinēties.
Humāna attieksme būtu, ja šiem cilvēkiem būtu valsts apmaksāti testi.
Kà tev liekas, cik ārstu būtu gatavi likt parakstu zem “iesaku/neiesaku”? Nav runa par C19 vakcīnām, bet par jebko, kur ir jaunas zāles vai komplicētas diagnozes? Būtu kaudze ar “neiesaku” lapām. Jo, ja iesaki un cilvēks nomirst vai ir komplikācijas, ārstam papadoss. Ja neiesaki un cilvēks
nomirst, tad “nu jā, bet tād blaknes, kurš tad varēja zināt.”
Iesaka vai neiesaka, tā ir tomēr ieteikuma forma jebšu rekomendācija.
Kāda tad vispār ir ārsta misija?
Pag’, nejaucam divas tēmas. Es saprotu tavu domu par “ieteikuma” formu, bet tas taču nestrādā, tiklīdz ir jàparakstās.
Kas attiecas uz misiju - ārstēt. Bet neesam taču mazie bērni un labi zinām, ka medicīnā ir pietiekami daudz it kā vienkāršu diagnožu/situāciju, kur pat konsīlijs neparakstīsies 100% par vai pret vienu ārstēšanas metodi/medikamentiem. Neviens jau nav uzrakstījis grāmatu - kā strādā cilvēka organisms. Ir tikai daudz mēģinājumu
01 Sep 2021, 22:17:22 @Luseniuss rakstīja:
Uz ārstu nebalstās pilnīgi nekāda atbildība... Nav uz lapas abu pušu paraksti, kurā ārsts
iesaka vai neiesaka vakcinēties... )))
To cilvēku dzīves kvalitāte vispār netiek ņemta vērā, kuriem ārsts neiesaka vakcinēties.
Humāna attieksme būtu, ja šiem cilvēkiem būtu valsts apmaksāti testi.
Kà tev liekas, cik ārstu būtu gatavi likt parakstu zem “iesaku/neiesaku”? Nav runa par C19 vakcīnām, bet par jebko, kur ir jaunas zāles vai komplicētas diagnozes? Būtu kaudze ar “neiesaku” lapām. Jo, ja iesaki un cilvēks nomirst vai ir komplikācijas, ārstam papadoss. Ja neiesaki un cilvēks
nomirst, tad “nu jā, bet tād blaknes, kurš tad varēja zināt.”
Iesaka vai neiesaka, tā ir tomēr ieteikuma forma jebšu rekomendācija.
Kāda tad vispār ir ārsta misija?
Pag’, nejaucam divas tēmas. Es saprotu tavu domu par “ieteikuma” formu, bet tas taču nestrādā, tiklīdz ir jàparakstās.
Kas attiecas uz misiju - ārstēt. Bet neesam taču mazie bērni un labi zinām, ka medicīnā ir pietiekami daudz it kā vienkāršu diagnožu/situāciju, kur pat konsīlijs neparakstīsies 100% par vai pret vienu ārstēšanas metodi/medikamentiem. Neviens jau nav uzrakstījis grāmatu - kā strādā cilvēka organisms. Ir tikai daudz mēģinājumu
Labs ir, ārsti attaisnojošu iemeslu pēc neparakstās. Saprotams.
Kādu attaisnojošu iemeslu pēc politiķi lemj ārstu vietā? /rektorika/
Labs ir, ārsti attaisnojošu iemeslu pēc neparakstās. Saprotams.
Kādu attaisnojošu iemeslu pēc politiķi lemj ārstu vietā? /rektorika/
Tu tagad uz obligātās vakcinēšanas tēmu pārgāji? Ja tā, tad man ir aizdomas, ja ļautu par ierobežojumiem lemt ārstu konsīlijam, mēs visi sēdētu mājās, pilnīgā lokdaunā. Tāpēc ir politiķi, kas bēz būtības lemj, cik daudz mirušo ir “ok”. Protams, nav runa par precīzu matemātiku, drīzāk čuju, kas, kā redzam visā pasaulē, ir dažāds.
Ārsta mērķis būtu nosargāt no slimības - visefektīvākais veids ir izolācija
02 Sep 2021, 08:56:00 @alxz rakstīja:
Vai antivakseri ziemas riepas liks? Slīd jau arī ar ziemenēm. Un riepu maiņa ir obligāta.
Da nē, savādāk. Drīz noteiks ka pēc statistikas apledojuši ceļi ir 5% /gadā. Un drošības pēc, sab. labuma dēļ, būs jābrauc ar M+S cauru gadu. Jo lietus arī taču līst.
Tajā pašā laikā liek parakstīties, ka pats uzņemies atbildību.
Nav 100% zinātnisks apgalvojums, bet mans personiskais novērojums - par to, “kurš uzņemsies atbildību” parasti visvairāk streso neveiksminieki, kuri ir svēti pārliecināti, ka pie visām viņu dzīves nelaimēm un lohu problēmām vienmēr ir vainīga valdība, krievi, pindosi, soross, kaimiņi, dajebkurš, tikai ne paši
01 Sep 2021, 21:59:00 @Luseniuss rakstīja:
Pēc būtības, ārstam būtu jāatbild par riskiem nevis vakcīnu izstrādājam.
Ārsti vispār ne par ko neatbild.
Diemžēl tā tas medicīnā ir. Par visu atbild pacients.
Ārsta profesija ir viena no retajām, kuras atlīdzība nemainās no sasniegtā rezultāta.
Ja jau par neko neatbild, tad kāpēc ir ārstu apdrošināšana, kur pacients saņem atlīdzību pie ārsta lažām...
Offline
Nevajag pretpotekļus klausīties ko viņi tur klačo
