Online
Pašreiz BMWPower skatās 167 viesi un 8 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Briesmu lietas XXXII
| Autors | Ziņojums |
|---|
| kexxx | |  Kopš: 12. Dec 2010
Ziņojumi: 14302
Braucu ar:
|
03 Aug 2026, 18:22:43 @RSAWorkshop rakstīja:
03 Aug 2026, 18:03:28 @martell rakstīja:
Iespējams, ka laukos ir vairāk "brīva" laika policistiem, vai arī peredzējušāki patrāpijās. Pagajušā gada rudenī sieva ar abiem sīkajiem devās mājās no treniņa un netālu no gensklana tirgus uz pārejas viņu notrieca auto vadītājs. Bija daudz liecinieku,"arī video, ko liecinieki nofilmēja ar auto, notikuma vietu un vadītāju, kā tas izkāpa no auto. Liecinieki, kas ar viņu komunicēja, teica, ka bijis manāmi iereibis - bija piegājis pie sievas un piedāvājis "vienoties". Pēc tam iekāpa savā auto uz aizbrauca prom, nesagaidot policiju. Policija vēlāk pieņēma liecības tikai no sievas, jo ar to pietikšot, jo ir arī video. Šodien sievu izsauca uz Gaujas ielu, kā cietušo un pateica, ka ir viņas vārds pret vadītāja vārdu, kas ir loģiski, jo lai arī viņš dzīvo turpat, neviens neaizbrauca uz viņa mājām un nepalūdz iepūst trubiņā. Liecībā informējis, ka esot apžibināts no pretīm braucošā auto un tādēļ neesot pamanījis, ka pāri pārejai kāds iet. Labi, ka sīkajiem neuzbrauca un labi ka nebija nekādu vērā ņemamu miesas bojājumu. Principā gan jau būs sods par notikuma vietas pamešanu. Neviens jau tagad nepateiks, vai viņam bija 0,4, 1,8 vai 1,6 promiles, kur katrā no scenārijiem ir atšķirīga atbildība un sekas. Principā no vadītāja (pirms pensijas vecuma vīrietis) viedokļa tiks cauri ar max labvēlīgāko iznākumu. Brīnums, ka negāja pēc pilnas programmas un neteica, ka negadījums vispār nenotika - brauca & redzēja, ka sieviete pakrīt auto priekšā uz gājēju pārejas un piestāja palīdzēt un tad devās tālāk 
Dzeršanu vairs nepierādīsi, bet ja ir cietušie, tad jābūt ierosinātai krimināllietai. Un ja viņš ir atzinis uzbraukšanas faktu gājējam + aizbraukšanu no notikuma vietas, tad principā viņu tiesās krimināllietas ietvaros. Tas gan nenozīmē, ka viņu ieliks cietumā. Esmu savā ģimenē šim izgājis cauri (uz gājēju pārejas notrieca puiku, tikām cauri ar lauztu kāju, vainīgā neaizbrauca, bet sagaidīja policiju). Prokurors visticamāk palūgs 100...150 stundas piespiedu darbu. Un viss, ja vien neskaita kriminālu sodāmību. Bet nu vecam vecim tas varētu būt pie kājas. BET! Ja cietušajam ir miesas bojājumi (kurus pēc rentgeniem, USG un medicīniskā atzinuma izlaiž cauri policijas speciālistiem), tad policija sniedz savu slēdzienu par miesas bojājumu smagumu (viegli, vidēji smagi vai smagi). Tālāk ir MK Noteikumi ar naudas aprēķinu katram miesas bojājumu veidam. Ar šo policijas slēdzienu jāsniedz ir iekšā uz OCTAs apdrošināšanu. Viņi nevarēs izvairīties no izmaksas un tur ir daudzi tūkstoši. Lauzta kāja bija 11k. Un tur 100% ir regresa prasība vainīgajam, un tas tad viņam būs tas īstais sods. Nešaubos, ka apdrošināšnas juristi bliezīs caur tiesu piedziņu.
Bija avārija, vainīgais aizbrauca, citā auto bija cietušais, kam muguras trauma un rehabilitācija 6 mēnešus. Vainīgais pateica, ka nepamanīja, ka uztriecās citam auto un tāpēc aizbrauca, lieta slēgta, uzlika sodu par avārijas izraisīšanu un viss. Auto KASKO norakstija, ārstēšanās izdevumus neviens nesedza, tiesības vainīgajam nenoņēma, jo taču nepamanīja un tāpēc aizbrauca, nekas krimināls
nu nevajag dirst, ka bija tik smaga avārija, kur viens auto norakstīts un poliči noticēja stāstiņam par "nepamanīju"  |  Online | | |
| kexxx | | Kopš: 12. Dec 2010
Ziņojumi: 14302
Braucu ar:
| aa, vēl ir viena īpatnība, ko daudzi nezina- ja ir notikuma vietas pamešana, tad par to ir atsevišķa lieta
t.i. cietušais saņem informāciju par savu lietu- avāriju, bet par notikuma vietas pamešanu un par to iebliezto sodu cietušajam informācija sniegta netiek, tāpēc no cuetušā puses izskatās, ka vainīgajam iedeva 30 eur par avārijas izraisīšanu un viss | | Online | | |
crime  | |  Kopš: 03. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 9163
Braucu ar: m635csi
| lai norakstītu auto, nav jābūt smagai avārijai. pietiek, ar fūres piekabes stūri aizkjert vieglo aiz durvīm/statnes, lai ieburzās jumts un viss, auto norakstīs. pēc likuma, remontēt (griezt/metināt) drīkst tikai A statni, B,C,D statnes griezt/metināt nav atļauts un tās ir jāmaina kopā ar virsbūvi.
rekur piemērs, passats skrūvēs un škodu remontēja. passatam pat jums neieburzījās, B statne bojāta un aizmugurējā arka, pēc likuma, jāmaina virsbūve, remonts nav ekonomiski pamatots un arivederči.[ Šo ziņu laboja crime, 03 Aug 2026, 21:50:51 ] |  Offline | | |
| kexxx | | Kopš: 12. Dec 2010
Ziņojumi: 14302
Braucu ar:
|
03 Aug 2026, 21:36:01 @crime rakstīja:
lai norakstītu auto, nav jābūt smagai avārijai. pietiek, ar fūres piekabes stūri aizkjert vieglo aiz durvīm/statnes, lai ieburzās jumts un viss, auto norakstīs. pēc likuma, remontēt (griezt/metināt) drīkst tikai A statni, B,C,D statnes griezt/metināt nav atļauts un tās ir jāmaina kopā ar virsbūvi.
rekur piemērs, passats skrūvēs un škodu remontēja. passatam pat jums neieburzījās, B statne bojāta un aizmugurējā arka, pēc likuma, jāmaina virsbūve, remonts nav ekonomiski pamatots un arivederči.
kā domā, policija noticētu, ka vainīgais šajā avārijā nepamanīja sadursmi un mierīgi aizbrauca tālāk? | | Online | | |
| crime | | Kopš: 03. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 9163
Braucu ar: m635csi
| smagais var aizķert vieglajam durvi/statni un nepamanīt, vieglais norakstīts. foto bija piemēram, lai saprastu, ka nav jābūt uzmestiem kūleņiem vai bundžai banānā, lai norakstītu auto. brīvdienās kalpaka bulvāris/brīvības krustojums, lopvagons nostrīķēja vieglajam volvo priekšējo spārnu/bamperi, un vieglajam visi sānu airbagi izšāva, ārējie bojājumi tur reāli smieklīgi, a papadoss normāls, protams, ka nenorakstīs, bet tāme tur būs laba | | Offline | | |
| kexxx | | Kopš: 12. Dec 2010
Ziņojumi: 14302
Braucu ar:
| te bija runa par avāriju, kurā viens otram pakaļā ielika | | Online | | |
smudo  | |  Kopš: 18. Jan 2015
Ziņojumi: 4293
Braucu ar: 944 turbo & Cayman & 330iX & 540ix
|
03 Aug 2026, 18:03:28 @martell rakstīja:
Iespējams, ka laukos ir vairāk "brīva" laika policistiem, vai arī peredzējušāki patrāpijās. Pagajušā gada rudenī sieva ar abiem sīkajiem devās mājās no treniņa un netālu no gensklana tirgus uz pārejas viņu notrieca auto vadītājs. Bija daudz liecinieku,"arī video, ko liecinieki nofilmēja ar auto, notikuma vietu un vadītāju, kā tas izkāpa no auto. Liecinieki, kas ar viņu komunicēja, teica, ka bijis manāmi iereibis - bija piegājis pie sievas un piedāvājis "vienoties". Pēc tam iekāpa savā auto uz aizbrauca prom, nesagaidot policiju. Policija vēlāk pieņēma liecības tikai no sievas, jo ar to pietikšot, jo ir arī video. Šodien sievu izsauca uz Gaujas ielu, kā cietušo un pateica, ka ir viņas vārds pret vadītāja vārdu, kas ir loģiski, jo lai arī viņš dzīvo turpat, neviens neaizbrauca uz viņa mājām un nepalūdz iepūst trubiņā. Liecībā informējis, ka esot apžibināts no pretīm braucošā auto un tādēļ neesot pamanījis, ka pāri pārejai kāds iet. Labi, ka sīkajiem neuzbrauca un labi ka nebija nekādu vērā ņemamu miesas bojājumu. Principā gan jau būs sods par notikuma vietas pamešanu. Neviens jau tagad nepateiks, vai viņam bija 0,4, 1,8 vai 1,6 promiles, kur katrā no scenārijiem ir atšķirīga atbildība un sekas. Principā no vadītāja (pirms pensijas vecuma vīrietis) viedokļa tiks cauri ar max labvēlīgāko iznākumu. Brīnums, ka negāja pēc pilnas programmas un neteica, ka negadījums vispār nenotika - brauca & redzēja, ka sieviete pakrīt auto priekšā uz gājēju pārejas un piestāja palīdzēt un tad devās tālāk
Dzeršanu vairs nepierādīsi, bet ja ir cietušie, tad jābūt ierosinātai krimināllietai. Un ja viņš ir atzinis uzbraukšanas faktu gājējam + aizbraukšanu no notikuma vietas, tad principā viņu tiesās krimināllietas ietvaros. Tas gan nenozīmē, ka viņu ieliks cietumā. Esmu savā ģimenē šim izgājis cauri (uz gājēju pārejas notrieca puiku, tikām cauri ar lauztu kāju, vainīgā neaizbrauca, bet sagaidīja policiju). Prokurors visticamāk palūgs 100...150 stundas piespiedu darbu. Un viss, ja vien neskaita kriminālu sodāmību. Bet nu vecam vecim tas varētu būt pie kājas. BET! Ja cietušajam ir miesas bojājumi (kurus pēc rentgeniem, USG un medicīniskā atzinuma izlaiž cauri policijas speciālistiem), tad policija sniedz savu slēdzienu par miesas bojājumu smagumu (viegli, vidēji smagi vai smagi). Tālāk ir MK Noteikumi ar naudas aprēķinu katram miesas bojājumu veidam. Ar šo policijas slēdzienu jāsniedz ir iekšā uz OCTAs apdrošināšanu. Viņi nevarēs izvairīties no izmaksas un tur ir daudzi tūkstoši. Lauzta kāja bija 11k. Un tur 100% ir regresa prasība vainīgajam, un tas tad viņam būs tas īstais sods. Nešaubos, ka apdrošināšnas juristi bliezīs caur tiesu piedziņu.
Mūsu gadījumā paveicās ļoti - tikai izbīlis un mazi sasitumi. Ātrie nemaz neveda uz traumām - palaida pēc apskates mājās - paveicās, ka abiem bērnudārzniekiem neuzbrauca. Man nav vēlmes, lai cietumā kādu liek, bet lai neizsprūk pavisam sveikā cauri tas dzērājšoferis un aizdomājas par sekām un tā vairs nedara.
Ātrums tur tiešām bija max 30kmh un itkā pat bija acu kontakts un škita ka laiž, bet kaut kas tur viņam aizmiglojās un vienkārši uzbrauca virsū. | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, AiwaShuraLLP, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
