24 Mar 2015, 13:52:30 abyss rakstīja:
mūsdienu tehnoloģijas . Vairs nevajag melno kasti tūlīt Powera eksperti noteikts, kas notika ar lidmašīnu, kapēc nokrita, kas darījās 5 km apkaimē, ko piloti ēda pirms lidojuma un ar ko gulēja pēdēja pusgada laikā
Lidmašīna pacēlās un nokrita
Nokrita jo kaut kas notika
cik dārgi ir ieviest civilajā aviācijā katapultējamus sēdekļus? Pēc katras avārijas par to aizdomājos. Protams, ne visi izdzīvos, bet daļu noteikti varētu izglābt, ja tuvojoties zemei vienkārši izšautu ārā... Protams, divstāvīgajiem nederēs un vēl kaut kādi ierobežojumi, bet ideja kā tāda taču nav pilnīgs kosmosss?
24 Mar 2015, 13:56:08 edzulis rakstīja:
cik dārgi ir ieviest civilajā aviācijā katapultējamus sēdekļus? Pēc katras avārijas par to aizdomājos. Protams, ne visi izdzīvos, bet daļu noteikti varētu izglābt, ja tuvojoties zemei vienkārši izšautu ārā... Protams, divstāvīgajiem nederēs un vēl kaut kādi ierobežojumi, bet ideja kā tāda taču nav pilnīgs kosmosss?
Baigi jāpārtaisa visa lidmašīna struktūra. Padomā, ja virs katra beņķa būtu jābūt kaut kādam caurumam, kurš avārijas gadījumā plīst vaļā un tu lido, tur baigi jādomā būtu, jo lidmašīna, loģiski, nav mašīna un lidmašīnas nesošā struktūra ir pilnīgi visa tā lode. tur čakarēšanās ar spiedienu uzturēšanu un visu pārējo būtu nenormāla. Es domāju
24 Mar 2015, 13:56:08 edzulis rakstīja:
cik dārgi ir ieviest civilajā aviācijā katapultējamus sēdekļus? Pēc katras avārijas par to aizdomājos. Protams, ne visi izdzīvos, bet daļu noteikti varētu izglābt, ja tuvojoties zemei vienkārši izšautu ārā... Protams, divstāvīgajiem nederēs un vēl kaut kādi ierobežojumi, bet ideja kā tāda taču nav pilnīgs kosmosss?
Absolūti ekonomiski nepamaoti. Pie esošajām a/c konfigurācijām arī neiespējami. Un principā arī nepamatota prasība.
24 Mar 2015, 13:56:08 edzulis rakstīja:
cik dārgi ir ieviest civilajā aviācijā katapultējamus sēdekļus? Pēc katras avārijas par to aizdomājos. Protams, ne visi izdzīvos, bet daļu noteikti varētu izglābt, ja tuvojoties zemei vienkārši izšautu ārā... Protams, divstāvīgajiem nederēs un vēl kaut kādi ierobežojumi, bet ideja kā tāda taču nav pilnīgs kosmosss?
Vispār jau pārāk dārgi.
Tās lidojošās tupeles tiek taisītas uz principa,kā no kaut kāda alumīnija karkasa,pēc iespējas vieglāka,dabūt ārā max piķi pārvadājot max daudz cilvēkus.Un protams lai būtu max lēta daily run izmaksas.
Nekad nekas tāds ieviests netiks.
Labāk pajautā tiem idiņiem,kāda hera pēc katru reizi kad lido,viņi man piedāvā to jobano vesti.Cik atminu,tad iespējamība nosēsties uz ūdens,tā lai es palieku dzīvs,līdzinās nullei. Nu labi sadirsu,gan jau ir kāds 0.000856 procents.
24 Mar 2015, 13:56:08 edzulis rakstīja:
cik dārgi ir ieviest civilajā aviācijā katapultējamus sēdekļus? Pēc katras avārijas par to aizdomājos. Protams, ne visi izdzīvos, bet daļu noteikti varētu izglābt, ja tuvojoties zemei vienkārši izšautu ārā... Protams, divstāvīgajiem nederēs un vēl kaut kādi ierobežojumi, bet ideja kā tāda taču nav pilnīgs kosmosss?
cik sver tads katapultejams sedeklis?? iedomajis kadi 300 katapultejami sedekli katrs kadi 200-300kg un visus reize katapultē,izpletņi ņiguņegu
Manas domas,viss liekais atdalās un kapsula ar pasažieriem nolaižas ar parašūtu
P.s.visi jau taisa lai nekristu un uz to lidojumu skaitu negadījumu % ir salīdzinoši niecīgs.
On 21 August 1963, an Aeroflot Tupolev Tu-124 ditched into the Neva River in Leningrad (now St. Petersburg) after running out of fuel. The aircraft floated and was towed to shore by a tugboat which it had nearly hit as it came down on the water. The tug rushed to the floating aircraft and pulled it with its passengers near to the shore where the passengers disembarked onto the tug; all 52 on board escaped without injuries.
+ daudz par katapultēšanu, vnk neiespējami.
Vai arī iespējami, tikai pārvadāt varēs ar tāda paša svara lidmašīnu labi ja 30% pasažieru. Cik svars pašai sistēmai, cik izmaiņas fizelāžas konstrukcijā dēļ "durvīm katram pasažierim" utt.
Un kurš te kaut ko čīkstēja par jaunajām tehnoloģijām un agrajiem 2000ajiem? A320 ražo kopš 80ajiem.
Negadījumi notiek, ar to ir jāsamierinās. Aviācijā katrs solis no izejmateriālu ieguves līdz ļopeņu apkalpošanai ir reglamentēts, iespējamās kļūmes ir izanalizētas un ieviesti risinājumi, kas tām neļauj izraisīt katastrofālas sekas. Ja kaut kas noiet greizi, tas tiek ņemts vērā un process uzlabots.
Tā rezultātā, šodien lidot ir drošāk nekā vakar, un rīt būs vēl drošāk. Nevajag nekur atgriezties, un celt paniku arī ne
24 Mar 2015, 14:18:52 Lenko rakstīja:
Manas domas,viss liekais atdalās un kapsula ar pasažieriem nolaižas ar parašūtu
P.s.visi jau taisa lai nekristu un uz to lidojumu skaitu negadījumu % ir salīdzinoši niecīgs.
Kas liekais atdalās? Spārni?
Ja pat ievieš risinājumu, ka var atdalīties, tur iespējamība, ka atdalīsies bez nepieciešamības ir lielāka, kā iespējamība, ka tāda atdalīšanās būs nepieciešama. Nemaz nerunājot par tehniskajām niansēm.
Iesaku beigt fantazēt par lietām, no kurām maz sajēgas
Descent rate šajā situācijā bez pārējā konteksta neko īpašu neizsaka. Tas arī viss.
Es teicu, ka izsaka? Es saku - ārpus normālām procedūrām. Tas arī viss (ar tavu atlauju).
Nu ārpus normas robežām jau bija pašā descent uzsākšana, ja mēs tā. Bet jā, tas ir ārpus normal operations, tas ir fakts. Tas ko es vēlējos norādīt, ka šāds descent ir aprakstītu abnormal procedūru robežās.
. Vairs nevajag melno kasti tūlīt Powera eksperti noteikts, kas notika ar lidmašīnu, kapēc nokrita, kas darījās 5 km apkaimē, ko piloti ēda pirms lidojuma un ar ko gulēja pēdēja pusgada laikā 
Offline
Izskatas, ka beigas bijis ari OVERSPEED.
Paldies. Jā kludijos. Tu 124. 
