08 Dec 2009, 20:40:04 Whazaaa rakstīja: žēl tikai, ka 1 no 1000 kukuļdevējiem, kukuļņēmējus ar vajadzētu ņemt pie dziesmas :0
pats nesi nekad ķepā devis ?
kalmeen tu shodien pie apelsiina invaliidu staavvieta biji ieparkojies....
nee kalmens bija noparkojies iepreti durviim, invaliidu staavvieta saakaas pa kreisi no ieejas, es staveeju labajaa pusee, kur nav nekaadu apziimeejumu naakoshreiz paskaties veeriigaak
08 Dec 2009, 23:05:46 Puika rakstīja:
Uz prezervatīvu paciņas arī teikts, ka jālieto kopā ar peni, bet tas jau nenozīmē, ka nedrīkst uz gurķa viņu bāzt
Prezervatiiva instrukcijas neieveeroshana nav sodaama un tas atskiriibaa no CSN nav normatiivais akts
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
Tas nozīmē, ka atļauts ir iedegt šādos gadījumos. Pārējā laikā aizliegts
Jā labi nedrīkst, bet sodīt par to arī nedrīkst, atrodi administratīvo pārkāpumu kodeksā punktu, pēc kura var uzlikt sodu
pateikšu priekšā 149.17 paredz sodu tikai par miglas lukturu lietošanu kopā ar tālajiem, bet ne tuvajiem..
Tas nozīmē, ka atļauts ir iedegt šādos gadījumos. Pārējā laikā aizliegts
Jā labi nedrīkst, bet sodīt par to arī nedrīkst, atrodi administratīvo pārkāpumu kodeksā punktu, pēc kura var uzlikt sodu
pateikšu priekšā 149.17 paredz sodu tikai par miglas lukturu lietošanu kopā ar tālajiem, bet ne tuvajiem..
kad dabuusi par to sodu, tas paskaties protokolaa, tur vienaa aizliite ir uzrakstiits kas par pantu, un ieposteesi sheit, citaadi slinkums mekleet
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
pameklē vai nav kāds punkts par neatbilstošu apgaismes ierīču izmantošanu. Tādu, kur nav konkrēti pieminēti "miglas lukturi"
teiksim kādi simboliski 5-10ls universiāls sods
09 Dec 2009, 01:07:31 Staris rakstīja:
pameklē vai nav kāds punkts par neatbilstošu apgaismes ierīču izmantošanu. Tādu, kur nav konkrēti pieminēti "miglas lukturi"
teiksim kādi simboliski 5-10ls universiāls sods
universāls sods..
nu nē, kā jau teicu ir 149.17 pants "Ārējās apgaismes ierīču lietošanas noteikumu pārkāpšana" un ja tur nav - tad nav!
Es domāju ka vienk lahanuļis tie MK gudrīši pieņemot to likumu, kāds nav sapratis ka ir atšķirība starp tuvajiem un tālajiem..
Bet vspār jau viņi labprāt taisa izdevīgi interpretējamus universālos sodus, piem par sarkano luksaforu - tagad tur rakstīts:
"149.5 Par braukšanu, ja luksoforā deg aizliedzošais signāls.."
Prikiņ? Par braukšanu - interpretē kā gribi, var braukt tā un šitā. Nevis par krustojuma šķērsošanu, bet vienk par braukšanu!
Tādi mums kvalitatīvi likumi..
[ Šo ziņu laboja bmwaddict, 09 Dec 2009, 01:37:02 ]
tāpat kā par migliniekiem. Braucot atļauts ieslēgt tad, ja ...
a stāvot uz vietas tu vari turēt ieslēgtas kādas vien gaismas gribi
universiāls sods tādā ziņā, ka teiksim uzraksta, ka par neatbilstošu apgaismes ierīču lietošanu 5-10ls. Tur ietilpst tas, ka pa dienu nebrauc ar tuvie vai miglas, bet tikai gabarīti. Pa nakti pabrauc pretī mentiem ar tuvie+ tālie. un t.t.
Atceros, ka kaut kur redzēju protokolā kaut ko tamlīdzīgu
nu moš kādreiz bija tāds punkts.. tagad ir par katru atsevišķi - par tālo nepārslēgšanu naktī arī.. vopšem te faktiski ir visi sodāme pārkāpumi uzskaitīti, kas attiecas uz tuvajām/tālajām gaismām (bez sodiem, lai īsāk):
Par braukšanu bez iedegtiem dienas gaismas lukturiem vai tuvās gaismas lukturiem diennakts gaišajā laikā —
Par braukšanu bez iedegtām noteiktām ārējām apgaismes ierīcēm diennakts tumšajā laikā vai nepietiekamas redzamības apstākļos —
Par tālās gaismas lukturu nepārslēgšanu uz tuvās gaismas lukturiem apdzīvotās vietās, ja ceļš ir pietiekami un vienmērīgi apgaismots vai ja var apžilbināt citus vadītājus (arī tos, kuri brauc tajā pašā virzienā), —
Par tālās gaismas lukturu nepārslēgšanu uz tuvās gaismas lukturiem noteiktajā attālumā vai arī lielākā attālumā, ja pretim braucošā transportlīdzekļa vadītājs par lukturu pārslēgšanas nepieciešamību signalizē, periodiski pārslēdzot lukturu gaismu, —
Par to noteikumu pārkāpšanu, kuri paredz gadījumus, kad atļauts iedegt pakaļējos miglas lukturus vai priekšējos miglas lukturus kopā ar tālās gaismas lukturiem, braucot diennakts tumšajā laikā,
[ Šo ziņu laboja bmwaddict, 09 Dec 2009, 01:49:47 ]
Tā,tā vajadzīgs nedaudz pakomentēt situāciju kā rīkoties!??
Tikko atnāca lēmums no CP kuru biju iesniedzis parsudzet.
Isuma pastastisu kas un kā..
Tada un tada datuma ap plkst 21:20 tika apturets tr. lidz. BMW ,kurs brauca pa kr.valdemara ielu un nogriezas pa labi uz a.briana ielu briidii,kad luksafora nedega atlaujosa labaa pagrieziena signals. Dotais parkapums fiksets ar video un pa raciju sniedz informaciju jaunakajam inspektoram X ,kurs atradas 30-40 m no parkapuma izdarisanas vietas. Inspektors X aptureja automasinu, un filmetajs nekavejoties pienaca pie vaditaja un uzradija vinam fikseto video ierakstu,pec kura tad ari sastadija protoklolu. (pieminesu,ka es un vel 4 soferi bijam neizppratne,kapec esam apstadinati, jautaju inspektoram ,lai uzrada videomaterialu, bet vins atteicaas un apgalvoja,ka to vares redzet tikai iecirknii!! taatad,seit jau saskaramies ar nepatiesiem apgalvojumiem!!!)
Rakstits,ka videoieraksts ir veikts diennakts tumsaja laika,lidz ar ko precizi identificet transporta lidzekli nevar,tacu ieraksts ir javerte kopskataa ar parejiem lietas materialiem, taja skaita kopa ar dienesta zinojumu.
Kā rīkoties? Ir verts iet uz tiesu?!
P.S ir ari viens liecinieks sim gadijumam.
Vēl rakstīts: inspektors norāda,ka transportlidzeklis,kurs parkapa luksafora signalu un kurs tika apturets un kuram tika fiksets video ir viens un tas pats transportlidzeklis. Bet ka to var apgalvot,ja nav redzams tr.lidzekla numurs..?
09 Dec 2009, 11:23:18 sn rakstīja:
iet pārsūdzēt var vienmēr, tev parādīs video un ja tur nebūs normāli redzama auto numurzīme, tad var mierīgi teikt, ka tas nav tavs auto.
numura zime vispar nav redzama,jo video filmets no saniem un no liela attaluma..
p.s video esmu redzejis.
Offline
naakoshreiz paskaties veeriigaak 
