Vecīt - uzturēšanās telpā, kur 50 cilvēki plēš vaļā maisiņus, tin uz nebēdu, kurī zaļo nav pārkāpums no likuma viedokļa?
Par Amsterdamu - ja tu aizbrauksi uz Kanādu un apprecēsies ar čali - vai čalis Latvijā varēs kā laulātais pieteikties uz tavu mantojumu, ja iesi uz citiem medību laukiem? Vai, ja Džonsona atolā ir legāli šaut cilvēkus nost, nošaujot sqavu draugu ar kuru kopā ceļo - LV tevi netiesās? Igaunijā ir 0 promiles - idzer Valkā vienu aliņu un ķipa drīksti braukt iekšā Igaunijā, jo Latvijā vienu jau var?
Kādi Tev 50 čaļi velk zālīti Tev lācis spiežās ārā un Tu kaut kādā gaģužņikā ej padirst. Sēdi uz poda, birdini pāris minūtes un blakus kabīnē divi hipsteri kurī zaļo. Kur Tu esi pārkāpis likumu? Tas ka saēdies kāpostu zupu pa dienu un tagad acis sprāgst ārā ir likuma pārkāpums?
P.S. par Amsterdamu mani pārliecināji, iebildumu nav
Nedomāju, ka hipsteru pasākums kādu pārliecinātu, bet tādas tiesības ir - mēģināt tiesu pārliecināt
Es reiz skolotājai teicu, ka uz ielas man pūta virsū cīgu dūmus, tapēc elpa smird
24 Oct 2013, 09:47:02 ROLEXX rakstīja:
...
Igaunijā ir 0 promiles - idzer Valkā vienu aliņu un ķipa drīksti braukt iekšā Igaunijā, jo Latvijā vienu jau var?
24 Oct 2013, 09:47:02 ROLEXX rakstīja:
...
Igaunijā ir 0 promiles - idzer Valkā vienu aliņu un ķipa drīksti braukt iekšā Igaunijā, jo Latvijā vienu jau var?
Vecīt - uzturēšanās telpā, kur 50 cilvēki plēš vaļā maisiņus, tin uz nebēdu, kurī zaļo nav pārkāpums no likuma viedokļa?
Par Amsterdamu - ja tu aizbrauksi uz Kanādu un apprecēsies ar čali - vai čalis Latvijā varēs kā laulātais pieteikties uz tavu mantojumu, ja iesi uz citiem medību laukiem? Vai, ja Džonsona atolā ir legāli šaut cilvēkus nost, nošaujot sqavu draugu ar kuru kopā ceļo - LV tevi netiesās? Igaunijā ir 0 promiles - idzer Valkā vienu aliņu un ķipa drīksti braukt iekšā Igaunijā, jo Latvijā vienu jau var?
Kādi Tev 50 čaļi velk zālīti Tev lācis spiežās ārā un Tu kaut kādā gaģužņikā ej padirst. Sēdi uz poda, birdini pāris minūtes un blakus kabīnē divi hipsteri kurī zaļo. Kur Tu esi pārkāpis likumu? Tas ka saēdies kāpostu zupu pa dienu un tagad acis sprāgst ārā ir likuma pārkāpums?
P.S. par Amsterdamu mani pārliecināji, iebildumu nav
Nedomāju, ka hipsteru pasākums kādu pārliecinātu, bet tādas tiesības ir - mēģināt tiesu pārliecināt
Es reiz skolotājai teicu, ka uz ielas man pūta virsū cīgu dūmus, tapēc elpa smird
skolātājām varbūt šitais derēs, bet kad sāksi pekstiņus tiesā stāstīt, var manīt vieglu smīnu tiesneša sejā iezogamies
Vecīt - uzturēšanās telpā, kur 50 cilvēki plēš vaļā maisiņus, tin uz nebēdu, kurī zaļo nav pārkāpums no likuma viedokļa?
Par Amsterdamu - ja tu aizbrauksi uz Kanādu un apprecēsies ar čali - vai čalis Latvijā varēs kā laulātais pieteikties uz tavu mantojumu, ja iesi uz citiem medību laukiem? Vai, ja Džonsona atolā ir legāli šaut cilvēkus nost, nošaujot sqavu draugu ar kuru kopā ceļo - LV tevi netiesās? Igaunijā ir 0 promiles - idzer Valkā vienu aliņu un ķipa drīksti braukt iekšā Igaunijā, jo Latvijā vienu jau var?
Kādi Tev 50 čaļi velk zālīti Tev lācis spiežās ārā un Tu kaut kādā gaģužņikā ej padirst. Sēdi uz poda, birdini pāris minūtes un blakus kabīnē divi hipsteri kurī zaļo. Kur Tu esi pārkāpis likumu? Tas ka saēdies kāpostu zupu pa dienu un tagad acis sprāgst ārā ir likuma pārkāpums?
P.S. par Amsterdamu mani pārliecināji, iebildumu nav
Nedomāju, ka hipsteru pasākums kādu pārliecinātu, bet tādas tiesības ir - mēģināt tiesu pārliecināt
Es reiz skolotājai teicu, ka uz ielas man pūta virsū cīgu dūmus, tapēc elpa smird
skolātājām varbūt šitais derēs, bet kad sāksi pekstiņus tiesā stāstīt, var manīt vieglu smīnu tiesneša sejā iezogamies
Tu mani apbēdini. Uzvilkšu zaļo tapēc. Bet man drīz jābrauc, kāda otmazka derēs?
24 Oct 2013, 09:47:02 ROLEXX rakstīja:
...
Igaunijā ir 0 promiles - idzer Valkā vienu aliņu un ķipa drīksti braukt iekšā Igaunijā, jo Latvijā vienu jau var?
ne pa tēmu, bet Igaunijā NAV 0, ir 0.2
Hvz - igauņu kolēģi teica, ka pa nullēm
jā, tā kaut kā reklamē, bet ir 0.02 (kā LV braucējiem bez stāža)
24 Oct 2013, 12:09:23 kurlis rakstīja:
Bet jāpiekrīt cilvēkam, kurš iepriekš runāja par sekojošo - ja jau uzrādās narkotiskās vielas, tad kāpēc tev pēc tam atļauj stūrēt mājās ?? Tā taču tiek apdraudēti pārējie
Taadeelj, ka kompetenti cilveeki ir noveerteejushi, ka Tu neesi REIBUMA staavoklii.
Te arii tas joks, likums ir par braukshanu REIBUMAA, nevis braukshana aizliegtu vielu klaatbuutnee.
Taa iisti nav kur piesieties un lazj valjaa liidz analiizju rezultaatiem.
Peec tam tiesa skata lietu, bet nenjem veeraa medikju/narkologu sleedzienu, ka tajaa briidii nebija REIBUMAA vai vielu IESPAIDAA.
Sods jaaliek par lietoshanas faktu un basta.
PS., pa TV skatiits, kaa ASV liek staigaat pa liiniju un veel visaadus pigorus dariit.
Tu vari buut salietojies da jebko, bet ja vari izpildiit prasiibas - esi briivs.
LV arii vajadzeetu ko liidziigu.
24 Oct 2013, 12:54:47 matrixxxx rakstīja:
..
PS., pa TV skatiits, kaa ASV liek staigaat pa liiniju un veel visaadus pigorus dariit.
Tu vari buut salietojies da jebko, bet ja vari izpildiit prasiibas - esi briivs.
LV arii vajadzeetu ko liidziigu.
Vai, ja uz 100km/h vari pār sarkano izbraukt cauri šķērsojošajiem autiņiem nevienu neaizķerot- esi brīvs!
24 Oct 2013, 12:54:47 matrixxxx rakstīja:
..
PS., pa TV skatiits, kaa ASV liek staigaat pa liiniju un veel visaadus pigorus dariit.
Tu vari buut salietojies da jebko, bet ja vari izpildiit prasiibas - esi briivs.
LV arii vajadzeetu ko liidziigu.
Vai, ja uz 100km/h vari pār sarkano izbraukt cauri šķērsojošajiem autiņiem nevienu neaizķerot- esi brīvs!
Vislabāk likt skaldīt malku. Ja nenocērt pirkstus un/vai kāju, esi brīvs.
24 Oct 2013, 12:56:02 matrixxxx rakstīja:
Vispaar dikti gribeetos uzzinaat par to medikju spriedumu, ka neesi reibumaa.
Cik tas buutu speeciigs arguments peec tam ?
pilniigi un galiigi nespeeciigs, jo augstaakas tiesas senaats savu vaardu ir pateicis. punkts.
Atbilstoši LAPK 149.15 panta piektās daļas noteikumiem, par transportlīdzekļa vadīšanu (..), atrodoties narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē, ir paredzēta administratīvā atbildība.
Ievērojot minētās tiesību normas noteikumus, atbildība par šo administratīvo pārkāpumu iestājas ar brīdi, kad tiek konstatēta jebkādas narkotiskās, psihotropās, toksiskās vai citas apreibinošas vielas esamība asinīs, līdz ar to tiesai nav pamats vērtēt šo vielu daudzumu asinīs, jo iepriekšminēto darbību kvalifikācijai pietiekošs ir pats šo vielu konstatācijas fakts.
" @no AT Senāta Administratīvo lietu departamenta sprieduma@
24 Oct 2013, 12:09:23 kurlis rakstīja:
Bet jāpiekrīt cilvēkam, kurš iepriekš runāja par sekojošo - ja jau uzrādās narkotiskās vielas, tad kāpēc tev pēc tam atļauj stūrēt mājās ?? Tā taču tiek apdraudēti pārējie
Taadeelj, ka kompetenti cilveeki ir noveerteejushi, ka Tu neesi REIBUMA staavoklii.
Te arii tas joks, likums ir par braukshanu REIBUMAA, nevis braukshana aizliegtu vielu klaatbuutnee.
Taa iisti nav kur piesieties un lazj valjaa liidz analiizju rezultaatiem.
Peec tam tiesa skata lietu, bet nenjem veeraa medikju/narkologu sleedzienu, ka tajaa briidii nebija REIBUMAA vai vielu IESPAIDAA.
Sods jaaliek par lietoshanas faktu un basta.
PS., pa TV skatiits, kaa ASV liek staigaat pa liiniju un veel visaadus pigorus dariit.
Tu vari buut salietojies da jebko, bet ja vari izpildiit prasiibas - esi briivs.
LV arii vajadzeetu ko liidziigu.
Nu tas bija retorisks jautājums, domāju tāpat kā tu ! Un ja jau arī nebiji reibumā, taču attiecīgās vielas lietot aizliegts, tad lai liek naudas sodu, bet liegums tur pričom ? Nevadīji taču auto reibumā
23 Oct 2013, 20:09:50 uldens1 rakstīja:
pilnigi mierigi driksti neparkapt likumu un nepipet ne reizi menesi,nebus jačikst un analizes tiras
Tu esi galiigi izliecies ?
Runa ir par likuma nepilniibu. Kaadeelj meera alkohola koncentraaciju, bet THC koncentraaciju nemeera ?
Uldens1, tu nepiiksteetu ja pienjemtu likumu, ka vairs nemeera alko koncentraaciju, bet tikai klaatbuutni ?
tapec ka THC ir aizliegts,neparkapjot likumu tu vinu asinis nedabusi,ja ir klatbutne,esi parkapis likumu un basta.Un sodi ar mums tadi miksti,vajadzetu nocirst roku un miers,nebus iespejams pieraudat poweru pec tam
24 Oct 2013, 13:40:58 uldens1 rakstīja:
tapec ka THC ir aizliegts,neparkapjot likumu tu vinu asinis nedabusi,ja ir klatbutne,esi parkapis likumu un basta.
Piekriitu, ir paarkaapts likums un basta.
Tikai nav reibuma staavoklja un medikji iespaidu nekonstatee.
Sods par lietoshanu un basta.
24 Oct 2013, 13:40:58 uldens1 rakstīja:
tapec ka THC ir aizliegts,neparkapjot likumu tu vinu asinis nedabusi,ja ir klatbutne,esi parkapis likumu un basta.
Piekriitu, ir paarkaapts likums un basta.
Tikai nav reibuma staavoklja un medikji iespaidu nekonstatee.
Sods par lietoshanu un basta.
Atbilstoši LAPK 149.15 panta piektās daļas noteikumiem, par transportlīdzekļa vadīšanu (..), atrodoties narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē, ir paredzēta administratīvā atbildība
24 Oct 2013, 13:40:58 uldens1 rakstīja:
tapec ka THC ir aizliegts,neparkapjot likumu tu vinu asinis nedabusi,ja ir klatbutne,esi parkapis likumu un basta.
Piekriitu, ir paarkaapts likums un basta.
Tikai nav reibuma staavoklja un medikji iespaidu nekonstatee.
Sods par lietoshanu un basta.
Atbilstoši LAPK 149.15 panta piektās daļas noteikumiem, par transportlīdzekļa vadīšanu (..), atrodoties narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē, ir paredzēta administratīvā atbildība
24 Oct 2013, 14:30:56 PuuCe rakstīja:
IETEKMĒ, nevis klātbūtnē.
24 Oct 2013, 13:50:10 uldens1 rakstīja:
24 Oct 2013, 13:47:11 matrixxxx rakstīja:
24 Oct 2013, 13:40:58 uldens1 rakstīja:
tapec ka THC ir aizliegts,neparkapjot likumu tu vinu asinis nedabusi,ja ir klatbutne,esi parkapis likumu un basta.
Piekriitu, ir paarkaapts likums un basta.
Tikai nav reibuma staavoklja un medikji iespaidu nekonstatee.
Sods par lietoshanu un basta.
Atbilstoši LAPK 149.15 panta piektās daļas noteikumiem, par transportlīdzekļa vadīšanu (..), atrodoties narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē, ir paredzēta administratīvā atbildība
Vai nav jaabuut redzamai ietekmei, lai veiktu taadu retu lietu ka narkotests? Kaapeec 99,999 procentu cilveeku ar narkotestu vispaar nav jaasaskaras nekad dziivee? Domaa autoru peec nejausiibas principa izleema patesteet kaut gan vinjsh izskatiijaas perfekti tiirs un visiem par paarsteigumu atklaajaas, ka vinjaa ir neatljautas vielas?
[ Šo ziņu laboja Vienradzis, 24 Oct 2013, 14:43:20 ]
Tev lācis spiežās ārā un Tu kaut kādā gaģužņikā ej padirst. Sēdi uz poda, birdini pāris minūtes un blakus kabīnē divi hipsteri kurī zaļo. Kur Tu esi pārkāpis likumu? Tas ka saēdies kāpostu zupu pa dienu un tagad acis sprāgst ārā ir likuma pārkāpums?
Offline
Tu mani apbēdini. Uzvilkšu zaļo tapēc. Bet man drīz jābrauc, kāda otmazka derēs?
