03 Dec 2015, 22:52:38 Huligaans rakstīja:
Es saprotu, ka Tu gribi izlikties makten gudrs, bet nu ja kādu stulbību par mani pasaki, tad arī konkretizē, pamato un izsakies skaidri, nevis kā bāba aplinkus runā dumības, kā sievietes pīpetavā.
Tu negribētu publiskot savu IQ testu? Nezinu, CV varbūt. Ko vēl... hm, raksturojumu no ierēdniecības, kurai tu noteikti laizi visas iespējamās vietas - ja ņem vērā Tavu daiļrunību un stiliņu, ir vairāk kā skaidrs, ka esi meistars šajā pajoliņu mākslā.
Tu te sēdi jau 9 gadus. Vidēji ieraksti vairāk kā 2 komentārus katru darba dienu. Ja esi ierēdnis, tad kā izlūkošanas lauks, lai vieglāk izķertu ātruma u.tml. pārkāpējus - ir izvēlēts gana veiksmīgi.
Ko tev vēl publicēt? Kur dzimu un cikos ?
Es esmu labākais savā jomā, es esmu alfa, es esmu omega
A kas tev sāp? Tev ir kas par tēmu sakāms? Kut kur nepiekrīti manam viedoklim? Lūdzu - laipni lūdzu - izskaidro savējo.
Par nevienu no jums, nekādas personīgas piezīmes es nerakstu.
Te liela daļa gan, kad nav ko pateikt, tad Huligaans ir taads, noteikti, taads, var redzēt ka taads..
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
03 Dec 2015, 22:52:38 Huligaans rakstīja:
Es saprotu, ka Tu gribi izlikties makten gudrs, bet nu ja kādu stulbību par mani pasaki, tad arī konkretizē, pamato un izsakies skaidri, nevis kā bāba aplinkus runā dumības, kā sievietes pīpetavā.
No iepriekšējā izklāsta,kur Tu raksti,ka viss ir pareizi,ka sievietei ar bērnu,kura aizgāja pēc brēcošajam bērnam vajadzīgā ūdens izrakstīja protokolu....jā pēc lapk viss ir pareizi,bet pēc normas jēgas,mērķa un tomēr cilvēcības,tas ir maksimāls stulbums un tiešā veidā pierāda,ka esi burta kalps,nevis vērtē katru situāciju individuāli,es domāju,ka vairāk pierādījumi nav vajadzīgi...un padomā tīri pie sevis vai tiešām,kaut gan lapk nosaka par to atbildību ir noteikti nepieciešams sodīt šo sievieti par šo briesmīgo pārkāpumu
Jā, jā, nekādīgi brēcošais bērns nevarēja iztikt bez ūdens dažas min un kā reizi ūdens bija aizmirsies.
Situāciju individuāli vērtē pēc LAPK 32.panta m minētajiem apstākļiem.
Aga. Tā ir pozitīva (rakstīta) tiesību norma un ja likumdevējs expressis verbis izteicis savu gribu, policijai tā ir jārespektē.
Cilvēkiem ir jāsaprot, ka likums ir jāievēro. Ja nav nekādi LAPK 239.pantā minētie apstākļi, kas nepieļauj lietvedību, tad viss pārējais ir atrunas.
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
03 Dec 2015, 22:52:38 Huligaans rakstīja:
Es saprotu, ka Tu gribi izlikties makten gudrs, bet nu ja kādu stulbību par mani pasaki, tad arī konkretizē, pamato un izsakies skaidri, nevis kā bāba aplinkus runā dumības, kā sievietes pīpetavā.
No iepriekšējā izklāsta,kur Tu raksti,ka viss ir pareizi,ka sievietei ar bērnu,kura aizgāja pēc brēcošajam bērnam vajadzīgā ūdens izrakstīja protokolu....jā pēc lapk viss ir pareizi,bet pēc normas jēgas,mērķa un tomēr cilvēcības,tas ir maksimāls stulbums un tiešā veidā pierāda,ka esi burta kalps,nevis vērtē katru situāciju individuāli,es domāju,ka vairāk pierādījumi nav vajadzīgi...un padomā tīri pie sevis vai tiešām,kaut gan lapk nosaka par to atbildību ir noteikti nepieciešams sodīt šo sievieti par šo briesmīgo pārkāpumu
Jā, jā, nekādīgi brēcošais bērns nevarēja iztikt bez ūdens dažas min un kā reizi ūdens bija aizmirsies.
Situāciju individuāli vērtē pēc LAPK 32.panta m minētajiem apstākļiem.
Aga. Tā ir pozitīva (rakstīta) tiesību norma un ja likumdevējs expressis verbis izteicis savu gribu, policijai tā ir jārespektē.
Cilvēkiem ir jāsaprot, ka likums ir jāievēro. Ja nav nekādi LAPK 239.pantā minētie apstākļi, kas nepieļauj lietvedību, tad viss pārējais ir atrunas.
un nekādīgi likuma burta kalps nevarēja iztikt bez protokola p.s Tu taču labi zini,ka neviens pieņemot lēmumu nevērtē tos brīnišķīgos principus,kas rakstīti apl un nosakot sodu lapk
nu jus problemas risinat a ko man darit ja man uzrakstija bridinajumu un divus punktus ieskjieba par apgriesanos uz dzelzscela parbrauktuves? LIMBAZOS!
03 Dec 2015, 23:29:45 ziema rakstīja:
nu jus problemas risinat a ko man darit ja man uzrakstija bridinajumu un divus punktus ieskjieba par apgriesanos uz dzelzscela parbrauktuves? LIMBAZOS!
Kad tad tas bija. Pirms kara, vai. Nu negriezies tieši iecirkņa priekšā, cik tad tās pārbrauktuves Limbažos bija.
03 Dec 2015, 23:29:45 ziema rakstīja:
nu jus problemas risinat a ko man darit ja man uzrakstija bridinajumu un divus punktus ieskjieba par apgriesanos uz dzelzscela parbrauktuves? LIMBAZOS!
vainot policiju, pieraudāt poweru, neievērot likumu jo pacani dzīvo по понятиям
03 Dec 2015, 23:29:45 ziema rakstīja:
nu jus problemas risinat a ko man darit ja man uzrakstija bridinajumu un divus punktus ieskjieba par apgriesanos uz dzelzscela parbrauktuves? LIMBAZOS!
Kad tad tas bija. Pirms kara, vai. Nu negriezies tieši iecirkņa priekšā, cik tad tās pārbrauktuves Limbažos bija.
da vilciens limbazos nav bijis jau kadus 20 gadus tocna, parbrauktuves ari sen jau kaa nav protokola rakstits ka neparadiju pagriezienu izbraucot no apla,viss ok,neparadiju,vainigs, a nah punkti par apgriesanos uz parbrauktuves??
03 Dec 2015, 23:29:45 ziema rakstīja:
nu jus problemas risinat a ko man darit ja man uzrakstija bridinajumu un divus punktus ieskjieba par apgriesanos uz dzelzscela parbrauktuves? LIMBAZOS!
Kad tad tas bija. Pirms kara, vai. Nu negriezies tieši iecirkņa priekšā, cik tad tās pārbrauktuves Limbažos bija.
da vilciens limbazos nav bijis jau kadus 20 gadus tocna, parbrauktuves ari sen jau kaa nav protokola rakstits ka neparadiju pagriezienu izbraucot no apla,viss ok,neparadiju,vainigs, a nah punkti par apgriesanos uz parbrauktuves??
par pagrieziena neradisanu, vini vareja piesut agresivo brauksanu,ja protokolu raksta par apgriesanos uz parbrauktuves,tur summas nesakas no 40eur?
03 Dec 2015, 22:52:38 Huligaans rakstīja:
Es saprotu, ka Tu gribi izlikties makten gudrs, bet nu ja kādu stulbību par mani pasaki, tad arī konkretizē, pamato un izsakies skaidri, nevis kā bāba aplinkus runā dumības, kā sievietes pīpetavā.
No iepriekšējā izklāsta,kur Tu raksti,ka viss ir pareizi,ka sievietei ar bērnu,kura aizgāja pēc brēcošajam bērnam vajadzīgā ūdens izrakstīja protokolu....jā pēc lapk viss ir pareizi,bet pēc normas jēgas,mērķa un tomēr cilvēcības,tas ir maksimāls stulbums un tiešā veidā pierāda,ka esi burta kalps,nevis vērtē katru situāciju individuāli,es domāju,ka vairāk pierādījumi nav vajadzīgi...un padomā tīri pie sevis vai tiešām,kaut gan lapk nosaka par to atbildību ir noteikti nepieciešams sodīt šo sievieti par šo briesmīgo pārkāpumu
Jā, jā, nekādīgi brēcošais bērns nevarēja iztikt bez ūdens dažas min un kā reizi ūdens bija aizmirsies.
Situāciju individuāli vērtē pēc LAPK 32.panta m minētajiem apstākļiem.
Aga. Tā ir pozitīva (rakstīta) tiesību norma un ja likumdevējs expressis verbis izteicis savu gribu, policijai tā ir jārespektē.
Cilvēkiem ir jāsaprot, ka likums ir jāievēro. Ja nav nekādi LAPK 239.pantā minētie apstākļi, kas nepieļauj lietvedību, tad viss pārējais ir atrunas.
un nekādīgi likuma burta kalps nevarēja iztikt bez protokola p.s Tu taču labi zini,ka neviens pieņemot lēmumu nevērtē tos brīnišķīgos principus,kas rakstīti apl un nosakot sodu lapk
Vērtē gan. Un kāpēc jāiztiek bez protokola būtu? Katram ir sava atruna, kāpēc izkāpa bez uzaicinājuma.
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
03 Dec 2015, 22:52:38 Huligaans rakstīja:
Es saprotu, ka Tu gribi izlikties makten gudrs, bet nu ja kādu stulbību par mani pasaki, tad arī konkretizē, pamato un izsakies skaidri, nevis kā bāba aplinkus runā dumības, kā sievietes pīpetavā.
No iepriekšējā izklāsta,kur Tu raksti,ka viss ir pareizi,ka sievietei ar bērnu,kura aizgāja pēc brēcošajam bērnam vajadzīgā ūdens izrakstīja protokolu....jā pēc lapk viss ir pareizi,bet pēc normas jēgas,mērķa un tomēr cilvēcības,tas ir maksimāls stulbums un tiešā veidā pierāda,ka esi burta kalps,nevis vērtē katru situāciju individuāli,es domāju,ka vairāk pierādījumi nav vajadzīgi...un padomā tīri pie sevis vai tiešām,kaut gan lapk nosaka par to atbildību ir noteikti nepieciešams sodīt šo sievieti par šo briesmīgo pārkāpumu
Jā, jā, nekādīgi brēcošais bērns nevarēja iztikt bez ūdens dažas min un kā reizi ūdens bija aizmirsies.
Situāciju individuāli vērtē pēc LAPK 32.panta m minētajiem apstākļiem.
Aga. Tā ir pozitīva (rakstīta) tiesību norma un ja likumdevējs expressis verbis izteicis savu gribu, policijai tā ir jārespektē.
Cilvēkiem ir jāsaprot, ka likums ir jāievēro. Ja nav nekādi LAPK 239.pantā minētie apstākļi, kas nepieļauj lietvedību, tad viss pārējais ir atrunas.
un nekādīgi likuma burta kalps nevarēja iztikt bez protokola p.s Tu taču labi zini,ka neviens pieņemot lēmumu nevērtē tos brīnišķīgos principus,kas rakstīti apl un nosakot sodu lapk
Vērtē gan. Un kāpēc jāiztiek bez protokola būtu? Katram ir sava atruna, kāpēc izkāpa bez uzaicinājuma.
03 Dec 2015, 23:29:45 ziema rakstīja:
nu jus problemas risinat a ko man darit ja man uzrakstija bridinajumu un divus punktus ieskjieba par apgriesanos uz dzelzscela parbrauktuves? LIMBAZOS!
Kad tad tas bija. Pirms kara, vai. Nu negriezies tieši iecirkņa priekšā, cik tad tās pārbrauktuves Limbažos bija.
da vilciens limbazos nav bijis jau kadus 20 gadus tocna, parbrauktuves ari sen jau kaa nav protokola rakstits ka neparadiju pagriezienu izbraucot no apla,viss ok,neparadiju,vainigs, a nah punkti par apgriesanos uz parbrauktuves??
par pagrieziena neradisanu, vini vareja piesut agresivo brauksanu,ja protokolu raksta par apgriesanos uz parbrauktuves,tur summas nesakas no 40eur?
Offline
