Online
Pašreiz BMWPower skatās 96 viesi un 0 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Problēmas ar dzīvokļa apsaimniekotāju
| Autors | Ziņojums |
|---|
Puuchuks  | |  Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
10 Mar 2011, 12:43:27 BMW530 rakstīja:
Izskir divas situacijas.
Zeme, kuru tu iegadajies ar apgruutinaajumu, un vesturiskais mantojums.
Par peedeejo, cik saprotu lauz skeepus un rausta likumdosanu daudz un dazados veidos.
Ta ka velies uzsvert sevi, kaa guru, saja joma, tad pats vari pakomentet precizak hronologiju
un likumdosanas mainjas.
nevēlos sevi nekā izcelt, mani tikai kaitina, ka nezinoši cilvēki ar lielu pārliecinātību stāsta kaut ko pilnīgi garām 
abas tevis minētās situācijas ir "vēsturiskais mantojums" - pirmās Latvijas laikā bija spēkā noteikums, ka zeme un ēkas pieder vienam un tam pašam.
pareizāk, no cara laiku sistēmas ar pilsētas virstiesībām uz zemi palēnām pārgāja uz to, ka viss pieder vienam.
padomju laikā zeme piederēja valstij un veco gruntsgabalu robežas nevienam neinteresēja - tāpēc ir tik daudz objektu uz svešas zemes, it īpaši rūpnīcu un daudzdzīvokļu māju.
atjaunojot civillikuma darbību, tika atjaunots noteikums par zemes un ēku vienotu īpašumu. izņemot gadījumus, kad objekts uz zemes ir uzcelts pēc tā celšanas laikā spēkā esošajiem noteikumiem un pieder citai personai.
tāpēc jaunu objektu būvniecība uz svešas zemes nav tik vienkārša (netiek gan pavisam aizliegta), netiek pieļauta vienota īpašuma sadalīšana (tikai mājas vai tikai zemes pārdošana atsevišķi) un tāpēc, ja tu redzi īpašumu, kur zeme pieder vienam un māja otram, tad māja 99.9% ir būvēta padomju laikā.
izņēmums varētu būt, piem., nedaudzie daudzdzīvokļu māju projekti, kur zemes īpašnieks vispirms iznomāja zemi savai firmai, firma uzcēla māju, izpārdeva tikai māju pa dzīvokļiem, bet zemes īpašnieks saglabāja zemi.
Kas attiecas uz ''vienlidz sudigo situaciju'' abam iesaistitajam puseem,
mana komentara buutiiba bija salidzinajuma forma:
Kuram ir sliktaak?
Tam , kuram kautkas pieder, un ciinja ir tikai par materialam interesem vai tam,
kuram iespeeja dzivot tiek apgruutinaata ar materialiem zaudejumiem ?
Un kuram no abam pusem, tavuprat tiesa buus pieejamaaka?
lūdzu precizē to, "kuram kaukas pieder" utt.
citiem vārdiem, es īsti nesaprotu, kāpēc vienam no īpašniekiem automātiski būtu sliktāka situācija 
situācijā, kad zeme pieder Pēterītim un uz zemes esošais serviss - Jānītim, abi divi ir īpašnieki, abiem pieder īpašums un abi ir savā ziņā apgrūtināti.
Pēterītis zemi pats nevar lietot, to aizņem servisa ēkas un teritorija.
Jānītis zemi var lietot, bet tikai esošajās ēku robežās - ēku būvniecībai, pārbūvei un varbūt pat lietošanas mērķa maiņai viņam ir jāsaņem Pēterīša piekrišana.
pārdot savu īpašumu viņi reāli var tikai viens otram (un pārdevējs prasa baigo piķi, kuru pircējs negrib maksāt) vai arī sadarboties un visu kopā pārdot kādam trešajam.
šajā situācijā tiesa pēc noklusējuma nav nevienā pusē.
ja zemes nomas maksa netiek maksāta un puses nevar vienoties, tad Pēterīts ceļ prasību tiesā, un mēģina tiesai pierādīt pieprasītās nomas maksas apmēru, un Jānīts tikmēr mēģina pierādīt mazāku summu, utt.
ņem vērā, ka tāda "tīra situācija", kad konkrētais objekts ir tikai uz viena zemesgabala un aizņem visu to gabalu, ir reti.
biežāk vai nu objekts aizņem tikai daļu gabala, vai objekts ir uz vairākiem gabaliem, utt. plus vēl kopīgas komunikācijas, ceļi, utt.
attiecīgi, strīds ir ne tikai par konkrētā gabala nomu, bet arī par visādām piebraukšanas, lietošanas tiesībām, utt.
Tu protams vari censties noraadiit, ka neceertu tirdzinju, tacu esmu pietiekami cinijies ar siem jautajumiem, kas rezultejas ar izpratni, ka sava privatmaja ir ''way to go''.
cik tev ir bijuši tie jautājumi, un kāda sarežģītība?
ar domu, vai tu savus secinājumus izdari no 1-2 gadījumiem vai kā
Protams, jaunibas maksimalisma un skatoties no jurista puses, par siem jautajumiem var ciiniities, zaudejot nervus un laiku.
jaunības maksimālisma man kādu laiku vairs nav  un parasti jau klienti ir tie, kas izvēlas / ir spiesti tiesāties, nevis es
pie tam, ko tu ieteiktu darīt manis augstāk aprakstītajā situācijā par zemi un servisu, ja, piem., servisa īpašnieks vienk sūta zemes īpašnieku dēt, nemaksā neko, izlej vēl eļļas un krauj riepas čupā?
vai otrādi, zemes īpašnieks regulāri pārrok servisa piebraucamo ceļu?
vai nu kauties vai tiesāties, ja nevar sarunāt.
Pie viena, intereses peec, tu varetu pakomenteet kadus paris gadijumus,
kad daudzdzivoklju iemiitnieks (veelams viena dzivoklja  , ir tandema ar juristu panaacis uzvaru pret iipasnieka noteikumiem)
es nevaru iedomāties tādu gadījumu, kad tiesa nolemtu, ka daudzdzīv. mājai NAV jāmaksā nomas maksa nemaz.
strīds būs par summu, par iekasēšanas kārtību, utt, un par to var pastrīdēties ilgi un dikti.
pie tam, vispirms jau zemes īpašnieks mēģinās pa labam - arī šo procesu var pieklājīgāk vai mazāk pieklājīgi vilcināt gadiem |  Offline | | |
| Rolits | | Kopš: 07. Sep 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 406
Braucu ar: Kia & Fazer
| Vai es pareizi esmu sapratis, ka ierobežojums tam, ka nomas maksa var būt līdz 5% no īpašuma kadastra vērtības ir atcelta?
Tad principā zemes īpašnieks uz kura zemes ir uzcelta dadzdzīvokļu māja var sākt likt pamatīgākus ciparus, jeb tomēr tas nav tik vienkārši? Kā es, kā dzīvokļa īpašnieks šādā mājā varu cīnīties ar šo situāciju? | | Offline | | |
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
11 Mar 2011, 11:11:34 BMW530 rakstīja:
Saturiiga atbilde, kas paraleli neizsleedz mana komentara buutiibu
Vienigais, kam nepiekritiisu ir -
''abas tevis minētās situācijas ir "vēsturiskais mantojums"'' -
Vai nu tu mani paarprati, vai arii fail.
Mana doma bija , ka ir situacija, kad tu ''dziivo kaa ir'' , un ir situacija, kad tev ir izveele.
Ar izveeli seit saprotam iespeju konkreto ipasumu iegadaties vai ne.
Varbut ne parak skaidri sakuma formuleeju 
vēsturiskais mantojums tas ir tādā ziņā, ka situācija ar dalīto īpašumu absolūtajā vairumā gadījumu ir izveidojusies vēsturiski, padomju laikā.
ja tev šodien ir izvēle pirkt dzīvokli dzīvokļu mājā (privātmāju, veikalu, servisu utt) uz svešas zemes vai attiecīgo objektu kopā ar zemi, tad juridiski skaidrāk un vienkāršāk, saprotams, būs kopā ar zemi.
bez zemes būtu jābūt (daudz) lētāk, atkarībā no objekta.
bet tas viss darbojas tikai tad, ja tu šodien kaut ko pērc. kamēr sākotnējie jautājumi bija par situāciju, kura jau ir izveidojusies | | Offline | | |
| Marteens | |  Kopš: 22. Aug 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 10679
Braucu ar:
| Droši vien ka pāris iemītnieku nav nodevuši rāšķiet,ka viņiem vajadzēdītājus, bet 80kubi mēnesī ir dikti daudz. 80 tonnas  . Pieļauju domu,ka aiz centrālā skaitītāja truba bija plīsusi un tas nav Jums jāsedz. | | Offline | | |
| Araajz | |  Kopš: 30. Aug 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 28074
Braucu ar: E39
| Kasīties vari, bet visticamāk neko nepanāksi 
Tā viņš vnk ir, ja ir zudumi, izdala uz visu māju. | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BlackMagicWoman, Exclusivity, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, PG, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
