Online
Pašreiz BMWPower skatās 131 viesi un 4 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Briesmu lietas XXIX
| Autors | Ziņojums |
|---|
| Locis | | 25. Nov 2013, 08:52 |
#8741
|
|  Kopš: 14. Aug 2008
No: Dobele
Ziņojumi: 11664
Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu
| celonis,ta celonis,bet sekas pastiprinaja cilveku atrasanas eekaa. |  Offline | | |
| ziema | | 25. Nov 2013, 08:52 |
#8742
|
|  Kopš: 17. Mar 2008
No: Limbaži
Ziņojumi: 1987
Braucu ar: golf,voyager,passerati
|
25 Nov 2013, 08:39:16 XJG rakstīja:
25 Nov 2013, 06:53:23 MAD_DOG rakstīja:
Kam tad īsti pieder
O jā - tā viņas pārteikšanās 2x bija diezgan zīmīga.
kautkad pasen jau bija aprakstits tas,ka , vinji itka iznoma eku pa baigo pikji,un tad viniem uzradas loti maza pelna,jo nomas maksa ir vajprata augsta,bet pa lielam jau vini iznoma pasi no sevis... nu karteja shema.. | | Offline | | |
| karlsonss | | 25. Nov 2013, 08:58 |
#8743
|
| Kopš: 02. Feb 2009
No: Jelgava
Ziņojumi: 23038
Braucu ar:
| Links | | Offline | | |
| XJG | | 25. Nov 2013, 09:06 |
#8744
|
|  Kopš: 16. Apr 2004
Ziņojumi: 421
Braucu ar: pirkstu pa skabargainu dēli
| Varbūt noderēs tiem, kam patīk rēķināt konstrukciju izturību - diskusija krievu būvnieku forumā http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17657&page=109 | | Offline | | |
| tautudeels | | 25. Nov 2013, 09:09 |
#8745
|
|  Kopš: 11. Jun 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1568
Braucu ar: diskotēku
| Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem. | | Offline | | |
| subaru | | 25. Nov 2013, 09:28 |
#8746
|
|  Kopš: 17. Jun 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 10483
Braucu ar: rokām uz stūres
|
25 Nov 2013, 09:09:05 tautudeels rakstīja:
Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem.
nē - tumsonība ir tā, ka kladzina, ka maxima ir vainojama traģēdijā, jo neevakuēja cilvēkus.
Jā - piekrītu - cilvēki bija jāevakuē. Bet ēka tak sagruva ne jau tādēļ, ka skanēja signalizācija un cilvēki bija iekšā. Vai ne tā ?
Ēka sagruva, jo jumta sijas neizturēja esošo slodzi. Tātad - jebkurā gadījumā sūdīgi uzcelta ēka. Un problēmas sakne ir sūdīgi uzceltas ēkas.
Signalizācija ir tikai blakus faktors - skaritība, kuru ievērojot, iespējams, nebūtu neviens bojāgājušais. Bet tagad sēt tautā pārliecību, ka pirms ēkas sabrukšanas skanēs signalizācija, nevajadzētu, jo tā nav. | | Offline | | |
| starlit | | 25. Nov 2013, 09:29 |
#8747
|
|  Kopš: 11. Aug 2008
Ziņojumi: 2020
Braucu ar: BMW
| Vakar pa tv izskanēja labs komentārs no bijušā Rīgas domes būvvaldes darbinieka: Būvvaldē nestrādā profesionāļi, kas varētu veikt smaguma aprēķinus! 
Kādā jēga tad no būvvaldes?  | | Offline | | |
| tautudeels | | 25. Nov 2013, 09:35 |
#8748
|
| Kopš: 11. Jun 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1568
Braucu ar: diskotēku
|
25 Nov 2013, 09:28:40 subaru rakstīja:
25 Nov 2013, 09:09:05 tautudeels rakstīja:
Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem.
nē - tumsonība ir tā, ka kladzina, ka maxima ir vainojama traģēdijā, jo neevakuēja cilvēkus.
Jā - piekrītu - cilvēki bija jāevakuē. Bet ēka tak sagruva ne jau tādēļ, ka skanēja signalizācija un cilvēki bija iekšā. Vai ne tā ?
Ēka sagruva, jo jumta sijas neizturēja esošo slodzi. Tātad - jebkurā gadījumā sūdīgi uzcelta ēka. Un problēmas sakne ir sūdīgi uzceltas ēkas.
Signalizācija ir tikai blakus faktors - skaritība, kuru ievērojot, iespējams, nebūtu neviens bojāgājušais. Bet tagad sēt tautā pārliecību, ka pirms ēkas sabrukšanas skanēs signalizācija, nevajadzētu, jo tā nav.
Par bezdarbību arī pienākas kriminālatbildība, piemēram, pirmās palīdzības nesniegšana. Par neevakuāciju Maximas bosus būs grūti iesēdināt - par pidariem nosaukt gan. Par to, ka ēka iespējams pieder Maximas kabatas firmai ofšorā, tātad tomēr Maximai, gan kādu varētu mēģināt ietupināt. | | Offline | | |
|
|
| subaru | | 25. Nov 2013, 09:38 |
#8749
|
| Kopš: 17. Jun 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 10483
Braucu ar: rokām uz stūres
|
25 Nov 2013, 09:29:15 starlit rakstīja:
Vakar pa tv izskanēja labs komentārs no bijušā Rīgas domes būvvaldes darbinieka: Būvvaldē nestrādā profesionāļi, kas varētu veikt smaguma aprēķinus!
Kādā jēga tad no būvvaldes?
tur sēž juristi, kas čeko vai visi dokumenti atbilst likumam un noteikumiem ... 
| | Offline | | |
EimZ  | | 25. Nov 2013, 09:40 |
#8750
|
| Kopš: 09. Jan 2008
No: Daugavpils
Ziņojumi: 3763
Braucu ar:
| Atvainojiet, ka krieviski, nu ļoti vērtīgs resurss
-----------------
Paldies par manu ļoti svarīgo viedokli, bez kura šis Visums vienkārši neizdzīvos!™ | | Offline | | |
| Vienradzis | | 25. Nov 2013, 09:44 |
#8751
|
|  Kopš: 21. Mar 2013
Ziņojumi: 2194
Braucu ar:
|
25 Nov 2013, 09:28:40 subaru rakstīja:
25 Nov 2013, 09:09:05 tautudeels rakstīja:
Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem.
nē - tumsonība ir tā, ka kladzina, ka maxima ir vainojama traģēdijā, jo neevakuēja cilvēkus.
Jā - piekrītu - cilvēki bija jāevakuē. Bet ēka tak sagruva ne jau tādēļ, ka skanēja signalizācija un cilvēki bija iekšā. Vai ne tā ?
Ēka sagruva, jo jumta sijas neizturēja esošo slodzi. Tātad - jebkurā gadījumā sūdīgi uzcelta ēka. Un problēmas sakne ir sūdīgi uzceltas ēkas.
Signalizācija ir tikai blakus faktors - skaritība, kuru ievērojot, iespējams, nebūtu neviens bojāgājušais. Bet tagad sēt tautā pārliecību, ka pirms ēkas sabrukšanas skanēs signalizācija, nevajadzētu, jo tā nav.
Neviens tak nevaino signalizaaciju pie eekas sagruusanas. Bet ja maximai nepatiik kladzinaasana par signalizaaciju, tad naakamreiz vislabaak to izdzirdot cilveekus tomeer labaak evakueet liidz ceelonja noskaidrosanai/noveersanai. Kaa jau kaads pirmiit rakstiija tad bez iemesla skanosa signalizaacija neljaus sadzirdeet signalizaaciju kura saaks skaneet ar iemeslu, ibio abas izklausaas paarsteidzosi vienaadi. Ak jaa, un pat ja cilveeki buutu evakueeti un tomeer peec tam ielaisti atpakalj - taa tomeer buutu viena sapraatiiga darbiiba vairaak, kas vismaz paraadiitu, ka kaksima nav galiigi idioti un kretiini.[ Šo ziņu laboja Vienradzis, 25 Nov 2013, 09:44:48 ] | | Offline | | |
| foobar | | 25. Nov 2013, 09:48 |
#8752
|
|  Kopš: 04. Jun 2002
Ziņojumi: 6070
Braucu ar: M57TU2D30
| Tas ir kapeikpisēju (maksimas) lāsts. Tu to kapeiku pis kā rūpīgs saimnieks, līdz tev vienu dienu uzgāžas jumts uz galvas.
Tad tu nāc un stāsti visiem, ka tu neesi vainīgs, jo tu jau tikai pisi kapeiku un nevedi cilvēkus ārā, kad skanēja signalizācija, jo tas traucēja tev pist kapeiku.
Nu nesanāca. Ir jāmaksā vairāk nekā tad, ja kapeika nebūtu pista. Ja būs jāmaksā mazāk, tad arī būs labi - varēs turpmāk pist kapeiku ar vēl lielāku mīlestību, jo "sanāca".
Latviešiem ir tāds teiciens - "skopais maksā divreiz". Ir pienācis laiks maksāt. | | Offline | | |
| karlsonss | | 25. Nov 2013, 09:51 |
#8753
|
| Kopš: 02. Feb 2009
No: Jelgava
Ziņojumi: 23038
Braucu ar:
|
25 Nov 2013, 09:06:04 XJG rakstīja:
Varbūt noderēs tiem, kam patīk rēķināt konstrukciju izturību - diskusija krievu būvnieku forumā http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17657&page=109
sanaak ka siju savienojums nepareizi apreekjinaats...un uzprojekteets. un uztaisiits. | | Offline | | |
| dainz | | 25. Nov 2013, 09:54 |
#8754
|
|  Kopš: 19. Jul 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 698
Braucu ar:
| VUGD @ugunsdzeseji 12h
VUGD neapstiprina apsardzes instrukcijas kā tādas un neapstiprinās dokumentu, kurā būs teikts, ka atskanot ugunsdz.signal. nav jāevakuējas.
Jautājums,kas šo instrukciju ir parakstījis,ka nav jāevakuējas? Maksimas pārstāvji konkrēti atbildēt nespēja un stostījās pie katras atbildes kur vajadzēja kādu konkrētu personu pieminēt. | | Offline | | |
| JohnyB | | 25. Nov 2013, 09:57 |
#8755
|
| Kopš: 18. May 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 1554
Braucu ar:
| Vai būtu kaut teorētiski nodot ekspluatācijā/dabūt titdzniecības atļauju/ u.t.t. sabiedriskajai ēkai kurai nav ugunsdrošības signalizācij? NĒ!!!!!
Vai siignalizācija kura gaudo/neizslēdzas/bojāta ir SIGNALIZĀCIJA pēc būtības NĒ!!!
tad kakova piedodie HUJA pēc tai ēkā notika tirdzniecības process ja viņai nebija uz to brīdi darbojošas sistēmas? Jo tik pat labi pēkšni varēja arī izcelties ugunsgrēks kuru vairs nebūu iespējams dzēst jo ūdens spiediens jau nebija?!? Ne tā!!!![ Šo ziņu laboja JohnyB, 25 Nov 2013, 09:59:48 ] | | Offline | | |
| dainiiz | | 25. Nov 2013, 09:58 |
#8756
|
|  Kopš: 18. Jun 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 5244
Braucu ar: 125mm
|
25 Nov 2013, 09:54:38 dainz rakstīja:
VUGD @ugunsdzeseji 12h
VUGD neapstiprina apsardzes instrukcijas kā tādas un neapstiprinās dokumentu, kurā būs teikts, ka atskanot ugunsdz.signal. nav jāevakuējas.
Jautājums,kas šo instrukciju ir parakstījis,ka nav jāevakuējas? Maksimas pārstāvji konkrēti atbildēt nespēja un stostījās pie katras atbildes kur vajadzēja kādu konkrētu personu pieminēt.
izlasat labaak par kaljajiem meliem tiesajaa eeteraa, HAMBOURG EEKA?
http://www.focus.lv/bizness/uznemumi/kam-paties...ja-tiesaja-etera
sorry, pamaniiju, ka links bija jau iemests, bet nekas lai paliek, noteikti kaads nepamaniija[ Šo ziņu laboja dainiiz, 25 Nov 2013, 09:59:34 ] | | Offline | | |
|
|
| kkas | | 25. Nov 2013, 09:59 |
#8757
|
|  Kopš: 22. Apr 2008
Ziņojumi: 10172
Braucu ar: Alfu
| vai pieļaujama ēkas ekspluatācija, ja ugunsdrošības signalizācija nestrādā/gļuko, splinkleros nav ūdens?
imho tiesās gan būvniekus, gan maximu par nolaidību. | | Offline | | |
| dainiiz | | 25. Nov 2013, 10:05 |
#8758
|
| Kopš: 18. Jun 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 5244
Braucu ar: 125mm
|
25 Nov 2013, 09:59:41 kkas rakstīja:
vai pieļaujama ēkas ekspluatācija, ja ugunsdrošības signalizācija nestrādā/gļuko, splinkleros nav ūdens?
imho tiesās gan būvniekus, gan maximu par nolaidību.
ko tu saproti zem buuvniekiem?
arhitektu
konstruktoru
darba dariitaaju 1. kārtai vai 2. kārtai?
generaalzuzneemeeju
Maxima kaa atseviska vieniiba
protams, ka viss taa pat vien nebeigses,[ Šo ziņu laboja dainiiz, 25 Nov 2013, 10:07:21 ] | | Offline | | |
| peecise28 | | 25. Nov 2013, 10:07 |
#8759
|
|  Kopš: 19. Oct 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 3637
Braucu ar: r1100s, dažādi depresīvi auto
|
25 Nov 2013, 09:40:59 EimZ rakstīja:
Atvainojiet, ka krieviski, nu ļoti vērtīgs resurss
 | | Offline | | |
| Vienradzis | | 25. Nov 2013, 10:13 |
#8760
|
| Kopš: 21. Mar 2013
Ziņojumi: 2194
Braucu ar:
| labāk sagaidīt precīzus faktus par signalizāciju un evakuāciju, līdz tam - gluži loģiski un saprotami, ka ugunsdrošības signalizācijas dēļ, nekonstatējot uguns draudus arī nebija šīs evakuācijas..
cilvēkiem arī pofig viss - ja neredzēs atklātu liesmu vai piedūmojumu aši nekur neies.. jo kas gan var notikt lielā veikalā un ēkā, kurai tikai pirmais stāvs..
Starp citu bija tak mineets ka cilveeki peec pirmaa nogruvuma netika aaraa jo automaatiskaas durvis neveeraas - par kaadu "logjiski un saprotami" te vispaar var runaat? Visa taa sisteema ir pakaljaa. Ja kaut kas notiek durviim buutu nevis jaapaliek ciet bet jaapaliek valjaa! | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, AiwaShuraLLP, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
