O jā - tā viņas pārteikšanās 2x bija diezgan zīmīga.
kautkad pasen jau bija aprakstits tas,ka , vinji itka iznoma eku pa baigo pikji,un tad viniem uzradas loti maza pelna,jo nomas maksa ir vajprata augsta,bet pa lielam jau vini iznoma pasi no sevis... nu karteja shema..
Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem.
25 Nov 2013, 09:09:05 tautudeels rakstīja:
Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem.
nē - tumsonība ir tā, ka kladzina, ka maxima ir vainojama traģēdijā, jo neevakuēja cilvēkus.
Jā - piekrītu - cilvēki bija jāevakuē. Bet ēka tak sagruva ne jau tādēļ, ka skanēja signalizācija un cilvēki bija iekšā. Vai ne tā ?
Ēka sagruva, jo jumta sijas neizturēja esošo slodzi. Tātad - jebkurā gadījumā sūdīgi uzcelta ēka. Un problēmas sakne ir sūdīgi uzceltas ēkas.
Signalizācija ir tikai blakus faktors - skaritība, kuru ievērojot, iespējams, nebūtu neviens bojāgājušais. Bet tagad sēt tautā pārliecību, ka pirms ēkas sabrukšanas skanēs signalizācija, nevajadzētu, jo tā nav.
Vakar pa tv izskanēja labs komentārs no bijušā Rīgas domes būvvaldes darbinieka: Būvvaldē nestrādā profesionāļi, kas varētu veikt smaguma aprēķinus!
Kādā jēga tad no būvvaldes?
25 Nov 2013, 09:09:05 tautudeels rakstīja:
Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem.
nē - tumsonība ir tā, ka kladzina, ka maxima ir vainojama traģēdijā, jo neevakuēja cilvēkus.
Jā - piekrītu - cilvēki bija jāevakuē. Bet ēka tak sagruva ne jau tādēļ, ka skanēja signalizācija un cilvēki bija iekšā. Vai ne tā ?
Ēka sagruva, jo jumta sijas neizturēja esošo slodzi. Tātad - jebkurā gadījumā sūdīgi uzcelta ēka. Un problēmas sakne ir sūdīgi uzceltas ēkas.
Signalizācija ir tikai blakus faktors - skaritība, kuru ievērojot, iespējams, nebūtu neviens bojāgājušais. Bet tagad sēt tautā pārliecību, ka pirms ēkas sabrukšanas skanēs signalizācija, nevajadzētu, jo tā nav.
Par bezdarbību arī pienākas kriminālatbildība, piemēram, pirmās palīdzības nesniegšana. Par neevakuāciju Maximas bosus būs grūti iesēdināt - par pidariem nosaukt gan. Par to, ka ēka iespējams pieder Maximas kabatas firmai ofšorā, tātad tomēr Maximai, gan kādu varētu mēģināt ietupināt.
25 Nov 2013, 09:29:15 starlit rakstīja:
Vakar pa tv izskanēja labs komentārs no bijušā Rīgas domes būvvaldes darbinieka: Būvvaldē nestrādā profesionāļi, kas varētu veikt smaguma aprēķinus!
Kādā jēga tad no būvvaldes?
tur sēž juristi, kas čeko vai visi dokumenti atbilst likumam un noteikumiem ...
25 Nov 2013, 09:09:05 tautudeels rakstīja:
Ja atskan avārijas signalizācija, tad ir jāevakuē telpas. Paši drošības noteikumu pamati. Tur ir vienalga, vai signalizācija ir bojāta, vai nav.
Es nesaprotu šito tumsonību.
Būtu saimnieks pie varas, tad aizklapētu visas bodītes, ko cēlis RE&RE, kā arī Maximas veikalus uz būvinženieru pārbaudes laiku. Šis ir jautājums pat ne par drošību, bet ticību valsts institūcijām un mūsu vadītājiem.
nē - tumsonība ir tā, ka kladzina, ka maxima ir vainojama traģēdijā, jo neevakuēja cilvēkus.
Jā - piekrītu - cilvēki bija jāevakuē. Bet ēka tak sagruva ne jau tādēļ, ka skanēja signalizācija un cilvēki bija iekšā. Vai ne tā ?
Ēka sagruva, jo jumta sijas neizturēja esošo slodzi. Tātad - jebkurā gadījumā sūdīgi uzcelta ēka. Un problēmas sakne ir sūdīgi uzceltas ēkas.
Signalizācija ir tikai blakus faktors - skaritība, kuru ievērojot, iespējams, nebūtu neviens bojāgājušais. Bet tagad sēt tautā pārliecību, ka pirms ēkas sabrukšanas skanēs signalizācija, nevajadzētu, jo tā nav.
Neviens tak nevaino signalizaaciju pie eekas sagruusanas. Bet ja maximai nepatiik kladzinaasana par signalizaaciju, tad naakamreiz vislabaak to izdzirdot cilveekus tomeer labaak evakueet liidz ceelonja noskaidrosanai/noveersanai. Kaa jau kaads pirmiit rakstiija tad bez iemesla skanosa signalizaacija neljaus sadzirdeet signalizaaciju kura saaks skaneet ar iemeslu, ibio abas izklausaas paarsteidzosi vienaadi. Ak jaa, un pat ja cilveeki buutu evakueeti un tomeer peec tam ielaisti atpakalj - taa tomeer buutu viena sapraatiiga darbiiba vairaak, kas vismaz paraadiitu, ka kaksima nav galiigi idioti un kretiini.
[ Šo ziņu laboja Vienradzis, 25 Nov 2013, 09:44:48 ]
Tas ir kapeikpisēju (maksimas) lāsts. Tu to kapeiku pis kā rūpīgs saimnieks, līdz tev vienu dienu uzgāžas jumts uz galvas.
Tad tu nāc un stāsti visiem, ka tu neesi vainīgs, jo tu jau tikai pisi kapeiku un nevedi cilvēkus ārā, kad skanēja signalizācija, jo tas traucēja tev pist kapeiku.
Nu nesanāca. Ir jāmaksā vairāk nekā tad, ja kapeika nebūtu pista. Ja būs jāmaksā mazāk, tad arī būs labi - varēs turpmāk pist kapeiku ar vēl lielāku mīlestību, jo "sanāca".
Latviešiem ir tāds teiciens - "skopais maksā divreiz". Ir pienācis laiks maksāt.
VUGD @ugunsdzeseji 12h
VUGD neapstiprina apsardzes instrukcijas kā tādas un neapstiprinās dokumentu, kurā būs teikts, ka atskanot ugunsdz.signal. nav jāevakuējas.
Jautājums,kas šo instrukciju ir parakstījis,ka nav jāevakuējas? Maksimas pārstāvji konkrēti atbildēt nespēja un stostījās pie katras atbildes kur vajadzēja kādu konkrētu personu pieminēt.
Vai būtu kaut teorētiski nodot ekspluatācijā/dabūt titdzniecības atļauju/ u.t.t. sabiedriskajai ēkai kurai nav ugunsdrošības signalizācij? NĒ!!!!!
Vai siignalizācija kura gaudo/neizslēdzas/bojāta ir SIGNALIZĀCIJA pēc būtības NĒ!!!
tad kakova piedodie HUJA pēc tai ēkā notika tirdzniecības process ja viņai nebija uz to brīdi darbojošas sistēmas? Jo tik pat labi pēkšni varēja arī izcelties ugunsgrēks kuru vairs nebūu iespējams dzēst jo ūdens spiediens jau nebija?!? Ne tā!!!!
25 Nov 2013, 09:54:38 dainz rakstīja:
VUGD @ugunsdzeseji 12h
VUGD neapstiprina apsardzes instrukcijas kā tādas un neapstiprinās dokumentu, kurā būs teikts, ka atskanot ugunsdz.signal. nav jāevakuējas.
Jautājums,kas šo instrukciju ir parakstījis,ka nav jāevakuējas? Maksimas pārstāvji konkrēti atbildēt nespēja un stostījās pie katras atbildes kur vajadzēja kādu konkrētu personu pieminēt.
izlasat labaak par kaljajiem meliem tiesajaa eeteraa, HAMBOURG EEKA?
labāk sagaidīt precīzus faktus par signalizāciju un evakuāciju, līdz tam - gluži loģiski un saprotami, ka ugunsdrošības signalizācijas dēļ, nekonstatējot uguns draudus arī nebija šīs evakuācijas..
cilvēkiem arī pofig viss - ja neredzēs atklātu liesmu vai piedūmojumu aši nekur neies.. jo kas gan var notikt lielā veikalā un ēkā, kurai tikai pirmais stāvs..
Starp citu bija tak mineets ka cilveeki peec pirmaa nogruvuma netika aaraa jo automaatiskaas durvis neveeraas - par kaadu "logjiski un saprotami" te vispaar var runaat? Visa taa sisteema ir pakaljaa. Ja kaut kas notiek durviim buutu nevis jaapaliek ciet bet jaapaliek valjaa!
Offline
