2008-02-07 17:14, S_2 rakstīja:
tekstaa vietaa, kur iet runa par "apriikots", ir neliels uzsvars uz "piesleegts piepiipeetaaja ligzdai". Taatad ja detektors darbotos uz baterijaam, skaitiitos, ka "nav apriikots"? Puu, kaadi komenti par sho?
tur pat ir vēl savādāk - pēc cp domām, nav nozīmes, bija vai nebija pieslēgta, jo APK runā tikai par uzstādīšanu, un lietā neesot strīda, ka RD bija uzstādīts auto, tātad auto bija aprīkots.
tas nekas, ka vadītājs un pasažieris saka, ka RD atradās bardačokā...
Taisnība jau ir, ka ir kur piesieties, bet tā fucking lieta beigās tāpat jau piegriezās un nahuj rokas nolaižas kautkur iet un vēl tālak kautko darīt. Tādā banānu republikā mēs dzīvojam. Un pa to laiku, kas jau ir padirsts tur pie viņiem diršoties, varēja vēl divus RD nopelnīt. Karoč neatmaksājas ar to aunu baru cīnīties
montoya, ar banāniem te maz sakara, mundieris mundieri sargā arī citās, nežēlīgi attīstītās bezbanānu valstīs
prātīgs jurists būtu tev ieteicis īpaši netērēt laiku pie CP priekšnieka, un koncentrēties uz tiesu.
jo vairumā lietu CP priekšnieks atstāj spēkā ielas poliča lēmumu.
ievērojot to, ka tiesai tu vari iesniegt faktiski to pašu iesniegumu, nedaudz pielabotu, ...
detektoru neizmantoju jau sen, pat nezinu, kur palicis slinkums pētīt vai nav menti apkārt, raut nost, jebīties. Pofig. Neatceros kad pēdējo reizi par ātrumu būtu ņēmuši. Ventspilī pie skolas kaut kādi + 70 ar E46 M3 laikam bija n gadus atpakaļ...
tpu tpu tpu[ This message was edited by: edzulis on 2008-02-07 17:55 ]
Valcha, šeit jau runa faktiski nav tik daudz par vadītāja pārkāpumu, cik par poliču patvaļu - nu nedrīkst raut cilvēku ārā no auto un brīvi pārmeklēt auto/cilvēku
ja cp var ar likumīgiem līdzekļiem konstatēt un pierādīt RD lietošanu, tad jautājumu nav. ja nevar, tad nevar un viss.
2008-02-07 17:56, Puu rakstīja:
Valcha, šeit jau runa faktiski nav tik daudz par vadītāja pārkāpumu, cik par poliču patvaļu - nu nedrīkst raut cilvēku ārā no auto un brīvi pārmeklēt auto/cilvēku
ja cp var ar likumīgiem līdzekļiem konstatēt un pierādīt RD lietošanu, tad jautājumu nav. ja nevar, tad nevar un viss.
klau - bet kur ir kaut kā "it kā" likumā atrunāts ( uz ko varētu paļauties vismaz 99,99% ) ka mendam ir tiesības darīt to un to, bet pavisam stroga nav tiesību darīt to un to ???
un vēl - ja viņi grib pārmeklēt auto, vai ta tur nav jābūt klāt arī diviem pieaicinātajiem + protokolam un tikai tad kratīšanai ?
kad ments bija ielīdis mašīnā vajadzēja viņu pāris reizes uzdauzīt ar purnu pret stūri kamēr izrubās, zvanīt uz menteni un teikt ka tev gribēja nozagt mašīnu, bet tu aizturēji zagli
btw, saapiigs temats par to "neviens punkts" - es vairs nevaru izmantot sho argumentu, nedeelju atpakalj veiksmiigi tiku pie pirmaa protokola vairaku gadu laikaa un 3 punktiem
nu pag, a tas tiesham darbojas? vienk. cik nu esmu maniijis/pats iekritis uz tiem mentiem uz akmenja, tur jau po gaismas vai negaismas. viens vislaik tapat staav un monitoree pluusmu, akls jau vins nav nu mosh jau klusi klusi lavaas garaam, kas man diemzhel nav opcija
2008-02-07 18:18, Mr-Scorpion rakstīja:
klau - bet kur ir kaut kā "it kā" likumā atrunāts ( uz ko varētu paļauties vismaz 99,99% ) ka mendam ir tiesības darīt to un to, bet pavisam stroga nav tiesību darīt to un to ???
diemžēl visas iespējamās poliču tiesības un aizliegumi nav apkopoti vienā likumā, atkarībā no situācijas ir jāmeklē vairākos aktos.
šoreiz, piem., APK., kas pat ir veiksmīgi atreferēts tajā cp lēmumā, tikai nepareizi iztulkots.
es pamaniju taja lieta to, ka CP viedoklis un iesneiegusm tiek vertets "svarigaks" ka tavs un protams ari "pareizaks". Talak par to iznjemshanu skaidrs ka protokols tika uzrakstits pec tam tev neesot un domaju ja vinju paceltu varetu atrazt ka tas taa ari ir. Kad tu atteicies parakstit tev vajadzeja ari pierakstit ka akts netika sastadits par injemshanu tad to ari velak nevaretu pievienot. Vel paris fishkas ko puu mineja.
----------------- ІБАШТЕ!!!!! ЗА УКРАЇНУ!!!!!!!
Нехай подохне суче плем’я!!!!