25 Oct 2008, 19:59:14 vaivads1 rakstīja:
pats vainīgs. nav ko līst, ja neko neredz. neciešu šitos baigi steidzīgos, neko neredzu, bet braucu, gan jau palaidīs, nobremzēs. autoskolā jau no sākuma māca- neesi pārliecināts par manevru , neveic to, pagaidi.
Vaivad1 .. atdziesti , Varbūt Klaviņs kautko ir redzējis ?
25 Oct 2008, 18:56:17 Huligaans rakstīja:
nezinu, k-kaa diivaini tas viss te izklausaas civilprocesaa nekaa nepiedziis, jo konstatees, ka nebija piespraadzeejies. Un k-kaa negribaas ticeet, ka bezmaz speciaali neizvairijaas.. tach cilveeks automaatiski met pa bremzeem un visaadi citaadi meegjina izvairiities, pashsaglabaashanaas instinkts.
Kriminalprocesa pieradit kompensacijas pieteikumu ir vieglak, neka civilprocesa.
(1) Ja šajā likumā nav noteikts citādi, kriminālprocesu veic sabiedrības interesēs neatkarīgi no tās personas gribas, kurai nodarīts kaitējums. Šāds kriminālprocess ir publiskās apsūdzības kriminālprocess, kurā apsūdzības funkciju valsts vārdā īsteno prokurors.
(2) Par Krimināllikuma 90., 130.pantā (ar vardarbību ģimenē saistītos gadījumos), 131., 132., 136., 145.pantā, 159. un 160.panta pirmajā daļā, 168., 169., 180., 197.pantā, 200. un 260.panta pirmajā daļā paredzēto nodarījumu publiskās apsūdzības kriminālprocesu uzsāk, ja saņemts pieteikums no personas, kurai nodarīts kaitējums.
iesaku topica autoram aizbraukt vēlreiz uz negadījuma vietu un paskatīties apkārt - varbūt pie kādas mājas vai kur citur ir kāda novērošanas kamera kura varbūt ir nofilmējusi negadījumu...
25 Oct 2008, 19:59:14 vaivads1 rakstīja:
pats vainīgs. nav ko līst, ja neko neredz. neciešu šitos baigi steidzīgos, neko neredzu, bet braucu, gan jau palaidīs, nobremzēs. autoskolā jau no sākuma māca- neesi pārliecināts par manevru , neveic to, pagaidi.
Vaivad1 .. atdziesti , Varbūt Klaviņs kautko ir redzējis ?
25 Oct 2008, 20:14:56 3AKOH rakstīja:
7.pants. Publiskā un privātā apsūdzība
(1) Ja šajā likumā nav noteikts citādi, kriminālprocesu veic sabiedrības interesēs neatkarīgi no tās personas gribas, kurai nodarīts kaitējums. Šāds kriminālprocess ir publiskās apsūdzības kriminālprocess, kurā apsūdzības funkciju valsts vārdā īsteno prokurors.
(2) Par Krimināllikuma 90., 130.pantā (ar vardarbību ģimenē saistītos gadījumos), 131., 132., 136., 145.pantā, 159. un 160.panta pirmajā daļā, 168., 169., 180., 197.pantā, 200. un 260.panta pirmajā daļā paredzēto nodarījumu publiskās apsūdzības kriminālprocesu uzsāk, ja saņemts pieteikums no personas, kurai nodarīts kaitējums.
Zinaashanai - ir plaanots izvaakt privaatas apsudziibas veidu no kriminaallikuma, paarnesot to uz civillprocesu, zinot - kaapeec to dara - es piekriitu taadam variantam.
Te laikam dazham labam liekas, ka sho formu neeredz ne Micuka braucoshie, ne arii CP darbinieki. Skaidrs ir viens, ka "Bazara" autors ir baaba, kursh tagad meklee jebkaadu iespeeju lai saglaabtu savu aada un izpuuta visai pasaulei to- par, ko bija jaapaklusee... Savukaart useriem- nu neesiet tik zinjkaariigi un dzeku nevelciet uz pushku. Irr CSN un tos ir jaaieveero visiem !
26 Oct 2008, 01:06:37 Atvars rakstīja:
Te laikam dazham labam liekas, ka sho formu neeredz ne Micuka braucoshie, ne arii CP darbinieki. Skaidrs ir viens, ka "Bazara" autors ir baaba, kursh tagad meklee jebkaadu iespeeju lai saglaabtu savu aada un izpuuta visai pasaulei to- par, ko bija jaapaklusee... Savukaart useriem- nu neesiet tik zinjkaariigi un dzeku nevelciet uz pushku. Irr CSN un tos ir jaaieveero visiem !
26 Oct 2008, 01:06:37 Atvars rakstīja:
Te laikam dazham labam liekas, ka sho formu neeredz ne Micuka braucoshie, ne arii CP darbinieki. Skaidrs ir viens, ka "Bazara" autors ir baaba, kursh tagad meklee jebkaadu iespeeju lai saglaabtu savu aada un izpuuta visai pasaulei to- par, ko bija jaapaklusee... Savukaart useriem- nu neesiet tik zinjkaariigi un dzeku nevelciet uz pushku. Irr CSN un tos ir jaaieveero visiem !
ko tu tur murgo, es isti nesapratu, bet gribetu saprast.
paldies par ieteikumu, tomer esmu loti zinkarigs .. kas tas vispar par ieteikumu, kada tava saistiba ar so notikumu, ka saki citiem lai nepalidz cilvekam?
jebkurā gadījumā. Ja tajā brīdī, kad čalis Tev iebrauca purnā,tu stāvēji ar savu auto. tad vainīgs ir viņš. Stāvošam auto neko piesiet nevar.
Vismaz tā bija man. Un neskatoties uz to, ka man toreiz vēl nebija tiesības. Mans auto stāvēja un man pilnīgi pie kājas, kas notika apkārt!
26 Oct 2008, 04:34:24 yanjux rakstīja:
jebkurā gadījumā. Ja tajā brīdī, kad čalis Tev iebrauca purnā,tu stāvēji ar savu auto. tad vainīgs ir viņš. Stāvošam auto neko piesiet nevar.
Vismaz tā bija man. Un neskatoties uz to, ka man toreiz vēl nebija tiesības. Mans auto stāvēja un man pilnīgi pie kājas, kas notika apkārt!
Kaut kas tajā stāstā nav saprotams. Ja fūres un kolta vadītāji apgalvo, ka tu iebrauci krustā pie sarkanā, tad rodas jautājums, pie kādas gaismas krustā iebrauca kolts. Jūs taču braucāt viens otram pretī un sadursmes brīdī abi bijāt krustojumā+abiem dega vienāds luksofora signāls. Vai bērni bija piesiksnoti?
3AKOH ir pilnīga taisnība. Šinī situācijā ir jāmeklē vienošanās ar otra auto šoferi sanāks lētāk un ātrāk un iztiksi bez kriminālvajāšanas parasti ~500LVL visu atrisina
šoreiz iesniegumu par krimināllietas uzturēšanu ir iesniegusi otra puse un neko tur izčakarēt nevarēs. Ja stāvēji viņam priekšā un viņš ietriecās, tad arī neko nepierādīsi, pats pārkāpi un viss. varbūt mīkstināsi apstākļus ar liecībām, bet kriminālliietu tas neatcels, jo otra puse šoreiz vainīga nav 100%.
25 Oct 2008, 16:02:56 eXits rakstīja:
tur lieta sekojosa, ka tajaa masiina sasita galvu viens beerns un tagad mani tiesi taas masinas ipasnieks ir iesuudzeejis tiesaa, bet kaa netiisam dabuuju zinat ka vins un smagaa sofera vaditajs ir sniedzi pavisam savaadaaku lieciibu pirmajaa nopratinaasanaa nekaa es, kaut gan teicu tiiraako patiesiibu!!!
nu bet tāpat nevar takš iesēdināt, priekš tam tak ir OCTA, kas cietušajai pusei sedz ne tikai morālos, bet arī fiziskos kaitējumus, kamoon!
26 Oct 2008, 04:34:24 yanjux rakstīja:
jebkurā gadījumā. Ja tajā brīdī, kad čalis Tev iebrauca purnā,tu stāvēji ar savu auto. tad vainīgs ir viņš. Stāvošam auto neko piesiet nevar.
Vismaz tā bija man. Un neskatoties uz to, ka man toreiz vēl nebija tiesības. Mans auto stāvēja un man pilnīgi pie kājas, kas notika apkārt!
Kurš CSN noteikumu punkts pieļauj šādu traktējumu
Sanāk ja tev ir liecinieki kas uzraksta ka auto pirms sadursmes bija pilnībā apstājies ,tad vainīgs ir tas kurš ietriecās stāvošā auto
Un pofig ka izlien pretējā joslā kur izraisa sadursmi .Galvenais tev uzspēt apstāties un vainīgi būs tie citi kas savā joslā neuzpēs apstāties. Kurā vietā tadiem idiņiem izsniedz tiesības vadīt auto.
Uzmanās es nevaru pārdot auto ,tagad braukšu ielās un vilkšu pretējā joslā un protams apstādināšu auto pirms man iepisīs kāds cits auto. Apdrošinātāji piķos par auto un ārstēšanos un vēl morālo man izmaksās.Yanjux,tu esi idiots.Piedod ,nenoturējos.
Offline
civilprocesaa nekaa nepiedziis, jo konstatees, ka nebija piespraadzeejies. Un k-kaa negribaas ticeet, ka bezmaz speciaali neizvairijaas.. tach cilveeks automaatiski met pa bremzeem un visaadi citaadi meegjina izvairiities, pashsaglabaashanaas instinkts.
Kurā vietā tadiem idiņiem izsniedz tiesības vadīt auto. 
Yanjux,tu esi idiots.Piedod ,nenoturējos.