Jūs man piedodiet par to, ja kādam tas ir aizvainojoši, bet nu te par tām reaktoru sprāgšanām atkal ir sarunātas bišk glupības, bet es slinks esmu palicis tāpēc īsti nezinu vai komentēt kautko ar visām atsaucēm vai nē, ir te kādam vēlme ieklausīties? tad var kautko ierakstīt, ja nav tad negribas lieki pirkstus deldēt.
Jebkurš atomreaktors var uzsprāgt. Kodoldalīšanās reakcijas intensitātes kontrolēšanai izmanto grafīta stieņus, kas absorbē neitronus. Jo vairāk grafīta iebīda aktīvajā zonā, kur dalās urāna kodoli, jo lēnāka ir šī reakcija. Tādēļ pārkaršana iespējama tikai tad, ja grafīta stieņus izņem/iznīcina.
04 Mar 2022, 11:22:17 @hint rakstīja:
Nu vispār tas bija sarkasms par daža laba "zināšanām" par to, ka nevar uzsprāgt reaktors.
tavs zināšanas ir līmenī. Kodolreaktoru salīdzināt ar apkures katlu.
Un - nē, kodolreaktors uzsprāgt tā īsti nevar. Tā nav Černobiļa.
Es saprotu, ka tev patīk izteikties, bet ne es salīdzināju reaktoru ar apkures katlu. Es pasmējos par salīdzinājumu, lūdzu palasi iepriekšējos tekstus.
04 Mar 2022, 11:57:13 @Accessdenied rakstīja:
Jebkurš atomreaktors var uzsprāgt. Kodoldalīšanās reakcijas intensitātes kontrolēšanai izmanto grafīta stieņus, kas absorbē neitronus. Jo vairāk grafīta iebīda aktīvajā zonā, kur dalās urāna kodoli, jo lēnāka ir šī reakcija. Tādēļ pārkaršana iespējama tikai tad, ja grafīta stieņus izņem/iznīcina.
Cik atceros Černobiļas reaktoram bija tāda īpatnība ka ja pārāk ātri tos grafīta stieņus iebīda reaktorā tad sākumā reakcija paātrinās, to tur arī izdarīja un bija BUM
Saprotu, ka atomreaktoru temats ir viegli grozāms pēc vajadzības — kad vajag, tad ārkārtīgi bīstams objekts, pret kā celšanu jāprotestē, visus esošos jāslēdz un blablablabla, bet citos brīžos granulu apkures katls izrādās ir bīstamāks par atomreaktoru un nav par tādiem objektiem nekāda lieka stresa.
04 Mar 2022, 11:57:13 @Accessdenied rakstīja:
Jebkurš atomreaktors var uzsprāgt. Kodoldalīšanās reakcijas intensitātes kontrolēšanai izmanto grafīta stieņus, kas absorbē neitronus. Jo vairāk grafīta iebīda aktīvajā zonā, kur dalās urāna kodoli, jo lēnāka ir šī reakcija. Tādēļ pārkaršana iespējama tikai tad, ja grafīta stieņus izņem/iznīcina.
Atvaino, bet šis ir galīgi garām. Grafīts "kak raz" ir neitronu moderators nevis absorbētājs, RBMK tipa reaktori izmanto grafīta blokus reaktora serdē, lai atstarotu un palēlinātu neitronus līdz to "termālajam" ātrumam, kurā U235 dalīšanās ir visefektīvākā. Černobiļā tieši grafīta klātbutne nospēlēja izšķirošo lomu iznākumā.
Neitronu absorbētaji dažādos reaktoros iz dažādi materiāli, viens no izplatītākajiem ir bors.
Ja ir vēlme vairāk saprast ieej wikipedia palasi RBMK uzbūvi vai jebkura cita reaktora uzbūvi , PWR, BWR, CANDU utt. sīkāk te neskaidroš savādāk visu lapu aizņems.
Tie kas te salīdzina reaktorus ar apkures katliem, nu godīgi sakot sava neliela līdzība ir. Abos karsē ūdeni zem ausgta spiediena. Atšķiras "prosta" veids kādā tas tiek darīts. Malka, kas ir ķīmiska reakcija ar skābekli vai kodolrekacijas kodoldegvielā.
Černobiļa savā ziņā uzsprāga pamatā tieši tāpēc, jo zināmu darbību dēļ, reaktora degvielas/ūdens kanālos tika daudzkārt pārsniegts max spiediens, ko šie kanāli varēja izturēt, rezultātā viss reaktorā esošais ūdens tvaiks ar milzīgu pārspiedienu eksplodēja.
Piesārņojums radās, jo reaktorā esošā kodoldegviela (normālos apstākļos metālisks oksīds UO2 slēgtās cirkonija caurulēs) tika pulverizēts un izmests tuvākajā apkārtnē un gaisā aerosolu un smalku daļiņu veidā.
Kas attiecas uz Ukrainu šobrīd. Zaporjožes AES sastāv no 6 (šķiet bij 6) VVER reaktori, VVER ir krievu analogs amerikāņu PWR, ļoti līdzīgs princips, bet šis tas citādāks.
Galvenā labā pazīme VVER ir tā, ka pašam reaktoram apkārt ir milzīgs biezs dzelzsbetona kupols, kas veidots, lai pasargātu pašu reaktora korpusu no ārējas iedarbības vai pasargātu ārpausauli no radioaktīvām vielām to noplūdes gadījumā.
Černobiļai šāda aizsarga nebija (nevienam RBMK nav) Černobiļas gadījuma tas gan maz būtu līdzējis, jo sprādziena jauda bija aptuveni 10 tonnas TNT ekvivalents.
Neieejot detaļās galvenā doma ir vienkārša. Neviens mūsdienu reaktors savu tehnisko, termofizikālo un citu īpašību dēļ nevar eksplodēt līdzīgi kā pirms "upgrade" RBMK tipa reaktori kādi bija Černobiļā.
PWR arī VVER aizsargkupoli ir veidoti tā, lai izturētu piem. lidmašīnas triecienu un citus apdraudējumus. Nedomāju ka parasta tanku munīcija vai vieglās aviobumbas spētu to pilnībā sagraut.
Tur būtu jāpielieto cita daudz specifiskāka artilērija, kā piem "bunkuru bumbas", kas specifiski paredzētas biezu dzelzsbetona pārklājumu caursišanai.
Galvenā bīstamība rodas citur. Respektīvi, ja tiek sasbombardēts AES pienākošais elektrotīkls un rezerves dīzeļģeneratori, tad apturot reaktorus tiem nepieciešama dzesēšana vēl pāris dienas kā minimus, jo reaktora degvielā izdalās karstums no pussabrukšanas reakcijām, kuras pakāpeniski samazinās, bet momentāni tās nevar apturēt.
Fukushimā notika tieši tas pats, pazuda iespēja darbināt dzesēšanas sūkņus un reaktora serde daļēji vai pilnībā (kā kurā reaktorā) izkusa. Tad, kad tas notiek, ja izkausētā masa tiek cauri reaktora metāla korpusam izdalās radioaktīvais piesārnojums sakumā pašā reaktora telpā pēctam apkārtnē. Labā ziņa ir tā, ka pat ar visu to reaktors kurā notiek 'meltdown" tam esot apturētam jebkurā gadījumā izdalīs daudz zemāku piesārnojumu nekā reaktorus, kuram nav aizsargapvalka kā Černobiļas gadijumā un kurš eksplodē esot uz "pilnu jaudu"
Tas ir kā diena pret nakti.
Cik saprotu Ukraiņi ir apturējuši Zaporjožes visus reaktorus, ko manuprāt, vajadzēja darīt jau pirms nedēļas uzsākoties karam.
Jo ilgak reaktors ir bijis apturēts, jo drošāk, ka bombardēšanas gadījuma nekas slikts nenotiks, jo aktīvā dzesēšana vairs nebūs nepieciešama.
Pēc apturēšanas , pirmā nedēļa ir kritiska, kuras laikā vēl nepieciešams nodrošināt dzesēšanu (katru dienu caurplūdi samazinot)vēlāk, pat ja pazūd iespējas cirkulēt ūdeni, tad iespējamība, ka serdē esošā degviela var pārkarst un izkļūt laukā jau stipri samazinās, pēc pāris nedēļām, var teikt ka reaktors ir drošs.
Nedomāju, ka krievu armijnieki ir tik debīli, ka ies speciāli mēģināt uzlaist gaisā atomreaktoru, jo tādā gaijumā, jau tā teritorija tāpat nevienam vairs nederēs, jo tādā zonā karot būs bezjēdzīgi.
Domāju tur notika starpgadījums un džeki bišk pārcentās. Labā ziņa, cik lasu, ka nav cietusi neviena stratēģiski svarīga daļa no stacijas.
04 Mar 2022, 12:34:34 @maasters rakstīja:
[..]detalizēti par reaktoriem[..]
bet ja tajā atomreaktorā strādatu @hint, kurš pat savā mājā spēja granulu katlu uzspridzināt? es vairāk ticu viņam (cilvēkam ar pieredzi) nevis tādiem teorētiķiem kā tu!
----------------- Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo!
04 Mar 2022, 12:53:13 @Belluuns rakstīja:
Nē, kāds kas kautko saprot, varetu apstastit musdienu kodolierociem.
Mūsdienu jau pa lielam neatšķiras no tiem kas senāki.
Ir modernāki neitronu atstarotāji uz kuru rēķina var samazināt radioaktīvā lādiņa masu un dabūt to pašu jaudu, att. mazāks piesārņojums pēc BUM jo reakcijā piedalās lielāks % radioaktīvā materiāla.
Reakcija tieši tāda pat.
Offline
tavs zināšanas ir līmenī. Kodolreaktoru salīdzināt ar apkures katlu.
