----------------- Gribās pļūtīt? Nejūties novērtēts? Neviens nepievērš uzmanību?
Spied zemāk. Spama topiks
Jā! Man jūk komati. Tas dēļ ilga perioda komunicējot citās valodās.
Ja var atļauties, tad, protams, var ņemt Canon uz Canon, bet ja ar naudu negribas mētāties, tad ir daži labi objektīvi no Tamron un Sigma arī.
17-50 F2.8 Tamrons pašam ir, varu teikt, ka ir labs. Ass, viss kā vajag, nu, protams, fokuss nav ātrākais un skan kā traktors, bet ar to diemžēl jārēķinās, ja negrib atstāt 2x lielāku summu par Canon stiklu. Links
No Sigmas cik esmu lasījis, tad mēļo, ka platā gala Sigma 10-20 ir pat vietām asāka par Canona plato galu 10-22... Un cena apmēram 2 reiz mazāka...
Skatoties kādu stiklu vajag, tad vislabāk palasīt pāris review un tur jau nojausma rodas, ja vajag plato vai kit veida, tad Sigma un Tamrons ir labas alternatīvas, par Tele galu nezinu, neesmu interesējies, tik zinu, ka Canona 70-200 baltie ir labi ...
[ Šo ziņu laboja CyberMole, 26 Jan 2009, 15:40:26 ]
vienmēr var atrast kādu sigmu/tamronu, kas būs labāks par vietējā līmeņa canon stiklu. Problēma ir tikai viena - tamronam un sigmai ir daudz lielāks brāķa procents. Ir iespēja nopirkt labu un ir iespēja nopirkt brāķi.
Cik esmu lasījis forumos, tad citi ir pirkuši konkrētu sigmu un pēc 3 dienām prasījuši, lai citu dod. Redz asums malās neesot un bla bla. Tad 3 pa kārtu viņam atsūta un beigās šis paprasa naudu un nopērc canonu
Es ieteiktu konkrēto pērkamo stiklu uzlikt un pārbaudīt vai atbilst paša prasībām. Pasūtīt internetā būs laimes spēle. Tas no sērijas, ka viens Sigmas objektīvs uz 30d rukā ideāli uz mana 400d nefokusējas pat pa saulainu dienu uz 5m attālu objektu
Objektīvs labs, bet pasmags. Tā ka esmu slikts amatieris, tad man tie F2.8 neprasās, tagad labāk būtu ņēmis 24-105/4, bet toreiz salasījos, ka must have ir 2.8
kur lai nopeerk baloninjaa saspiestu gaisu, matrica aizaugusi ar putekljiem? biju iegaajis capital veiciitii tur bij gaiss balonaa bet vinjam klaat bija vel visaadi propaani/butaani un citas gaazes...
esmu pabijis vel dazhos foto/kopmju veikalos bet shiem nekaa nav .
Braucu ar: BMW G01 X3 30d M-Sport '20, BMW X2 25d M-Sport '21, SUP Road Team Issue DI2 LTD '15, SUP Team 29 Iss
Vai shejienes foto guru vareetu pakomenteet sekojoshu jautaajumu... Nepiecieshams bildeet zaalee sportu... attieciigi kaa un cik ljoti vareetu atshkjirties bildes uznjemtas ar sekojoshiem objektiiviem?
- Canon EF 70-200 f 4L USM
- Canon EF 70-200 f/2.8L USM
28 Jan 2009, 23:09:32 Regisss rakstīja:
Vai shejienes foto guru vareetu pakomenteet sekojoshu jautaajumu... Nepiecieshams bildeet zaalee sportu... attieciigi kaa un cik ljoti vareetu atshkjirties bildes uznjemtas ar sekojoshiem objektiiviem?
- Canon EF 70-200 f 4L USM
- Canon EF 70-200 f/2.8L USM
Paldies!
- Canon EF 70-200 f/2.8L USM
ir daudz gaišāks/ātrāks .
Galvenokārt jau būs atkarīgs no zāles apgaismojuma tas viss. Basketbolus un hokejus tā tik vien ar F2.8 fočē. Atšķirība ir pietiekami jūtama.
Jebkurā gadījumā - ja būs jāfočē vidusskolas zālē pie PSRS apgaismojuma, tad pat 2.8 nepalīdzēs
28 Jan 2009, 23:15:02 Staris rakstīja:
Galvenokārt jau būs atkarīgs no zāles apgaismojuma tas viss. Basketbolus un hokejus tā tik vien ar F2.8 fočē. Atšķirība ir pietiekami jūtama.
Jebkurā gadījumā - ja būs jāfočē vidusskolas zālē pie PSRS apgaismojuma, tad pat 2.8 nepalīdzēs
Hokejam pilnībā pietiek ar F4. Miera vējos var celt samērā augstu ISO, jo uz baltā ledus graudu praktiski neredz vispār.
Bildēts ar 40D un 70-200 F4L
Slēdzis 200 ISO 1000
Hokejā ledus labi atstaro prožektoru gaismas un tur ir labi
Tāpat arēnā Rīga gan jau ar to pašu F4 var basketbolu fočēt. A ja aiziet uz vietējo vidusskolu, tad būs ziepes.
Offline
Un kā ar sigmām? 
... 
