2008-02-12 12:43, Yanny rakstīja:
Melvin ... gadījums iz dzīves. jūrmalas šoseja, auto pārvietojās ar kruizkontroli 105 km/h, ar slēpto metodi tiek noteikts ātrums 127km/h, auto pēc pāris km tiek apturēts, nekādi radare mērījumi netiek uzrādīti, nemaz nerunājot par filmas noskatīšanos, tiek sastādīts protokols, pasākums nonāk līdz izskatīšanai tiesā . tiesa tiek zaudēta, jo jo jo (cp darbinieks nemelo, jo ir devis zvērestu, cp instrukcijā nav paredzēts, ka kādam ir jāuzrāda radara mērijums). nebija vēlēšanās pārsūdzēt, jo sods bija kaut kādi 20 ls un 1 punkts...
Ko Tu darītu?
nu moš pietiek?
CP arī kļūdās. un nevienmēr viņi ir Svētie.
nu nav uz Pasaules tikai melns un balts, nav
liekam jaunu plati CD atskaņotājā.
ps: Yanny, es samaksātu. norītu To kamolu.
bet es tāpēc nekliegtu, ka visi CP ir slikti.
(take a look to bright side of life)
<font size=1>[ This message was edited by: Melvins on 2008-02-12 12:53 ]</font>
2008-02-12 12:44, kristapz rakstīja:
Dark buusim zinaat. ja v-graavii nokjers, teikshu, ka Tu esi mans braalis
Lieta jau nav vieta kur aptur, bet kas aptur
Redzeju no rita to darboni preteja cela puse, bet pa gabalu jau vini visi vienadi - gan labie, gan sliktie
2008-02-12 12:50, rosigais rakstīja:
man arī piešuva 136km/h pilsētā
tātad jautajumi:
1) vai ments var man neatļaut apskatīt video savā automašīnā?
2)vai pie lietas izskatīšanas man tik tiešām nav jābūt klāt pie video skatīšanās?
3)nu tak ir viņi gaiļi?
man arī uzšuva 130km/h uz salu tilta (atļauts 70km/h) . ok - zinu,ka braucu uz ~ 110 km/h bet nejau 130 un kā lai savādāk, kā vien korumpētā veidā es šajā situācijā nepalieku bez tiesībām ???
par šmonu mašīnā - ieteikums viens. neslinkojiet, slēdziet durvis no iekšpuses, lai ments paliek, kur ir. Tāpat arī nepaslinkojiet un padomājiet, lai detektors būtu neredzams katrā ziņā - ne tik uzkrītosš, kā jaungada eglīte uz priekšējā paneļa, ko daudziem esmu novērojis tā nav rotaslieta, ar ko zīmēties, bet gan dzīves nepieciešamība
2008-02-12 12:50, rosigais rakstīja:
man arī piešuva 136km/h pilsētākuma piedāvaju 100,šie atteicās,sak viņiem ir video utt,kaut gan kad vaicaju lai parāda teica ka nevarot laist savā mašīnā iekšā(par šo arī gribēju jautāt) nu labi,parakstīju protokolu un uzrakstīju ka nepiekrītu.beigās aizgāju uz klijanu ielu,pie nazarova uz lietas izskatīšanu.saku lai rada vide,ok,rādīs.ejam skatīties a šis mani atstāj ai durvīm es prasu kapēc tā.tipa man nav atļauts pēc 10min iznāk āra tāds ka varetu pārspragt,tipa nevarot tieši redzēt ka tas biju es utt,karoč sodu nevarot uzlikt.
visu laiku apgalvoju ka neko nezinu,jo ātrums bija fiksēts apm. 2km attaluma no vietas kur apturēja. kad braucu ar moci tapat neskatos spidometrā-tie cipari nenormāli maziņi
tātad jautajumi:
1) vai ments var man neatļaut apskatīt video savā automašīnā?
2)vai pie lietas izskatīšanas man tik tiešām nav jābūt klāt pie video skatīšanās?
3)nu tak ir viņi gaiļi?
Da tur nav ko cepties, menti laikam darbā dzer vai braukā apkārt zem ričukiem, jo pēdējā laikā aizvien bieāk cilvēki saka, ka nepamatoti ir noštrāfēti, vai arī piesienās sīkumu pēc, bet kur tiešām ir redzams konkrēts pārkāpums, tur piever acis..
2008-02-12 13:02, SpOrcMeN rakstīja:
scorpi - es domaju ka ir cilveku shlaka kur ielementaras lietas nesaprot jo ir vienkarshi tupi un tapec tas ko tu uzrakstiji paies vinjiem garaam ))
bet varbūt es Tavā personā atradīšu dzirdīgas ausis un būšu Tevi pasargājis no nepatikšanām ar likuma sargiem
2008-02-12 13:13, Raicha rakstīja:
karoce zheel, ka taa shtelle ar zveerestu nedarbojas abos virzienos, lai gan logjiski domaajot taa vajadzeetu buut
lūk tev citāts no Administratīvā procesa likuma
224.pants. Pieteicēja zvērests
(1) Ja citu pierādījumu nav vai arī tie nav pietiekami droši, pieteicējs – fiziskā persona var pēc tiesas uzaicinājuma apstiprināt ar zvērestu savus paskaidrojumus, kas satur ziņas par faktiem, uz kuriem pamatoti viņa prasījumi vai iebildumi.
(2) Pirms paskaidrojuma sniegšanas pieteicējs paraksta šāda satura apliecinājumu:
“Es, (vārds, uzvārds), ar zvērestu apstiprinu, ka pēc labākās sirdsapziņas teikšu patiesību un tikai patiesību un neko nenoklusēšu. Man ir izskaidrots, ka par apzinātu tiesas maldināšanu mani var saukt pie kriminālatbildības saskaņā ar Krimināllikumu.”
(3) Apliecinājumu ar pieteicēja parakstu pievieno lietai.
Offline
buusim zinaat. ja v-graavii nokjers, teikshu, ka Tu esi mans braalis 
un kā lai savādāk, kā vien korumpētā veidā es šajā situācijā nepalieku bez tiesībām ??? 
katrā ziņā - ne tik uzkrītosš, kā jaungada eglīte uz priekšējā paneļa, ko daudziem esmu novērojis 
tā nav rotaslieta, ar ko zīmēties, bet gan dzīves nepieciešamība 
