Man chomam ments pienaca klaat un pateica ka vinam mashina ir RD un teica ka vinjam esot ieriice
hvz ka tur ir, bet ganjau ka ments nemeloja ja tapat pienaaca klaat!
2008-02-12 17:07, Puu rakstīja: ieslēgtam nav jābūt, ir jābūt aprīkotam.
apskaties taja bilde, vejstikls bija aprikots ar ieriici iesleegtaa veidaa
apskaties likumā - Par braukšanu ar transportlīdzekli, kurš aprīkots ar ierīci (antiradaru u.tml.), kas var uztvert braukšanas ātruma kontroles mērierīču raidītos signālus vai radīt traucējumus šo mērierīču darbībā, –
2008-02-12 17:07, Puu rakstīja: ieslēgtam nav jābūt, ir jābūt aprīkotam.
apskaties taja bilde, vejstikls bija aprikots ar ieriici iesleegtaa veidaa
apskaties likumā - Par braukšanu ar transportlīdzekli, kurš aprīkots ar ierīci (antiradaru u.tml.), kas var uztvert braukšanas ātruma kontroles mērierīču raidītos signālus vai radīt traucējumus šo mērierīču darbībā, –
bet es runaju par ko citu
tur taja bilde teikts ka jaunakais inspektoras redzeja pretimbraucoshu auto kas ir aprikots ar sho ierici IESLEEGTAA veidaa ?!
kaa vinjsh to ir noteicis ?
visa saals tachu bija vaardaa "apriikots", tb ja vinsh nav ieshtepseleets vai pieskruuveets tu vinju vienkaarshi paarvadaa, attiecigi vislabaak laikam vinjam ir darboties uz batjorkaam un meetaaties uz panelja.
tiesa, CP tev vinju vienkaarshi atnjems un nekas vinjam par to nebus gan jau
2008-02-12 17:07, Puu rakstīja: ieslēgtam nav jābūt, ir jābūt aprīkotam.
apskaties taja bilde, vejstikls bija aprikots ar ieriici iesleegtaa veidaa
apskaties likumā - Par braukšanu ar transportlīdzekli, kurš aprīkots ar ierīci (antiradaru u.tml.), kas var uztvert braukšanas ātruma kontroles mērierīču raidītos signālus vai radīt traucējumus šo mērierīču darbībā, –
2008-02-12 17:07, Puu rakstīja: ieslēgtam nav jābūt, ir jābūt aprīkotam.
apskaties taja bilde, vejstikls bija aprikots ar ieriici iesleegtaa veidaa
apskaties likumā - Par braukšanu ar transportlīdzekli, kurš aprīkots ar ierīci (antiradaru u.tml.), kas var uztvert braukšanas ātruma kontroles mērierīču raidītos signālus vai radīt traucējumus šo mērierīču darbībā, –
2008-02-12 17:07, Puu rakstīja: ieslēgtam nav jābūt, ir jābūt aprīkotam.
apskaties taja bilde, vejstikls bija aprikots ar ieriici iesleegtaa veidaa
apskaties likumā - Par braukšanu ar transportlīdzekli, kurš aprīkots ar ierīci (antiradaru u.tml.), kas var uztvert braukšanas ātruma kontroles mērierīču raidītos signālus vai radīt traucējumus šo mērierīču darbībā, –
Par to konstateeshanu... Laikam jaasaak apsveert doma par STi ko nevar nokkert ne ar ko praktiski...
Par tie RDD runaajot, vinji jau maksaa tomeer reaalu naudu un cik buutu jaaizgruuzz, lai apriikotu visas policijas auto un kaads no taa ir ienesiigums.. OK peec gadiem 5 tas varbuut atmaksaasies, kad ar RD vairs nebuus tikai tiem, kas reaali neko nepaarkaapj...
par aprīkots vs. ieslēgts vs. kabatā vs. bardačokā:
es jau iepriekš rakstīju, ka vajag papētīt tiesas praksi. un, ja tādas nav, to radīt - kādam no tiem, kam RD ir atņemts, aiziet uz tiesu un paskatīties, ko tiesa saka, kā tiesa vērtē aprīkošanu uc.
cp lēmums mums pasaka tikai to, ko par tēmu pašlaik domā cp vadība. tātad - kādu viedokli mēs varam sagaidīt no ielas cp.
bet šajā cp lēmumā ir lērums kļūdu un likumā nepamatotu apsvērumu, kas dod pamatu to apstrīdēt.
par fake ieriici -
1kaart - jau pirms pusgada šitamo ideju rakstīju
2kārt - labāk uztaisīt ārējo modēmu ... to kad tev atņems, varēsi pārsūdzēt - kā rezultātā pēc expertīzes atklāsies , ka tas nav detektors - značit nesamaksāsi 40 Ls + vēl dabūsi atpakaļ savu modemu
Offline
ieslēgtam nav jābūt, ir jābūt aprīkotam.
uztvershanas distance gan nav ipashi laba, bet paliidzeejis ir vienmeer 