Kāpēc prasīs? Nedomāju, ka prasīs.
Bankai galvenais pārdot pakalpojumu (kredītu).
Banka jau savu naudu dabū sākot no pirmās kredīta atmaksāšanas dienas. Ja kredītņēmējs būs šaubīgs, atņems īpašumu utt, bet sava komisija jau būs nopelnīta.
19 May 2008, 09:30:25 stuntman rakstīja:
Kāpēc prasīs? Nedomāju, ka prasīs.
Bankai galvenais pārdot pakalpojumu (kredītu).
Banka jau savu naudu dabū sākot no pirmās kredīta atmaksāšanas dienas. Ja kredītņēmējs būs šaubīgs, atņems īpašumu utt, bet sava komisija jau būs nopelnīta.
bankas interesēs ir korekta kredīta atmaksa, jo, izsniedzot kredītu, naudas plūsma tiek ieplānota uz vairākiem gadiem, un neviens negrib čakarēties ar parādniekiem, NĪ atņemšanu utt., jo tas ir laikietilpīgs process un nav garantijas, ka NĪ tiks pārdots vismaz iepriekšējā cenā.
man ir daudz paziņas dažādās bankās un viņi saka, ka nodrošinājums visticamāk tiks prasīts (vai tie būs 10%, 15% vai 5% atkarīgs no situācijas)
19 May 2008, 10:23:30 barracuda rakstīja:
banka nopelna tikko kā cilvēks paraksta līgumsaistības. Mūsdienu banku sistēma ir daudz savādāka, nekā parasti ir pierasts domāt .
lai nu tā būtu.
bet bankas bizness ir aizdot naudu, nevis tirgot ķīlas (nekustamos vai citas mantas).
tāpēc no bankas puses būtu saprātīgi nedot naudu katram muļķim, bet tikai tiem, kas daudzmaz droši varēs to naudu ar procentiem atmaksāt.
kā banka šo izlasi nodrošina, tas jau ir bankas jautājums - ar 10% pirmo iemaksu, ar rūpīgu klienta maksātspējas izvērtēšanu vai kā savādāk.
Katrā ziņā, bankas menedžeris savu cash nopelna jau pie līguma parakstīšanas, un pēc būtības (būsim atklāti) viņu jau interesē tikai savs maks.
Tāpēc, ja likums paredzēs simtprocentīgu kreditēšanu, tad banku aģenti to izmantos, lai parūpētos par savu labklājību, visai loģiska rīcība tā būtu.
19 May 2008, 13:52:55 stuntman rakstīja:
Katrā ziņā, bankas menedžeris savu cash nopelna jau pie līguma parakstīšanas, un pēc būtības (būsim atklāti) viņu jau interesē tikai savs maks.
Tāpēc, ja likums paredzēs simtprocentīgu kreditēšanu, tad banku aģenti to izmantos, lai parūpētos par savu labklājību, visai loģiska rīcība tā būtu.
ja bankas kredītpolitika "prasīs" 10%, neviens aģents neapies, lai arī likums vairs neprasīs
19 May 2008, 10:23:30 barracuda rakstīja:
banka nopelna tikko kā cilvēks paraksta līgumsaistības. Mūsdienu banku sistēma ir daudz savādāka, nekā parasti ir pierasts domāt .
lai nu tā būtu.
bet bankas bizness ir aizdot naudu, nevis tirgot ķīlas (nekustamos vai citas mantas).
tāpēc no bankas puses būtu saprātīgi nedot naudu katram muļķim, bet tikai tiem, kas daudzmaz droši varēs to naudu ar procentiem atmaksāt.
kā banka šo izlasi nodrošina, tas jau ir bankas jautājums - ar 10% pirmo iemaksu, ar rūpīgu klienta maksātspējas izvērtēšanu vai kā savādāk.
protams, ka bankas nevēlas nodarboties ar tirdzniecību. LV laikam gluži tā nav, bet USA bankas aizdod neesošu naudu bez faktiska zelta vai citu vērtību seguma.
19 May 2008, 10:23:30 barracuda rakstīja:
banka nopelna tikko kā cilvēks paraksta līgumsaistības. Mūsdienu banku sistēma ir daudz savādāka, nekā parasti ir pierasts domāt .
lai nu tā būtu.
bet bankas bizness ir aizdot naudu, nevis tirgot ķīlas (nekustamos vai citas mantas).
tāpēc no bankas puses būtu saprātīgi nedot naudu katram muļķim, bet tikai tiem, kas daudzmaz droši varēs to naudu ar procentiem atmaksāt.
kā banka šo izlasi nodrošina, tas jau ir bankas jautājums - ar 10% pirmo iemaksu, ar rūpīgu klienta maksātspējas izvērtēšanu vai kā savādāk.
protams, ka bankas nevēlas nodarboties ar tirdzniecību. LV laikam gluži tā nav, bet USA bankas aizdod neesošu naudu bez faktiska zelta vai citu vērtību seguma.
bet tā kā dolārs ir starptautiska valūta, viņi var drukāt, cik uziet uz dzēst visus parādus..
19 May 2008, 13:52:55 stuntman rakstīja:
Katrā ziņā, bankas menedžeris savu cash nopelna jau pie līguma parakstīšanas, un pēc būtības (būsim atklāti) viņu jau interesē tikai savs maks.
Tāpēc, ja likums paredzēs simtprocentīgu kreditēšanu, tad banku aģenti to izmantos, lai parūpētos par savu labklājību, visai loģiska rīcība tā būtu.
ja bankas kredītpolitika "prasīs" 10%, neviens aģents neapies, lai arī likums vairs neprasīs
kaapeec kaadam liekas, ka bankas mainiis savu nostaaju pret pirmo iemaksu? kad likums neprasiija, tad arii bankas neprasiija - piekam banku vadoshajiem darbiniekiem laikam gan bija zinaams, ka tirguu "burbulis", driiz buus :kriize: utt utp. un nekaada iipashi strikta banku politika nebija juutama.
respektiivi, tagad kad cenas ir tuvaak realitaatei (nu tomeer, ir) - bankaam nodarboties ar pirmo iemaksu ir veel mazaak iemeslu nekaa pirmiit, jeb es neprotu pareizi vinjus saskatiit?
p.s. pat ja klients izraadaas maksaatnespeejiigs, vinjam tachu mantu attavarii, paardod pa leeto pashi sev un starpiibu vinsh veel paliek paraadaa, domaaju ka shaadam planchikam bankas var arii noalgot papildus darbiniekus kas ar to nodarbosies
19 May 2008, 14:08:30 ED6000 rakstīja:
bet tā kā dolārs ir starptautiska valūta, viņi var drukāt, cik uziet uz dzēst visus parādus..
tik vienkārši arī viss nav , ja nav prece apakšā veidojas inflācija, man tā liekas. par vienu gan ir daudz dzirdēts - USA valdība pati neštancē naudaszīmes (vai arī štancēja līdz 5 %) viņiem tik ir "approval" , ka dollāri ir maiņspējīgi objekti ar savu vērtību . Valdība pati aizņemās naudu no bankas, arī paši savus dolārus.
respektiivi, tagad kad cenas ir tuvaak realitaatei (nu tomeer, ir) - bankaam nodarboties ar pirmo iemaksu ir veel mazaak iemeslu nekaa pirmiit, jeb es neprotu pareizi vinjus saskatiit?
p.s. pat ja klients izraadaas maksaatnespeejiigs, vinjam tachu mantu attavarii, paardod pa leeto pashi sev un starpiibu vinsh veel paliek paraadaa, domaaju ka shaadam planchikam bankas var arii noalgot papildus darbiniekus kas ar to nodarbosies
1. teorētiski tā vajadzētu būt, bet visticamāk nebūs
2. cik nu pagaidām tādi gadījumi ir bijuši, tad kredītņēmējam pašam ir jāpārdod dzīvoklis noteiktā laikā, jāsedz visi izdevumi (piemēram, par izsoles rīkošanu)
+ vēl kredītņēmējam jānosedz starpība (nofeormējot to kā patēriņa vai kko tml.), jo pārdot kaut līdzīgā cenā ir nereāli
p.s. pat ja klients izraadaas maksaatnespeejiigs, vinjam tachu mantu attavarii, paardod pa leeto pashi sev un starpiibu vinsh veel paliek paraadaa, domaaju ka shaadam planchikam bankas var arii noalgot papildus darbiniekus kas ar to nodarbosies
imho, šitas variants darbojas 1 no 100 gadījumiem un arī tad, ja ir super truper īpašums, kas kaut kāda kosmosa pēc izsolē neaiziet. beidziet cilvji cepties par to, ka nu tik bankas visus drāzīs - tak ne vella viņām nevajag kalnu ar NĪ, kurus nezin kad varēs pārdod. daudz svarīgāk ir, ka nāk stabila (plānotā) naudas plūsma no kredītu maksājumiem... tak nav vairs nekādi 90-tie..
19 May 2008, 16:23:04 spridis rakstīja:
beidziet cilvji cepties par to, ka nu tik bankas visus drāzīs - tak ne vella viņām nevajag kalnu ar NĪ, kurus nezin kad varēs pārdod.
esi praatiigs parex banka speciaalu fondu atveera kas nodarbosies ar nek. iipashuma uzpirkshanu, hipoteeku banka arii.
domaa tapeec ka vinjaam neinteresee NI tirdznieciiba?
19 May 2008, 16:23:04 spridis rakstīja:
daudz svarīgāk ir, ka nāk stabila (plānotā) naudas plūsma no kredītu maksājumiem...
es pieljauju, ka pietiekama naudas pluusma naaks no tiem, kas maksaas ragaa - un vieta manis mineetajam manevram buus. respektiivi, ja taa shausmu aina tomeer bankaam ir izdeviiga - tad taada iespeja ir iereekjinaata jau gadus 8njus atpakalj
astavinašana ir loti galejs un ekstremals piegajiens problemas risinajumam. No skauma tiek meklets kompromis ar klientu. Bankas ir diezgan pretim nakoshas
Offline
un labi vien ir, ka prasīs
ja bankas kredītpolitika "prasīs" 10%, neviens aģents neapies, lai arī likums vairs neprasīs
un nekaada iipashi strikta banku politika nebija juutama.
. Valdība pati aizņemās naudu no bankas, arī paši savus dolārus.
