Nu bet tāpat katrs to rupjo neuzmanību var traktēt dažādi. Ja gribēs piečakarēties tad jau arī atradīs kādu rupju neuzmanību - teiksim, gaismas nav ieslēgatas bijušas
21 gs taču. Visi krietie, rūpīgie un čaklie jau labākos medību laukos. Palikuši tikai appisēji, halturščiki. Ne nu ir jau arī normālie. Labi jau labi, es tikai par textu -Krietns saimnieks utt.
taadeelj ir jaalasa CSN protokols un tikai tad jaaparaksta, kaa arii jaapaardomaa savu lieciibu, jo tie buus dokumenti, uz kuriem skatiisies, ja esi visu sarakstiijis kaa bija un neesi pieljaavis kaadu rupju kljuudu, tad shaadaam probleemaam buut nevajadzeetu
2006-02-17 11:51, Murphy rakstīja:
Nu bet tāpat katrs to rupjo neuzmanību var traktēt dažādi. Ja gribēs piečakarēties tad jau arī atradīs kādu rupju neuzmanību - teiksim, gaismas nav ieslēgatas bijušas
Par to jau viss ir skaidrs, bet nekur jau nav precīzi formulēts kas ir rupja neuzmanība. Tkpat labi tā arī var būt gaismu neieslēgšana. Katrs apdrošinātājs to var traktēt savādāk.
2006-02-17 12:01, JZ rakstīja:
taadeelj ir jaalasa CSN protokols un tikai tad jaaparaksta, kaa arii jaapaardomaa savu lieciibu, jo tie buus dokumenti, uz kuriem skatiisies, ja esi visu sarakstiijis kaa bija un neesi pieljaavis kaadu rupju kljuudu, tad shaadaam probleemaam buut nevajadzeetu
2006-02-17 11:51, Murphy rakstīja:
Nu bet tāpat katrs to rupjo neuzmanību var traktēt dažādi. Ja gribēs piečakarēties tad jau arī atradīs kādu rupju neuzmanību - teiksim, gaismas nav ieslēgatas bijušas
Tāpat visas nianses protokolā neierakstīsi. Man labāk patīk variants - policis raksta un prasa(saka) piesprādzējies taču biji, uguņi arī taču bija ieslēgti utt.
1kaart, nevajag pirkt octa appiseeju kantoros! kuri tie (potenciaali) ir, te ir rakstiits 100 un 1 reizi.
2kaart, kaut arii civillikums ir rakstiits 1937. gadaa un valoda briizhiem izraisa smaidu, "vai arī uzsāk tādu darbību, kuras kaitīgums un bīstamība nevarēja un nedrīkstēja palikt viņam nezināmi" - nu ir tachu jaabuut teereetam, lai brauktu zem sarkanaas gaismas, pareizi? ja tu tiesiibas esi nolicis pa godiigo, kaa tu vari nezinaat, ka zaljaa ir braukt, sarkanaa - staaveet? liidziigi ar stop ziimi. par aatrumu veel vareetu pastriideeties - vai +30, 40, ... kmh konkreetajaa vietaa un laikaa ir ljoti biistami vai nee.
JaaniPuu, tad kādas ir iespējas pēc šī izplūdušā un vispārīgā rupjas neuzmanības formulējuma vinnēt tiesā? Ja pareizi saprotu, viss atkarīgs no pušu juristu spējām, ne?.
Balvas piemērs labs! Zinu gadījumu, kur aizejot un uz vietas aprunājoties ar šādas pretenzijas rakstītājiem Balvā, prasība tika mutiski atcelta. Tā kā papīrs par to netika saņemts, nav 100% pārliecības, ka pēc pāris gadiem neatnāk tiesu izpildītājs ar n-gadus vecu un % iekrātu summu Katrā ziņā tiešām palika iespaids, ka ķer uz muļķi, tipa, nobīsies un samaksās. Toreiz CSN bija pa galveno ceļu braucoša auto nepalaišana šķērsojot padzisušu dubulto līniju (zīmes gan nebija), ko vainīgais tulkoja kā neuzmanību, bet Balva centās iegalvot, ka tā bija RUPJA neuzmanība.
2006-02-17 12:05, Murphy rakstīja:
Par to jau viss ir skaidrs, bet nekur jau nav precīzi formulēts kas ir rupja neuzmanība. Tkpat labi tā arī var būt gaismu neieslēgšana. Katrs apdrošinātājs to var traktēt savādāk.
ljoti apshaubu, ka gaismas vareetu formuleet kaa rupju neuzmaniibu. iznjemot kaukaadu ljoti specifisku gadiijumu - pilniigi bez gaismaam brauc pa vietulju neapgaismotu celju un tieshi taadeelj sanaak sadursme... nu kaukaa taa
2006-02-17 12:07, JanisPuu rakstīja:
1kaart, nevajag pirkt octa appiseeju kantoros! kuri tie (potenciaali) ir, te ir rakstiits 100 un 1 reizi.
2kaart, kaut arii civillikums ir rakstiits 1937. gadaa un valoda briizhiem izraisa smaidu, "vai arī uzsāk tādu darbību, kuras kaitīgums un bīstamība nevarēja un nedrīkstēja palikt viņam nezināmi" - nu ir tachu jaabuut teereetam, lai brauktu zem sarkanaas gaismas, pareizi? ja tu tiesiibas esi nolicis pa godiigo, kaa tu vari nezinaat, ka zaljaa ir braukt, sarkanaa - staaveet? liidziigi ar stop ziimi. par aatrumu veel vareetu pastriideeties - vai +30, 40, ... kmh konkreetajaa vietaa un laikaa ir ljoti biistami vai nee.
Tieši tā. Ergo man patīk. Kad iebraucu kanalizācijas akā, dabūju Civillikumu biki palasīties. Akai bija civiltiesiskā apdrošināšana. Lielākie dirsēji bija akas īpašnieki. Viena vecene tur ieteica pirms katras akas piebremzēt(viņa tā darot). Vienreiz pamēgināju, bija rēcīgi.
2006-02-17 12:05, Murphy rakstīja:
Par to jau viss ir skaidrs, bet nekur jau nav precīzi formulēts kas ir rupja neuzmanība. Tkpat labi tā arī var būt gaismu neieslēgšana. Katrs apdrošinātājs to var traktēt savādāk.
Var meegjinaat atsaukties uz konkreetaa apdroshinaataaja KASKO noteikumos raxtiitaa
2006-02-17 12:09, Yukki rakstīja:
JaaniPuu, tad kādas ir iespējas pēc šī izplūdušā un vispārīgā rupjas neuzmanības formulējuma vinnēt tiesā? Ja pareizi saprotu, viss atkarīgs no pušu juristu spējām, ne?.
1kaart, izlasi veelreiz mana ieprieksheejaa posta "1kaart,"
2kaart, octas noteikumos un tiesu praksee jau ir izveidojies zinaams priekshstats, zinaama prakse par to, kas ir/nav r.n.
esmu bijis saskarsmee (pastarpinaati), ieteiktu paaraak tuvu nesaskarties
citiem vaardiem, no kompaanijaam, kuras saakas ar "B", var droshinaaties tikai Baltaa, un arii tad var sagaidiit kaadu prikolu. paareejaas es nedroshinaatos
Pagājušogad Baltikumā paņēmu CASCO uz E36 92.g.Nesen bij izmaksa(priekšējais stikls),bez problēmām.Tikai biku sapisos meistarībā,jo izvēlējos to stiklu likt Latbemā.Rezultāts bij jāgaida nepilnas 3 nedēļas,kamēr tur viņi viens otru izfaksēja ,bet galu galā viss ok
Offline
.
Katrā ziņā tiešām palika iespaids, ka ķer uz muļķi, tipa, nobīsies un samaksās. Toreiz CSN bija pa galveno ceļu braucoša auto nepalaišana šķērsojot padzisušu dubulto līniju (zīmes gan nebija), ko vainīgais tulkoja kā neuzmanību, bet Balva centās iegalvot, ka tā bija RUPJA neuzmanība.
