09 Jan 2012, 20:19:03 Dzvile rakstīja:
Kā Jums šķiet,vai tas ir normāli? Zinu,ka tas viss ir pēc likuma utt utjp,bet kaut kā liekas stulbi,ka tai vecenītei par to visu būs jāmaksā.
:hvz
kāds ir tavs risinājums? ja īpašniece vecenīte, tad viņai piešķir pabalstu lai var saremontēt auto? ja īpašnieks jauns džeks, tad piedzen regresu? vecuma robežas pateiksi?
imo patīk vai nepatīk tā tas ir. vienīgais ko cietušo radinieki var darī lai vecenīti nenovestu kapā ir savas atvases apglabāt par savu naudu un nepiedzīt izdevumus no LTAB.
09 Jan 2012, 20:19:03 Dzvile rakstīja:
Kā Jums šķiet,vai tas ir normāli? Zinu,ka tas viss ir pēc likuma utt utjp,bet kaut kā liekas stulbi,ka tai vecenītei par to visu būs jāmaksā.
:hvz
kāds ir tavs risinājums? ja īpašniece vecenīte, tad viņai piešķir pabalstu lai var saremontēt auto? ja īpašnieks jauns džeks, tad piedzen regresu? vecuma robežas pateiksi?
imo patīk vai nepatīk tā tas ir. vienīgais ko cietušo radinieki var darī lai vecenīti nenovestu kapā ir savas atvases apglabāt par savu naudu un nepiedzīt izdevumus no LTAB.
Ta ne jau tas. Nepatika viens teikums.Ja drivers izdzīvotu,tad nauda no viņa,a tā kā nolika karoti tad davaj no īpašnieka.Kaut kā neizklausās saprātīgi.
----------------- "The quieter you become the more you can hear."
Ta ne jau tas. Nepatika viens teikums.Ja drivers izdzīvotu,tad nauda no viņa,a tā kā nolika karoti tad davaj no īpašnieka.Kaut kā neizklausās saprātīgi.
nubet no kā tad???
abstrahējies no pieciem līķiem. avārija, vainīgais beigts, tavs auto čupā, tev samaksā LTAB, pēc tam piedzen naudu no īpašnieka. Ja vadītājs ir dzīvs - piedzen no vadītāja.
Ta ne jau tas. Nepatika viens teikums.Ja drivers izdzīvotu,tad nauda no viņa,a tā kā nolika karoti tad davaj no īpašnieka.Kaut kā neizklausās saprātīgi.
nubet no kā tad???
abstrahējies no pieciem līķiem. avārija, vainīgais beigts, tavs auto čupā, tev samaksā LTAB, pēc tam piedzen naudu no īpašnieka. Ja vadītājs ir dzīvs - piedzen no vadītāja.
tev ir cita shēma?
Nē nav,vienkārši dzīvoju Valstī,kur par rīcību atbild darītājs nevis īpašnieks vai tuvākais radinieks.
Ar to gribēju pateikt,avārījas gadījumā visa vaina un atbildība ir uz šofera,nevis uz auto īpašnieka.
Ja Tu sēdi man blakus un neesi piesprādzējies,tad Tev uzliek sodu nevis man.
Nu kaut kā tā.
Labi pofig,cik noprotu tas skaitās normāli un visi apmierināti.
----------------- "The quieter you become the more you can hear."
Ta ne jau tas. Nepatika viens teikums.Ja drivers izdzīvotu,tad nauda no viņa,a tā kā nolika karoti tad davaj no īpašnieka.Kaut kā neizklausās saprātīgi.
nubet no kā tad???
abstrahējies no pieciem līķiem. avārija, vainīgais beigts, tavs auto čupā, tev samaksā LTAB, pēc tam piedzen naudu no īpašnieka. Ja vadītājs ir dzīvs - piedzen no vadītāja.
tev ir cita shēma?
Nē nav,vienkārši dzīvoju Valstī,kur par rīcību atbild darītājs nevis īpašnieks vai tuvākais radinieks.
Ar to gribēju pateikt,avārījas gadījumā visa vaina un atbildība ir uz šofera,nevis uz auto īpašnieka.
Ja Tu sēdi man blakus un neesi piesprādzējies,tad Tev uzliek sodu nevis man.
Nu kaut kā tā.
Labi pofig,cik noprotu tas skaitās normāli un visi apmierināti.
vispaar jau abiem sods jo tev ir japarliecinaspirms uzsac braukt kavisi ir pieshtepseleejushies :P
vispaar jau abiem sods jo tev ir japarliecinaspirms uzsac braukt kavisi ir pieshtepseleejushies :P
Vispār jau nu nav gan.Bet nu tas tā.
Zinu no pieredzes,ja kas.
P.S. Šoferis maksā ja pasažieris ir jaunāks par 14 gadiem.
vispar jau ir gan ta ka soferim ir japarliecinas par to, vai pasazieri ir piespradzejusies,un ja nav,tad sodu/bridinajumu uzliek abiem,gan soferim,gan tam kurs nebija piespradzejies!!! tirdzinju ceertu jo pirms kada laika man viens pasazieris nebija piespradzejies,un uzlika saja gadijuma bridinajumu abiem!!!! ja butu skaneris,ieskanetu protokolus,abus!!!
Offline
Neesot varējuši sazvanīt Cipuli!
omei būs jāmaksā, ja zaudējumus pieteiks bojāgājušo radinieki, nevis automātā regress pa max. summu. 
visi geniji tachu nav pilns rublis...