Probleema sekojosha, augusta beigaas avaarijaa cieta man piederosha automashiina, bija apdroshinaata AAS Baltikums. Auto vairs nav celjams, virsbuuves bojaajumi smagi, utt. Probleema ir taada, ka vadiitaaja izelpaa tika konstateetas 0.22 promiles alko, staazhs vadiitaajam 7+ gadi. Uz 0.22 promilju pamata KASKO atsakaas izmaksaat atliidziibu, kaut gan CP protokolaa skaidri un gaishi rakstiits - REIBUMS NETIKA KONSTATEETS. Ko dariit taalaak, cik reaali ir ciiniities par to lai KASKO izmaksaa atliidziibu, vai vispaar tas ir reaali ? Pieredze un ieteikumi - laipni gaidiiti, gudrie dirseeji automaatiski tiek suutiiti 3 maajas taalaak.
"vadot transporta līdzekli vai mācot vadīt transporta līdzekli citai personai, esot tādā mērā sagurušam vai slimam, vai pēc tādu medikamentu lietošanas, kas samazina vadītāja reakcijas ātrumu un uzmanību, vai atrodoties alkoholisko dzērienu, narkotisko vai psihotropo vielu iespaidā vai mācot vadīt transporta līdzekli citai personai, ja sakskaņā ar normatīvajiem aktiem mācīt vadīt transporta līdzkeli nav atļauts"
it kaa ir punkts par atrashanos pie stuures reibumaa, tachu peec celju satiksmes noteikumiem reibums saakas no 0.5 promileem tak ?
jurists jau ir, pat ljoti labs, bet cereeju, ka iztiksim bez visas taas perturbaacijas un mieriigaa celjaa tiks atrisinaats shis gadiijums, jo negadiijuma briidii netika paarkaapti neviens no celju satiksmes noteikumiem, nedz atrums, nedz promilju daudzums, nedz tika ignoreetas briidinaajuma ziimes, jo taadu vienkaarshi tajaa celja posmaa nebija, pie tam tas viss ir fikseets CP protokolaa, siiki un smakli pierakstiits.
vienkaarshi nevaru saprast, vai ir jeega teereet naudu un laiku juristam un tiesaam, ja buus nepiecieshams. Ja nu kaadam jau ir bijis liidziigs gadiijums, un beigaas taapat jeega no taa bijusi nullei pieliidzinaama ?
"...atrodoties alkoholisko dzērienu, narkotisko vai psihotropo vielu iespaidā..."
te nav teikts, ka reibumaa ... te ir teikt IESPAIDAA.
Principā 0.01 promile jau sanāk alko dzērienu iespaidā.
... es pat nez kē te varētu
pas ir liidziigi kaa dazhaam kaskaam ir vadiitaaja vecuma ieribezhojums. Nav tak aizliegts braukt zem 25 gadu vecuma, bet dazhaam kaskaam noteikumos ir punkts par 25 g.v. vadiitaju ...
Te nu tu papal un gatavojies iet gruutu celju, Baltikums vienmer censhas izvairities no lielaam izmaksaam .. Es gandriz gadu cinijos par izmaksu, jo man tika viltota ekspertize.Vienigais ko es varetu iedomaties, vai gadienaa nevar shitaas promiles norakstiit uz kautkaadu medikamentu iedarbiibu? Alkometra kluudu ( cik saprotu puust lika tikai vienreiz, jo reibumu ta nekonstateja) un vai tad shitik minimaalas devaas taas promiles nevar pats organisms izstradat pie noteiktiem apstakliem ? Par pedejo gan nezinu, neesmu aarsts..
14 Oct 2008, 07:22:47 subaru rakstīja:
nesaki vis, ka viegli ...
"...atrodoties alkoholisko dzērienu, narkotisko vai psihotropo vielu iespaidā..."
te nav teikts, ka reibumaa ... te ir teikt IESPAIDAA.
Principā 0.01 promile jau sanāk alko dzērienu iespaidā.
... es pat nez kē te varētu
pas ir liidziigi kaa dazhaam kaskaam ir vadiitaaja vecuma ieribezhojums. Nav tak aizliegts braukt zem 25 gadu vecuma, bet dazhaam kaskaam noteikumos ir punkts par 25 g.v. vadiitaju ...
Nujā IESPAIDĀ, bet no otras puses tas akal ir jāpierāda cik promilles cilvēku IESPAIDO.. bet vispār laikam jau būs tā kā ceļu sat. noteik paredzēts, jo visādos līgumos būtu pretlikumīgi paredžet dažādus papildus nosacījumus, piem, "atteikums gadījumos, ja vadītājs avārijas brīdī nav bijis uzvilcis futbolku ar uzrakstu arsenal"
Taa ir kad izvelas letako vietu kur taisiit
KASKO...pasam ar bijusi pieredze,bet pec paru nedelu skraidisanas un pat tiksana pie zaudejumu atlidzinasanas departamenta prieksnieka...viss beidzas ar Labi!!!
14 Oct 2008, 02:52:46 crime rakstīja:
neizmaksaa balstoties uz punkta nr. 8.1.10.
".. vai atrodoties alkoholisko dzērienu, narkotisko vai psihotropo vielu iespaidā vai mācot vadīt transporta līdzekli citai personai, ja sakskaņā ar normatīvajiem aktiem mācīt vadīt transporta līdzkeli nav atļauts"
...
domaajams, ka jaskataas kaa ir normatiivajos aktos + ja CP ieraksta, ka reibums nav konstateets, tad vajadzeetu buut visam OK.
14 Oct 2008, 02:52:46 crime rakstīja:
neizmaksaa balstoties uz punkta nr. 8.1.10.
".. vai atrodoties alkoholisko dzērienu, narkotisko vai psihotropo vielu iespaidā vai mācot vadīt transporta līdzekli citai personai, ja sakskaņā ar normatīvajiem aktiem mācīt vadīt transporta līdzkeli nav atļauts"
...
domaajams, ka jaskataas kaa ir normatiivajos aktos + ja CP ieraksta, ka reibums nav konstateets, tad vajadzeetu buut visam OK.
BOLD teksts attiecas uz teikuma daļu par autovadītāja apmācību !
vispār jau jābūt definētam, ko nozīmē atrasties alkoholisko dzērienu iespaidā. bez definīcijas tikpat labi alkoholisko dzērienu iespaids var būt tāds, ka pirms 1 min paskatījies uz alkoholiskā dzēriena pudeli un aizsapņojies.
Te bez jurista domaaju ka neiztikt, Baltikums tak met visus peec kartas un domaajams ka nemuzums arii padodas.. Es tev varu ieteikt griezties pie juristes kas stradaa Balta, vinja man ljoti labi palidzeja tikt galaa ar shitiem. Varbut Darkmans zina par ko es runaju un vares tev iedot kontaktus ja vajadzes, jo pats nevaru atrast.. Bet ja tev vajag, tad met PM, domaasim.
1. Tiesa
2. Nečīkstēt, ka tāpat jau neko nevar panākt
3. Iet un darīt.
4. Saņemt atlīdzību, jo 0,5 promiles nav no pirksta izzīsts skaitlis, lai čakarētu prātu šoferiem, bet gan pētījumu rezultātā iegūts cipars, kurš garantē, ka autovadītājs ir spējīgs iekļauties MAKSIMUMS 1 sekundes reakcijas laikā, objektīvi un operatīvi izvērtēt situāciju uz ceļa, piedalīties satiksmē un pilnvērtīgi rīkoties, lai novērstu ceļu satiksmes negadījumu.
Alkohola reibums (gan tas, kas minēts likumā, gan tas, kas līgumā ar Baltikumu) ir termins, kurš ietver dažādus priekšnosacījumus.
Izžmiedz no viņiem visu pienākošos atlīdzību Lai veicas.
Offline
+ ja CP ieraksta, ka reibums nav konstateets, tad vajadzeetu buut visam OK.
Lai veicas.