Online
Pašreiz BMWPower skatās 62 viesi un 5 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Briesmu lietas XXIX
| Autors | Ziņojums |
|---|
| Cherbikoff | | 28. Nov 2013, 12:36 |
#9801
|
|  Kopš: 27. Nov 2013
No: Rīga
Ziņojumi: 991
Braucu ar: BMW & Mercedes
|
28 Nov 2013, 12:24:51 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:17:37 Cherbikoff rakstīja:
Un kāpēc lai neatkāptos? Te runa ir par morālo atbildību. Ja nevari normāli ar visiem sadarboties, palīdzēt cietušajiem pēc traģēdijas, kas notikusi tavā sētā, tad neesi atbilstošs ieņemamajam amatam un ir jāatkāpjas.
Mahimas gadījumā komunikācijas un attieksmes problēmas tika paceltas pilnīgi jaunā līmenī. Te vienīgā kautcik pieņemamā izeja šobrīd būtu atkāpšanās.
paga, tev ir ziņas, ka mahima nesadarbojās ar glābējiem? aizmirsi, ka mahima pirmā paziņoja, ka izmaksās kompensācijas bojāgājušo tuviniekiem? varbūt nevajag sev kaut ko iestāstīt un pasniegt kā faktu.
mahimas gadījumā vienīgā problēma ir sūdīgais krīzes menedžments. kurš vēl atcerās būvfirmu? kurš atcerās projektētājus? viņi sēž un berzē rokas, jo mahima tagad sevi pataisa par atlaišanas āzi. pie tam - nepiespiesti un brīvprātīgi.
Nu sūdīgi sadarbojās. Tādās situācijās ir jābūt nopietnākai pieejai lietām. Nav viss atrisinās ar - atmetam piķi cietušajiem un mirušo tuviniekiem un kājas uz galda.
Būvniekus un projektētājus atceras visi, jo tur ir jāmeklē pa īstam vainīgie (juridiski un krimināli) pie visa šitā. Tu man liekas neatšķir morālo atbildību no juridiskās un kriminālās atbildības. |  Offline | | |
| zaps | | 28. Nov 2013, 12:37 |
#9802
|
| Kopš: 21. Dec 2010
Ziņojumi: 1546
Braucu ar: statusa simbolu
|
28 Nov 2013, 12:29:50 sasha_belijs rakstīja:
28 Nov 2013, 12:27:15 zaps rakstīja:
28 Nov 2013, 12:13:07 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:06:24 zulus rakstīja:
hronist, tā māja piederēja maximai!
es teicu nevajag. piederēja mahima grupas meitasuzņēmumam, kam ar mahima latvija ir tik tā sakara, kā izrakstītie rēķini.
tad jau kliedz lai atkāpjas leiši, kam pieder mahima grupa, kāpēc aprobežoties ar mazajiem gariņiem.
pag. tad tagad sanāk, ka ēkas īpašnieks nav vainīgs pie tā, ka sabrūkot viņa īpašumā esošā ēka ir nodarījusi miesas bojājumus kādam? 
nav gan! kam domāti tad ir būvinspektori un visi tie pārējie tamlīdzīgie?
tur taču civillikums vienos vārtos.. cietušajiem taču neinteresē kas tur ko nav izdarījis vai izdarījis nepareizi.. ēkas īpašnieka problēma ir pēctam meklēt vainīgo un atgūt zaudējumus.
piemēram, ja es eju gar kādu ēku un man uzkrīt uz galvas jumta gabals, es taču nemeklēju to kurš licis to jumtu, es prasu kompensāciju ēkas īpašniekam un tas tad tālāk risina to kā atgūt zaudēto
| | Offline | | |
| JohnyB | | 28. Nov 2013, 12:39 |
#9803
|
| Kopš: 18. May 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 1553
Braucu ar:
|
28 Nov 2013, 11:46:30 Araajz rakstīja:
Šodien sabrucis būvkompānijas Re&Re būvētais žogs pie Latvijas Nacionālā mākslas muzeja (LNMM). Žogs uzgāzies virsū sievietei, sociālajos tīklos ziņo notikuma aculieciniece
Biš rēcīgi jau paliek 
nē nu jopt ja pat žogu nemāk normāli nolikt, un trotuārs cik zinu tur diezgan noslogots ar cilvēkism, labi ka nebija mazi bērni . | | Offline | | |
| sasha_belijs | | 28. Nov 2013, 12:40 |
#9804
|
|  Kopš: 05. Sep 2006
Ziņojumi: 20315
Braucu ar: nošautu musaru bagāžniekā
|
28 Nov 2013, 12:36:13 Locis rakstīja:
28 Nov 2013, 11:47:45 sasha_belijs rakstīja:
Kāpēc visi lohi klūp virsū Mahimai, ne jau viņi cēla to būdu.
Es domāju,ka lielākies spiediens,kas izdarīts,lai tiktu taupīta kapeika uz materiāliem ir tieši no pasūtītāja. Respektīvi Tineo->Maxima.
es to interpretētu savādāk = vienmēr kāds palīdīs zem izmaksām, ko norāda pasūtītājs, jo tak pofig kā, bet vajag obligāti nopelnīt. Nekad nebūs tā, ka nepieteiksies ne1 pretendents, jo apmaksas pārāk zemas, bet izshēmos, sameklēs bomārus, sūdīgus materiālus, lai tik ''uzceptu'' kaut kā un nopelnītu. Tas nettiecas tikai uz celtniecību | | Offline | | |
| Locis | | 28. Nov 2013, 12:41 |
#9805
|
|  Kopš: 14. Aug 2008
No: Dobele
Ziņojumi: 11497
Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu
|
28 Nov 2013, 12:13:07 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:06:24 zulus rakstīja:
hronist, tā māja piederēja maximai!
es teicu nevajag. piederēja mahima grupas meitasuzņēmumam, kam ar mahima latvija ir tik tā sakara, kā izrakstītie rēķini.
tad jau kliedz lai atkāpjas leiši, kam pieder mahima grupa, kāpēc aprobežoties ar mazajiem gariņiem.
Jā,teorētiski juridiski tā ir,ka pieder,bet jumta brukšana ir no praktiskām,izdevīgāk darbībām.
Atvaino,tā nav kaut kāda garaža,kur mehs viens pats sēž un skrūvē mašīnas. Ja meham besī,ka jumts tek,tad viņš kaut ko saķibina,saslauka ūdeni,uzliek stutes,bet nejau sabiedriskā ēkā  | | Offline | | |
| IELEJAM | | 28. Nov 2013, 12:43 |
#9806
|
|  Kopš: 28. Jan 2008
Ziņojumi: 3277
Braucu ar: prieku
|
28 Nov 2013, 12:29:50 sasha_belijs rakstīja:
28 Nov 2013, 12:27:15 zaps rakstīja:
28 Nov 2013, 12:13:07 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:06:24 zulus rakstīja:
hronist, tā māja piederēja maximai!
es teicu nevajag. piederēja mahima grupas meitasuzņēmumam, kam ar mahima latvija ir tik tā sakara, kā izrakstītie rēķini.
tad jau kliedz lai atkāpjas leiši, kam pieder mahima grupa, kāpēc aprobežoties ar mazajiem gariņiem.
pag. tad tagad sanāk, ka ēkas īpašnieks nav vainīgs pie tā, ka sabrūkot viņa īpašumā esošā ēka ir nodarījusi miesas bojājumus kādam?
nav gan! kam domāti tad ir būvinspektori un visi tie pārējie tamlīdzīgie?
Tas ir tā pat kā, ja tu ar savu šrotaino žurku, kuru esi pircis pa lēto, pi-is kapeiku, jājis un nepieskatījis un beigu beigās riepas plīsuma un bremžu atteikuma rezultātā uzbrauc kādam gājējam, pie vainas ir csdd un CP, nevis īpašnieks/vadītājs. | | Offline | | |
| Locis | | 28. Nov 2013, 12:47 |
#9807
|
| Kopš: 14. Aug 2008
No: Dobele
Ziņojumi: 11497
Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu
|
28 Nov 2013, 12:29:50 sasha_belijs rakstīja:
28 Nov 2013, 12:27:15 zaps rakstīja:
28 Nov 2013, 12:13:07 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:06:24 zulus rakstīja:
hronist, tā māja piederēja maximai!
es teicu nevajag. piederēja mahima grupas meitasuzņēmumam, kam ar mahima latvija ir tik tā sakara, kā izrakstītie rēķini.
tad jau kliedz lai atkāpjas leiši, kam pieder mahima grupa, kāpēc aprobežoties ar mazajiem gariņiem.
pag. tad tagad sanāk, ka ēkas īpašnieks nav vainīgs pie tā, ka sabrūkot viņa īpašumā esošā ēka ir nodarījusi miesas bojājumus kādam?
nav gan! kam domāti tad ir būvinspektori un visi tie pārējie tamlīdzīgie?
Domā plašāk. mēnešiem gaudo signalizācija,būtu pacentušies noskaidrot kādēļ,nevis ignoru likuši.kaut kādas stutes liek noliktavā utt. Pilnīgs bezpriģels. Protams,neviens nav pareģis,bet ir noticis,kas noticis un tās ir sekas ignoru likšanai,garantijas pārbaudes veicēja apbalvošanai vai nepelnību slēpšanai utt. | | Offline | | |
| JohnyB | | 28. Nov 2013, 12:48 |
#9808
|
| Kopš: 18. May 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 1553
Braucu ar:
| Izdzēšamies  | | Offline | | |
|
|
| hronists | | 28. Nov 2013, 12:51 |
#9809
|
|  Kopš: 01. Sep 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 14820
Braucu ar: Svensk hjul
|
28 Nov 2013, 12:36:13 Locis rakstīja:
28 Nov 2013, 11:47:45 sasha_belijs rakstīja:
Kāpēc visi lohi klūp virsū Mahimai, ne jau viņi cēla to būdu.
Es domāju,ka lielākies spiediens,kas izdarīts,lai tiktu taupīta kapeika uz materiāliem ir tieši no pasūtītāja. Respektīvi Tineo->Maxima.
geez, atmiņa tev ir sliktāka kā sienāzim 
ēkas pasūtītājs bija homburga | | Offline | | |
| Vienradzis | | 28. Nov 2013, 12:55 |
#9810
|
|  Kopš: 21. Mar 2013
Ziņojumi: 2194
Braucu ar:
|
28 Nov 2013, 12:05:35 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:01:49 arba rakstīja:
Ja ir sabrukusi tava māja un gājuši bojā 54 cilvēki, tad nevajag runāt par nevainību, kautko esi palaidis garām.
Bet šis kungs taču labi saprot, ja atkāpsies, kas tad viņu ņems darbā ????
atmetot filozofisko parunāšanu - tā nebija mahimas māja. ja alfā iebruks rimi jumts, tu teiksi, ka jāatkāpjas rimi vadītājam?
Vienu briidi paviideeja info no darbiniekiem, ka gjeerbtuvees uudens teceejis un hujzin kas veel - visi zinaajusi un visiem po - taas nu gan ir lietas, kas liecina, ka ar maajas staavokli kaut kas nav kaartiibaa un Maximu te vareetu uzvilkt par bezdarbiibu. | | Offline | | |
| GintsK | | 28. Nov 2013, 12:57 |
#9811
|
|  Kopš: 19. May 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 863
Braucu ar:
|
28 Nov 2013, 11:28:38 user rakstīja:
šeit visu laiku figurēja viedoklis, ka ugunsdrošības signalizācija iedarbojusies dēļ ūdens spiediena, savukārt, ūdens spiednes neesot bijis, jo saliekusies visa būve - tātad, ja tiešām ūdens spiediena nebija būves saliekšanās rezultātā, tad arī pareizi izvietoti deofrmācijas sensori būtu iedarbojušies 
Mans nespeciālista viedoklis ir, ka diez vai. Tādas ugunsdzēsības caurulītes jau nav pa cieto pie kopnes, vai iemūrātas betonā, bet gan jau karājas kaut kādos lētos stiprinājumos, kas padodas.
Skrūvju garums pirms trūkšanas nemainījās pat par centimetru.
Es to Maximas signalizācijas stāstu uztveru vairāk kā sagadīšanos, jeb Dieva balsi. Gan jau bija pietiekami cilvēki, kas sabijās un atstāja telpas.
Iespējams, ka viņiem tā lētā siģene tur ikdienā čakarēja prātu..
Tikai minējums!
Bet te tak ir kāds, kas no signalizācijām jēdz? | | Offline | | |
| sasha_belijs | | 28. Nov 2013, 12:58 |
#9812
|
| Kopš: 05. Sep 2006
Ziņojumi: 20315
Braucu ar: nošautu musaru bagāžniekā
|
28 Nov 2013, 12:37:05 zaps rakstīja:
28 Nov 2013, 12:29:50 sasha_belijs rakstīja:
28 Nov 2013, 12:27:15 zaps rakstīja:
28 Nov 2013, 12:13:07 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:06:24 zulus rakstīja:
hronist, tā māja piederēja maximai!
es teicu nevajag. piederēja mahima grupas meitasuzņēmumam, kam ar mahima latvija ir tik tā sakara, kā izrakstītie rēķini.
tad jau kliedz lai atkāpjas leiši, kam pieder mahima grupa, kāpēc aprobežoties ar mazajiem gariņiem.
pag. tad tagad sanāk, ka ēkas īpašnieks nav vainīgs pie tā, ka sabrūkot viņa īpašumā esošā ēka ir nodarījusi miesas bojājumus kādam?
nav gan! kam domāti tad ir būvinspektori un visi tie pārējie tamlīdzīgie?
tur taču civillikums vienos vārtos.. cietušajiem taču neinteresē kas tur ko nav izdarījis vai izdarījis nepareizi.. ēkas īpašnieka problēma ir pēctam meklēt vainīgo un atgūt zaudējumus.
piemēram, ja es eju gar kādu ēku un man uzkrīt uz galvas jumta gabals, es taču nemeklēju to kurš licis to jumtu, es prasu kompensāciju ēkas īpašniekam un tas tad tālāk risina to kā atgūt zaudēto
tur jau ir krimināllikums, jo bojā gājušie 
bet vienalga, faktiski šajā gadījumā ir jāmeklē vainīgie, kuru dēļ reāli viss bruka, un tie ir būvētāji/projektētāji vai sazin, kas. | | Offline | | |
LINIS  | | 28. Nov 2013, 13:02 |
#9813
|
| Kopš: 10. Jun 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 2172
Braucu ar:
|
28 Nov 2013, 12:48:04 JohnyB rakstīja:
Izdzēšamies
Lai tas svimpis noraujas atejā  | | Offline | | |
Driver  | | 28. Nov 2013, 13:06 |
#9814
|
|  Kopš: 22. Jun 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 31536
Braucu ar: iepirkuma ratiem pa alko outletu
| Kaa man nagi niez sen uzklabinat pa klavieri un pakomente sho topiku, bet soreiz attureshos, sorry.
Isuma: nav tikai viena vainiga, bet kolektiva atbildiba ir prasta beztabildiba...
-----------------
diagnostika, elektronikas remonts & pretaizdzīšanas iekārtas.
| | Offline | | |
| Puuchuks | | 28. Nov 2013, 13:12 |
#9815
|
|  Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
tur taču civillikums vienos vārtos.. cietušajiem taču neinteresē kas tur ko nav izdarījis vai izdarījis nepareizi.. ēkas īpašnieka problēma ir pēctam meklēt vainīgo un atgūt zaudējumus.
tur jau ir krimināllikums, jo bojā gājušie
zaudējumus var piedzīt 2 veidos - civiltiesiskajā (tad civillikums), pierādot, kurš vainīgs pie uzkritušā betona (un "pirmais" vainīgais sanāk tineo aka maxima), vai krimināltiesiskajā (tad krimināllikums)- tur valsts (policija utt) cietušā vietā vāc pierādījumus un meklē/pierāda vainīgo | | Offline | | |
| Red_Rocket | | 28. Nov 2013, 13:20 |
#9816
|
|  Kopš: 24. Oct 2007
No: Jelgava
Ziņojumi: 4444
Braucu ar: C124 E320
|
28 Nov 2013, 12:51:34 hronists rakstīja:
28 Nov 2013, 12:36:13 Locis rakstīja:
28 Nov 2013, 11:47:45 sasha_belijs rakstīja:
Kāpēc visi lohi klūp virsū Mahimai, ne jau viņi cēla to būdu.
Es domāju,ka lielākies spiediens,kas izdarīts,lai tiktu taupīta kapeika uz materiāliem ir tieši no pasūtītāja. Respektīvi Tineo->Maxima.
geez, atmiņa tev ir sliktāka kā sienāzim
ēkas pasūtītājs bija homburga
Veikals "Maxima" Priedaines ielā tika atklāts 2011.gada 3.novembrī ēkā, kas pilnībā piederēja "Homburg Zolitūde" - "Maxima" veikala telpas īrēja no "Homburg Zolitūde".
2012.gadā 6.augustā "Tineo" ieguva īpašuma tiesības uz tajā laikā pabeigto un izmantojamo īpašuma daļu no "Homburg Zolitūde". Pārejās ēkas daļas īpašumtiesības pieder "Homburg Zolitūde", kas veic tālāku īpašuma attīstīšanu.
Jau vēstīts, ka Latvijas Nekustamo īpašumu darījumu asociācijas mājaslapā pieejamajā tirgus apskatā par 2012.gada lielākajiem nekustamā īpašuma darījumiem pieejama informācija, ka "Tineo", kas pieder Kipras ofšoram "Foumico Investments Limited", nopirkusi 70% domājamo daļu no nekustamā īpašuma Priedaines ielā, kas sastāv no 1,03 hektāriem zemes un vairākām mājām.
Darījuma summa bija 3,09 miljoni latu. Pārdevējs bija Nīderlandes uzņēmumam "Homburg Eastern Europe Fund B.V." piederošā SIA "Homburg Zolitude".[ Šo ziņu laboja Red_Rocket, 28 Nov 2013, 13:21:24 ] | | Offline | | |
|
|
| maciska | | 28. Nov 2013, 13:45 |
#9817
|
|  Kopš: 27. Mar 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 268
Braucu ar: ETV1000 2,5RS un prātu
|
28 Nov 2013, 12:29:16 hronists rakstīja:
meanwhile nils, izskatās, izlīdīs no ūdens tīrs un sauss 
Apturēta Imantas, 4.tramvaja galapunktā, topošā veikala Maxima būvatļauja, sociālajā tīklā Twitter raksta Rīgas mērs Nils Ušakovs.
"Dammes ielā 35A topošai Maximai konstatēto pārkāpumu dēļ ir apturēta būvatļauja," raksta Rīgas domes priekšsēdētājs.
gribu zināt kas tie bija par pārkāpumiem - reāli vai no pirksta izzīsti.
pārkāpumi | | Offline | | |
| Locis | | 28. Nov 2013, 13:48 |
#9818
|
| Kopš: 14. Aug 2008
No: Dobele
Ziņojumi: 11497
Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu
| Hronist,palaidu garām,ļoti atvainojos,bet domā,ka topošais lielākais īrnieks vai pārpircējs neliekas ne ziņas?
Tipa Homburgs uzceļ,pēkšņie ierauga,o te telpa varētu vienai Maximai sanākt un tad tik Maxima sāk iesaisīties.
Vēl pie tam tās ūdens tecēšanas un visas mistiskās signalizācijas darbošanās bija,noteikti, ēkas daļai jau Tineo īpašumā esot. [ Šo ziņu laboja Locis, 28 Nov 2013, 13:51:00 ] | | Offline | | |
| hronists | | 28. Nov 2013, 14:04 |
#9819
|
| Kopš: 01. Sep 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 14820
Braucu ar: Svensk hjul
|
28 Nov 2013, 13:45:29 maciska rakstīja:
pārkāpumi
šitais ir labs
Ēkas un tās labiekārtojuma novietojums dabā neatbilst projektā paredzētajam - tas būs jānovērš, veicot izmaiņas būvprojektā.
kaut ko tādu nepamanīt būvvalde, inspekcija vai kas nu tur uzrauga, var tikai tad, ja viņam ir palūgts neskatīties. pārējais jau nu izskatās pēc tā kā stroikās pa lielam arī notiek - neaizpildīti žunāli, nav parakstu u.c. herņa.
starp citu, interviju būvvaldes vadītājs par būvatļaujas apturēšanu sāka ar vārdiem: nācās apturēt būvatļauju :freids_atpūšas: :nils_ir_skaists: | | Offline | | |
| Araajz | | 28. Nov 2013, 14:13 |
#9820
|
|  Kopš: 30. Aug 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 28459
Braucu ar: E39
| nja, mītiņā vakar pie re re
|  Online | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, AiwaShuraLLP, CP17, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
