11 Aug 2010, 12:12:45 Tomzs rakstīja:
Tātad, ir tāda situācija, ka vajag pāris tūkstošus eiro priekš mašīnas. Mašīnas vērtība ir lielāka par pāris k eiro. Biju swedbankā, tagad šie dod tiem, kuriem ienāk alga viņu bankas kontā. Pārnest oficiālos ienākumus uz viņu bankas kontu negribu. Oficiāli ienākumi ir SEB bankā. SEB bankā atkal negrib piesķīrt līzingu. VIsmaz pirms gada negribēja, tagad nezinu kā ir. Būs jānoskaidro.
Īsākot sakot, kur var bez liekām galvassāpēm un kosmosīgiem procentiem dabūt mašīnas līzingu?
Unicredit, DnB Nord un Nordea šobrīd esot normālākie, ko vismaz lietoto auto tirgotāji iesaka klientiem.
Pienāca mana maciņā krīze un š.g. 12. februāri nācās šķirties no savas jaunas automašīnas.
Ņemta tika jauna no salona ar operatīvo līzingu.
Tā nu pāris dienas atpakaļ atnāca ierakstīta vēstule " Paziņojums par Zaudējumiem"
Summa 2300 eiro.
Vēlētos zināt vai tas ir likumīgi ka Līzinga kompānija man pēc vairāk ka pus gada atsūta rēķinu par Zaudējumiem?
Vai Viņiem nevajadzēja Brīdināt mani par Summu pirms jaunais auto pircējs paraksta pirkšanas līgumu.
nee, protams, ka nedriiksteeja, jo:
1. vinji nenjem veeraa, ka esi neizgliitots un aprobezhots lohs, kas nezin savas dzimtaas valodas interpunkcijas un ortograafijas pamatlikumus;
2. esi dumjsh un neapdomiigs arii naudas lietaas;
3. kaartojot papiirus par sava sapnju auto iegaadi, ne lasiiji tos/liigumus, ne ko sajeedzi, ne pietika praata pajautaat juristam [skat. p.1. un p.2.];
4. njemot veeraa ieprieksmineeto, Tev i prataa neienaaca, ka vari ari palikt paraadaa, atdodot luuzni. taatad - likumaa ir teikts - nebuus lohus nepatiikami paarsteigt.
ar sho epastu ej uz to kantori, kas izsniedza to Zaudeejumu Izrakstu un iesniedz kaa pieraadijumu, ka Tev nekas nav ajamaksaa!
02 Nov 2010, 18:14:35 derek rakstīja:
Problēma sekojoša.
Pienāca mana maciņa krīze un š.g. 12. februāri nācas šķirties no savas jaunas automašinas.
Ņemta tika jauna no salona ar operativo līzingu.
Tā nu pāris dienas atpakaļ atnāca ierakstīta vēstule " Zaudējumu Izraksts"
Summa 2300 euro.
Vēlētos zināt vai tas ir likumīgi ka Līzinga kompānija man pēc vairāk ka puss gada atsūta rēķinu par Zaudējumiem?
Vai Viņiem nevajadzeja Brīdinat mani par Summu pirms jaunais auto pircējs paraksta pirkšanas līgumu.
Auto tika pārdots mēnesi pēc nodošanas.
nosaukums "zaudējumu izraksts" ir idiotisks, bet, jā, tas ir likumīgi, jo tavs oper.līzinga līgums tādu iespēju paredz.
pirms atdot auto, tev vajadzēja (vēlreiz) izlasīt līzinga līgumu un apdomāt, varbūt, ka būtu bijis izdevīgāk pašam mēģināt to auto notirgot.
ja tu vienk pārstāj maksāt un atdod auto, līzinga kompānijai ir tiesības to pārdot par brīvu cenu (t.i., pirmajam pretimnācējam par Ls 1, nerikojot izsoli), un no tevis piedzīt starpību starp līzinga atlikumu un pārdošanas cenu + visus pārdošanas izdevumus.
vienīgais, tu vari mēģināt apstrīdēt/samazināt summu un pavilkt laiku - tie kaktu piedzinējkantoru brīdinājumi mēdz būt visai nesaprotami
da vinjam ne jau augljotaaji suuta, bet liizinga deveejs
un shajaa gadiijumaa, man domaat - vinju [liigumaa noraadiitaa] Skjiirejtiesa, bezstriidus kaartiibaa nolems par piedzinju, nodos tiesu izpildiitaajam un uz priekshu..
un ne par velti suuta peec pusgada, gan jau liigumaa skaidri/gaishi ierakstiits par terminjiem deltas labpraatiigai nomaksai..
p.s. lai cilveeks priecaajaas, ka tikai 2.3 euro jaapiemaksa, man te bija variants par/ar 2 drotiem, par kuriem [attieciibu paartraukshanas gadiijumaa] delta par katru bija virs 10K Euro..
02 Nov 2010, 18:20:56 DM101 rakstīja:
nee, protams, ka nedriiksteeja, jo:
1. vinji nenjem veeraa, ka esi neizgliitots un aprobezhots lohs, kas nezin savas dzimtaas valodas interpunkcijas un ortograafijas pamatlikumus;
2. esi dumjsh un neapdomiigs arii naudas lietaas;
3. kaartojot papiirus par sava sapnju auto iegaadi, ne lasiiji tos/liigumus, ne ko sajeedzi, ne pietika praata pajautaat juristam [skat. p.1. un p.2.];
4. njemot veeraa ieprieksmineeto, Tev i prataa neienaaca, ka vari ari palikt paraadaa, atdodot luuzni. taatad - likumaa ir teikts - nebuus lohus nepatiikami paarsteigt.
ar sho epastu ej uz to kantori, kas izsniedza to Zaudeejumu Izrakstu un iesniedz kaa pieraadijumu, ka Tev nekas nav ajamaksaa!
02 Nov 2010, 18:32:41 DM101 rakstīja:
da vinjam ne jau augljotaaji suuta, bet liizinga deveejs
es neesmu redzējis nevienu līzinga vēstuli visas ir tikai no piedzinējiem, pie tam kaukādiem olds debitoru serviss, impero investments, utt megaturboļurbokantoriem
02 Nov 2010, 18:20:56 DM101 rakstīja:
nee, protams, ka nedriiksteeja, jo:
1. vinji nenjem veeraa, ka esi neizgliitots un aprobezhots lohs, kas nezin savas dzimtaas valodas interpunkcijas un ortograafijas pamatlikumus;
2. esi dumjsh un neapdomiigs arii naudas lietaas;
3. kaartojot papiirus par sava sapnju auto iegaadi, ne lasiiji tos/liigumus, ne ko sajeedzi, ne pietika praata pajautaat juristam [skat. p.1. un p.2.];
4. njemot veeraa ieprieksmineeto, Tev i prataa neienaaca, ka vari ari palikt paraadaa, atdodot luuzni. taatad - likumaa ir teikts - nebuus lohus nepatiikami paarsteigt.
ar sho epastu ej uz to kantori, kas izsniedza to Zaudeejumu Izrakstu un iesniedz kaa pieraadijumu, ka Tev nekas nav ajamaksaa!
02 Nov 2010, 18:32:41 DM101 rakstīja:
da vinjam ne jau augljotaaji suuta, bet liizinga deveejs
es neesmu redzējis nevienu līzinga vēstuli visas ir tikai no piedzinējiem, pie tam kaukādiem olds debitoru serviss, impero investments, utt megaturboļurbokantoriem
nu, bet reku lohs skaidri/gaishi raksta - liizinga kompaanija atsutiija reekjinu..
nee, protams, mok vinjsh par bazaru neatbild, tad buus jaarunaa strelka Ogres Statoilaa..
02 Nov 2010, 18:37:05 DM101 rakstīja:
nu, bet reku lohs skaidri/gaishi raksta - liizinga kompaanija atsutiija reekjinu..
nee, protams, mok vinjsh par bazaru neatbild, tad buus jaarunaa strelka Ogres Statoilaa..
tad gribu zināt, kura līzinga kompānija ir spējusi savu pretenziju nosaukt par "Zaudējumu Izraksts"
labprāt paskatītos uz tās autoru, bet šķiet, ka jau tāpat +- zinu, kā viņš izskatās
02 Nov 2010, 18:37:05 DM101 rakstīja:
nu, bet reku lohs skaidri/gaishi raksta - liizinga kompaanija atsutiija reekjinu..
nee, protams, mok vinjsh par bazaru neatbild, tad buus jaarunaa strelka Ogres Statoilaa..
tad gribu zināt, kura līzinga kompānija ir spējusi savu pretenziju nosaukt par "Zaudējumu Izraksts"
labprāt paskatītos uz tās autoru, bet šķiet, ka jau tāpat +- zinu, kā viņš izskatās
Paziņojums par Zaudējumiem.
tā ir precīzāk slinkums bija pēc vēstules uz mašīnu iet.
02 Nov 2010, 18:37:05 DM101 rakstīja:
nu, bet reku lohs skaidri/gaishi raksta - liizinga kompaanija atsutiija reekjinu..
nee, protams, mok vinjsh par bazaru neatbild, tad buus jaarunaa strelka Ogres Statoilaa..
tad gribu zināt, kura līzinga kompānija ir spējusi savu pretenziju nosaukt par "Zaudējumu Izraksts"
labprāt paskatītos uz tās autoru, bet šķiet, ka jau tāpat +- zinu, kā viņš izskatās
tak po barabanu..
kaut 'sveiciens loham', pieskjir p/n, ieregjistree lietvediibaa, pievieno lietai, un.. 5min pietiks, lai izlemtu, cik piedziit
11 Aug 2010, 14:02:09 edzulis rakstīja:
Par DnB un Nordea piekrītu, par uni nezinu. Swedbank ir kā maxima. Neredzu nevienu argumentu par labu viņiem patreiz.
...
Tāds vārds kā „patreiz” neeksistē. „Pašreiz” veidojies no „pašā reizē” (vārdkopa "patā reizē" nav iespējama)
02 Nov 2010, 18:37:05 DM101 rakstīja:
nu, bet reku lohs skaidri/gaishi raksta - liizinga kompaanija atsutiija reekjinu..
nee, protams, mok vinjsh par bazaru neatbild, tad buus jaarunaa strelka Ogres Statoilaa..
tad gribu zināt, kura līzinga kompānija ir spējusi savu pretenziju nosaukt par "Zaudējumu Izraksts"
labprāt paskatītos uz tās autoru, bet šķiet, ka jau tāpat +- zinu, kā viņš izskatās
tak po barabanu..
kaut 'sveiciens loham', pieskjir p/n, ieregjistree lietvediibaa, pievieno lietai, un.. 5min pietiks, lai izlemtu, cik piedziit
nevaru saprast jēgu kāpēc visu laiku sevi par lohu sauc?
Offline
un par to pilnīgi nekas nebūs 
