31 Jul 2026, 17:08:54 @piradzinjsh rakstīja:
Bet lai nu kuram, bet policistam ir jāspēj kontrolēt savas darbības arī stresa situācijas.
Varbūt kontrolēja arī, kamēr nesāka pipsī kāds taisnot seju
Esot darba attiecībās zem IM jau nenozīmē, ka tevi alkāni var dauzīt kā pelavu maisu - nu šoreiz neveiksmīgi.
31 Jul 2026, 16:41:38 @Lala rakstīja:
Salīdzināt policistu, kurš nesēž tikai pie galda, bet "kurš ir amatā, kas saistīts ar reaģēšanas funkciju veikšanu", ar tīņu tievo roku kautiņiem ir salīdzināt krānu ar pirkstu.
Ja tu runā par kautiņiem pēc skolas vecuma, tad skaidrs, kāpēc saproti un piekrīti. Ārkārtīgi lēna, vai vispār līdz galam nenotikusi prefrontālās garozas attīstība.
Bet jūs visi tagad klabinat, klabinat, tik to ko Govzemis pavemj, visi uzreiz pieņem par patiesību. Tu pilnīgi mierīgi un arī es viņu sauktu par atmorozaku, dalbojobu mentu un ko tik vēl ne- ja viņš būtu tur mocījis, klapējis gulošu uz zemes, būtu dūris, žņaudzis, dedzinājis, apzināti tur skrējis pa pilsētu pakaļ un tad stūrī nomušījis---! Skaidrs- sūds ne cilvēks. Tagad- tur grizsirdība, vārds pa vārdam, kulaki pa gaisu, kāds grbēja iejaukties, bams viens nelaimīgs sitiens un viss. Nu tur protams jautājums no sitiena/no krietiena kāpēc cilvēks beigts. Tas vairs protams neko nemaina. Ko es te vēlos pateikt- atmarozaki ir atmarozaki un savs procents no mentiem tādi ir, bet pēc šī gadījuma to toč nevar attiecināt uz viņu. Nu ir sūdi, viens miris, otrs ilgi sēdēs, bet nevajag tagad te meksikāņu drāmas taisīt, iepīt visus svētos utt. Pavisam stulba apstākļu sakritība...
iepriekšējā dienā roku kaut kam salauzis,bet nē atmarozaks nebij,vienkārši veiskmīgi gadījās situācijās kur jāpakaujas
powerī ik pa laikam kāds pieklauvē no apakšas kautiņi un % ir lauku ikdiena, lai pāķi sit viens otru nost dzīve skaista kamēr perspektīvie sportisti nelien pilsētā, bet cīnās ar latvāņiem un viens pret otru
31 Jul 2026, 20:57:22 @martins_usars rakstīja:
powerī ik pa laikam kāds pieklauvē no apakšas kautiņi un % ir lauku ikdiena, lai pāķi sit viens otru nost dzīve skaista kamēr perspektīvie sportisti nelien pilsētā, bet cīnās ar latvāņiem un viens pret otru
kā reiz zutis ar buti drīz kausies un tas viss būs pilsētā
a kā vispār skaitās tagad aizturēts šis sēž 7 debesīs , tur baro labāk nekā bistro ieskrietuvē jebkurā lembis gan bija ļoti neapmierināts, jo ēdiens bija negaršīgs
31 Jul 2026, 18:10:24 @Zeebalds rakstīja:
nu katra ziņā, bik žēl zaļo gurķi, sabojāta dzīve,šmiga vai tik nebija kā pastiprinoš apstāklis tajā vakarā un dienas pirms
nav vispaar zeel. taadus lopus (laukjus ar lielu galvu un parak lielu drosmi) ir jaaizolee no sabiedribas jau preventiivi. diemzeel taadi filtri neeksistee, bet vajadzeetu. zeel ir cietuso.
edit: pffff un plus vel musars. one way ticket taadam.
30 Jul 2026, 15:14:41 @Araajz rakstīja:
Vispār jocīgs keiss - vnk iebrauc grāvī un pēc tam CP brauc uz mājām un liek pūst trubā, tā tak nedara
Un ja ir pieredze ar likumiem, tad jau laicīgi vajadzēja sagatvot kādu personu, kura pateiktu, ka bija pie barankas, ja nu kas …
Iespējams, ka laukos ir vairāk "brīva" laika policistiem, vai arī peredzējušāki patrāpijās. Pagajušā gada rudenī sieva ar abiem sīkajiem devās mājās no treniņa un netālu no gensklana tirgus uz pārejas viņu notrieca auto vadītājs. Bija daudz liecinieku,"arī video, ko liecinieki nofilmēja ar auto, notikuma vietu un vadītāju, kā tas izkāpa no auto. Liecinieki, kas ar viņu komunicēja, teica, ka bijis manāmi iereibis - bija piegājis pie sievas un piedāvājis "vienoties". Pēc tam iekāpa savā auto uz aizbrauca prom, nesagaidot policiju. Policija vēlāk pieņēma liecības tikai no sievas, jo ar to pietikšot, jo ir arī video. Šodien sievu izsauca uz Gaujas ielu, kā cietušo un pateica, ka ir viņas vārds pret vadītāja vārdu, kas ir loģiski, jo lai arī viņš dzīvo turpat, neviens neaizbrauca uz viņa mājām un nepalūdz iepūst trubiņā. Liecībā informējis, ka esot apžibināts no pretīm braucošā auto un tādēļ neesot pamanījis, ka pāri pārejai kāds iet. Labi, ka sīkajiem neuzbrauca un labi ka nebija nekādu vērā ņemamu miesas bojājumu. Principā gan jau būs sods par notikuma vietas pamešanu. Neviens jau tagad nepateiks, vai viņam bija 0,4, 1,8 vai 1,6 promiles, kur katrā no scenārijiem ir atšķirīga atbildība un sekas. Principā no vadītāja (pirms pensijas vecuma vīrietis) viedokļa tiks cauri ar max labvēlīgāko iznākumu. Brīnums, ka negāja pēc pilnas programmas un neteica, ka negadījums vispār nenotika - brauca & redzēja, ka sieviete pakrīt auto priekšā uz gājēju pārejas un piestāja palīdzēt un tad devās tālāk
100 punkti ka tur apakšā garāks stāsts ko neuzzināsim jo Kaa jau te saka nebraukaa pa maajaam ikdienaa un neliek iepuust.Nu iesliiideja un iesliideeja graaviii.Siikums.Bet taa policiste ar riktiiga kaza,ja jau taada dzeeela,izdomaaa kko nevis gaidi virtuvee un klausi noraadiiijumiem . Karoche viss tur diiivaini
Iespējams, ka laukos ir vairāk "brīva" laika policistiem, vai arī peredzējušāki patrāpijās. Pagajušā gada rudenī sieva ar abiem sīkajiem devās mājās no treniņa un netālu no gensklana tirgus uz pārejas viņu notrieca auto vadītājs. Bija daudz liecinieku,"arī video, ko liecinieki nofilmēja ar auto, notikuma vietu un vadītāju, kā tas izkāpa no auto. Liecinieki, kas ar viņu komunicēja, teica, ka bijis manāmi iereibis - bija piegājis pie sievas un piedāvājis "vienoties". Pēc tam iekāpa savā auto uz aizbrauca prom, nesagaidot policiju. Policija vēlāk pieņēma liecības tikai no sievas, jo ar to pietikšot, jo ir arī video. Šodien sievu izsauca uz Gaujas ielu, kā cietušo un pateica, ka ir viņas vārds pret vadītāja vārdu, kas ir loģiski, jo lai arī viņš dzīvo turpat, neviens neaizbrauca uz viņa mājām un nepalūdz iepūst trubiņā. Liecībā informējis, ka esot apžibināts no pretīm braucošā auto un tādēļ neesot pamanījis, ka pāri pārejai kāds iet. Labi, ka sīkajiem neuzbrauca un labi ka nebija nekādu vērā ņemamu miesas bojājumu. Principā gan jau būs sods par notikuma vietas pamešanu. Neviens jau tagad nepateiks, vai viņam bija 0,4, 1,8 vai 1,6 promiles, kur katrā no scenārijiem ir atšķirīga atbildība un sekas. Principā no vadītāja (pirms pensijas vecuma vīrietis) viedokļa tiks cauri ar max labvēlīgāko iznākumu. Brīnums, ka negāja pēc pilnas programmas un neteica, ka negadījums vispār nenotika - brauca & redzēja, ka sieviete pakrīt auto priekšā uz gājēju pārejas un piestāja palīdzēt un tad devās tālāk
Dzeršanu vairs nepierādīsi, bet ja ir cietušie, tad jābūt ierosinātai krimināllietai. Un ja viņš ir atzinis uzbraukšanas faktu gājējam + aizbraukšanu no notikuma vietas, tad principā viņu tiesās krimināllietas ietvaros. Tas gan nenozīmē, ka viņu ieliks cietumā. Esmu savā ģimenē šim izgājis cauri (uz gājēju pārejas notrieca puiku, tikām cauri ar lauztu kāju, vainīgā neaizbrauca, bet sagaidīja policiju). Prokurors visticamāk palūgs 100...150 stundas piespiedu darbu. Un viss, ja vien neskaita kriminālu sodāmību. Bet nu vecam vecim tas varētu būt pie kājas. BET! Ja cietušajam ir miesas bojājumi (kurus pēc rentgeniem, USG un medicīniskā atzinuma izlaiž cauri policijas speciālistiem), tad policija sniedz savu slēdzienu par miesas bojājumu smagumu (viegli, vidēji smagi vai smagi). Tālāk ir MK Noteikumi ar naudas aprēķinu katram miesas bojājumu veidam. Ar šo policijas slēdzienu jāsniedz ir iekšā uz OCTAs apdrošināšanu. Viņi nevarēs izvairīties no izmaksas un tur ir daudzi tūkstoši. Lauzta kāja bija 11k. Un tur 100% ir regresa prasība vainīgajam, un tas tad viņam būs tas īstais sods. Nešaubos, ka apdrošināšnas juristi bliezīs caur tiesu piedziņu.
Iespējams, ka laukos ir vairāk "brīva" laika policistiem, vai arī peredzējušāki patrāpijās. Pagajušā gada rudenī sieva ar abiem sīkajiem devās mājās no treniņa un netālu no gensklana tirgus uz pārejas viņu notrieca auto vadītājs. Bija daudz liecinieku,"arī video, ko liecinieki nofilmēja ar auto, notikuma vietu un vadītāju, kā tas izkāpa no auto. Liecinieki, kas ar viņu komunicēja, teica, ka bijis manāmi iereibis - bija piegājis pie sievas un piedāvājis "vienoties". Pēc tam iekāpa savā auto uz aizbrauca prom, nesagaidot policiju. Policija vēlāk pieņēma liecības tikai no sievas, jo ar to pietikšot, jo ir arī video. Šodien sievu izsauca uz Gaujas ielu, kā cietušo un pateica, ka ir viņas vārds pret vadītāja vārdu, kas ir loģiski, jo lai arī viņš dzīvo turpat, neviens neaizbrauca uz viņa mājām un nepalūdz iepūst trubiņā. Liecībā informējis, ka esot apžibināts no pretīm braucošā auto un tādēļ neesot pamanījis, ka pāri pārejai kāds iet. Labi, ka sīkajiem neuzbrauca un labi ka nebija nekādu vērā ņemamu miesas bojājumu. Principā gan jau būs sods par notikuma vietas pamešanu. Neviens jau tagad nepateiks, vai viņam bija 0,4, 1,8 vai 1,6 promiles, kur katrā no scenārijiem ir atšķirīga atbildība un sekas. Principā no vadītāja (pirms pensijas vecuma vīrietis) viedokļa tiks cauri ar max labvēlīgāko iznākumu. Brīnums, ka negāja pēc pilnas programmas un neteica, ka negadījums vispār nenotika - brauca & redzēja, ka sieviete pakrīt auto priekšā uz gājēju pārejas un piestāja palīdzēt un tad devās tālāk
Dzeršanu vairs nepierādīsi, bet ja ir cietušie, tad jābūt ierosinātai krimināllietai. Un ja viņš ir atzinis uzbraukšanas faktu gājējam + aizbraukšanu no notikuma vietas, tad principā viņu tiesās krimināllietas ietvaros. Tas gan nenozīmē, ka viņu ieliks cietumā. Esmu savā ģimenē šim izgājis cauri (uz gājēju pārejas notrieca puiku, tikām cauri ar lauztu kāju, vainīgā neaizbrauca, bet sagaidīja policiju). Prokurors visticamāk palūgs 100...150 stundas piespiedu darbu. Un viss, ja vien neskaita kriminālu sodāmību. Bet nu vecam vecim tas varētu būt pie kājas. BET! Ja cietušajam ir miesas bojājumi (kurus pēc rentgeniem, USG un medicīniskā atzinuma izlaiž cauri policijas speciālistiem), tad policija sniedz savu slēdzienu par miesas bojājumu smagumu (viegli, vidēji smagi vai smagi). Tālāk ir MK Noteikumi ar naudas aprēķinu katram miesas bojājumu veidam. Ar šo policijas slēdzienu jāsniedz ir iekšā uz OCTAs apdrošināšanu. Viņi nevarēs izvairīties no izmaksas un tur ir daudzi tūkstoši. Lauzta kāja bija 11k. Un tur 100% ir regresa prasība vainīgajam, un tas tad viņam būs tas īstais sods. Nešaubos, ka apdrošināšnas juristi bliezīs caur tiesu piedziņu.
Bija avārija, vainīgais aizbrauca, citā auto bija cietušais, kam muguras trauma un rehabilitācija 6 mēnešus. Vainīgais pateica, ka nepamanīja, ka uztriecās citam auto un tāpēc aizbrauca, lieta slēgta, uzlika sodu par avārijas izraisīšanu un viss. Auto KASKO norakstija, ārstēšanās izdevumus neviens nesedza, tiesības vainīgajam nenoņēma, jo taču nepamanīja un tāpēc aizbrauca, nekas krimināls
----------------- Xdrive rezerves daļas, GETRAG rezerves daļas, DPF filtru restaurācija, elementi un katalizatori 24400993
Iespējams, ka laukos ir vairāk "brīva" laika policistiem, vai arī peredzējušāki patrāpijās. Pagajušā gada rudenī sieva ar abiem sīkajiem devās mājās no treniņa un netālu no gensklana tirgus uz pārejas viņu notrieca auto vadītājs. Bija daudz liecinieku,"arī video, ko liecinieki nofilmēja ar auto, notikuma vietu un vadītāju, kā tas izkāpa no auto. Liecinieki, kas ar viņu komunicēja, teica, ka bijis manāmi iereibis - bija piegājis pie sievas un piedāvājis "vienoties". Pēc tam iekāpa savā auto uz aizbrauca prom, nesagaidot policiju. Policija vēlāk pieņēma liecības tikai no sievas, jo ar to pietikšot, jo ir arī video. Šodien sievu izsauca uz Gaujas ielu, kā cietušo un pateica, ka ir viņas vārds pret vadītāja vārdu, kas ir loģiski, jo lai arī viņš dzīvo turpat, neviens neaizbrauca uz viņa mājām un nepalūdz iepūst trubiņā. Liecībā informējis, ka esot apžibināts no pretīm braucošā auto un tādēļ neesot pamanījis, ka pāri pārejai kāds iet. Labi, ka sīkajiem neuzbrauca un labi ka nebija nekādu vērā ņemamu miesas bojājumu. Principā gan jau būs sods par notikuma vietas pamešanu. Neviens jau tagad nepateiks, vai viņam bija 0,4, 1,8 vai 1,6 promiles, kur katrā no scenārijiem ir atšķirīga atbildība un sekas. Principā no vadītāja (pirms pensijas vecuma vīrietis) viedokļa tiks cauri ar max labvēlīgāko iznākumu. Brīnums, ka negāja pēc pilnas programmas un neteica, ka negadījums vispār nenotika - brauca & redzēja, ka sieviete pakrīt auto priekšā uz gājēju pārejas un piestāja palīdzēt un tad devās tālāk
Dzeršanu vairs nepierādīsi, bet ja ir cietušie, tad jābūt ierosinātai krimināllietai. Un ja viņš ir atzinis uzbraukšanas faktu gājējam + aizbraukšanu no notikuma vietas, tad principā viņu tiesās krimināllietas ietvaros. Tas gan nenozīmē, ka viņu ieliks cietumā. Esmu savā ģimenē šim izgājis cauri (uz gājēju pārejas notrieca puiku, tikām cauri ar lauztu kāju, vainīgā neaizbrauca, bet sagaidīja policiju). Prokurors visticamāk palūgs 100...150 stundas piespiedu darbu. Un viss, ja vien neskaita kriminālu sodāmību. Bet nu vecam vecim tas varētu būt pie kājas. BET! Ja cietušajam ir miesas bojājumi (kurus pēc rentgeniem, USG un medicīniskā atzinuma izlaiž cauri policijas speciālistiem), tad policija sniedz savu slēdzienu par miesas bojājumu smagumu (viegli, vidēji smagi vai smagi). Tālāk ir MK Noteikumi ar naudas aprēķinu katram miesas bojājumu veidam. Ar šo policijas slēdzienu jāsniedz ir iekšā uz OCTAs apdrošināšanu. Viņi nevarēs izvairīties no izmaksas un tur ir daudzi tūkstoši. Lauzta kāja bija 11k. Un tur 100% ir regresa prasība vainīgajam, un tas tad viņam būs tas īstais sods. Nešaubos, ka apdrošināšnas juristi bliezīs caur tiesu piedziņu.
Bija avārija, vainīgais aizbrauca, citā auto bija cietušais, kam muguras trauma un rehabilitācija 6 mēnešus. Vainīgais pateica, ka nepamanīja, ka uztriecās citam auto un tāpēc aizbrauca, lieta slēgta, uzlika sodu par avārijas izraisīšanu un viss. Auto KASKO norakstija, ārstēšanās izdevumus neviens nesedza, tiesības vainīgajam nenoņēma, jo taču nepamanīja un tāpēc aizbrauca, nekas krimināls
Kaut kas te neiet kopā.
Avārija tāda, ka viens auto norakstāms, otrs aizbrauc no notikuma vietas. Ir pilnīgi skaidrs, ka tur CP brauc uz vietas un ver vaļā lietu, rekonstruē apstākļus, lai noteiktu vainīgo. Ir cietušais, traumas - tā automātiski klasificējas kā krimināllieta. Ja otrs auto/vadītājs tiek atrasts, kurš sniedz debilus aizbildinājumus, tad tajā nodaļā, kurā man sanāca nonākt, pilnīgi noteikti tie vēl būtu vainu pastiprinoši apstākļi. Var jau būt, ka paveicās, taču pieredzēju absolūti profesionālu attieksmi gan no CP patruļas, gan vēlāk HQ Gaujas ielā, gan pēc tam prokuratūrā.
Iespējams, ka laukos ir vairāk "brīva" laika policistiem, vai arī peredzējušāki patrāpijās. Pagajušā gada rudenī sieva ar abiem sīkajiem devās mājās no treniņa un netālu no gensklana tirgus uz pārejas viņu notrieca auto vadītājs. Bija daudz liecinieku,"arī video, ko liecinieki nofilmēja ar auto, notikuma vietu un vadītāju, kā tas izkāpa no auto. Liecinieki, kas ar viņu komunicēja, teica, ka bijis manāmi iereibis - bija piegājis pie sievas un piedāvājis "vienoties". Pēc tam iekāpa savā auto uz aizbrauca prom, nesagaidot policiju. Policija vēlāk pieņēma liecības tikai no sievas, jo ar to pietikšot, jo ir arī video. Šodien sievu izsauca uz Gaujas ielu, kā cietušo un pateica, ka ir viņas vārds pret vadītāja vārdu, kas ir loģiski, jo lai arī viņš dzīvo turpat, neviens neaizbrauca uz viņa mājām un nepalūdz iepūst trubiņā. Liecībā informējis, ka esot apžibināts no pretīm braucošā auto un tādēļ neesot pamanījis, ka pāri pārejai kāds iet. Labi, ka sīkajiem neuzbrauca un labi ka nebija nekādu vērā ņemamu miesas bojājumu. Principā gan jau būs sods par notikuma vietas pamešanu. Neviens jau tagad nepateiks, vai viņam bija 0,4, 1,8 vai 1,6 promiles, kur katrā no scenārijiem ir atšķirīga atbildība un sekas. Principā no vadītāja (pirms pensijas vecuma vīrietis) viedokļa tiks cauri ar max labvēlīgāko iznākumu. Brīnums, ka negāja pēc pilnas programmas un neteica, ka negadījums vispār nenotika - brauca & redzēja, ka sieviete pakrīt auto priekšā uz gājēju pārejas un piestāja palīdzēt un tad devās tālāk
Dzeršanu vairs nepierādīsi, bet ja ir cietušie, tad jābūt ierosinātai krimināllietai. Un ja viņš ir atzinis uzbraukšanas faktu gājējam + aizbraukšanu no notikuma vietas, tad principā viņu tiesās krimināllietas ietvaros. Tas gan nenozīmē, ka viņu ieliks cietumā. Esmu savā ģimenē šim izgājis cauri (uz gājēju pārejas notrieca puiku, tikām cauri ar lauztu kāju, vainīgā neaizbrauca, bet sagaidīja policiju). Prokurors visticamāk palūgs 100...150 stundas piespiedu darbu. Un viss, ja vien neskaita kriminālu sodāmību. Bet nu vecam vecim tas varētu būt pie kājas. BET! Ja cietušajam ir miesas bojājumi (kurus pēc rentgeniem, USG un medicīniskā atzinuma izlaiž cauri policijas speciālistiem), tad policija sniedz savu slēdzienu par miesas bojājumu smagumu (viegli, vidēji smagi vai smagi). Tālāk ir MK Noteikumi ar naudas aprēķinu katram miesas bojājumu veidam. Ar šo policijas slēdzienu jāsniedz ir iekšā uz OCTAs apdrošināšanu. Viņi nevarēs izvairīties no izmaksas un tur ir daudzi tūkstoši. Lauzta kāja bija 11k. Un tur 100% ir regresa prasība vainīgajam, un tas tad viņam būs tas īstais sods. Nešaubos, ka apdrošināšnas juristi bliezīs caur tiesu piedziņu.
Bija avārija, vainīgais aizbrauca, citā auto bija cietušais, kam muguras trauma un rehabilitācija 6 mēnešus. Vainīgais pateica, ka nepamanīja, ka uztriecās citam auto un tāpēc aizbrauca, lieta slēgta, uzlika sodu par avārijas izraisīšanu un viss. Auto KASKO norakstija, ārstēšanās izdevumus neviens nesedza, tiesības vainīgajam nenoņēma, jo taču nepamanīja un tāpēc aizbrauca, nekas krimināls
nu nevajag dirst, ka bija tik smaga avārija, kur viens auto norakstīts un poliči noticēja stāstiņam par "nepamanīju"
aa, vēl ir viena īpatnība, ko daudzi nezina- ja ir notikuma vietas pamešana, tad par to ir atsevišķa lieta
t.i. cietušais saņem informāciju par savu lietu- avāriju, bet par notikuma vietas pamešanu un par to iebliezto sodu cietušajam informācija sniegta netiek, tāpēc no cuetušā puses izskatās, ka vainīgajam iedeva 30 eur par avārijas izraisīšanu un viss
lai norakstītu auto, nav jābūt smagai avārijai. pietiek, ar fūres piekabes stūri aizkjert vieglo aiz durvīm/statnes, lai ieburzās jumts un viss, auto norakstīs. pēc likuma, remontēt (griezt/metināt) drīkst tikai A statni, B,C,D statnes griezt/metināt nav atļauts un tās ir jāmaina kopā ar virsbūvi.
rekur piemērs, passats skrūvēs un škodu remontēja. passatam pat jums neieburzījās, B statne bojāta un aizmugurējā arka, pēc likuma, jāmaina virsbūve, remonts nav ekonomiski pamatots un arivederči.
03 Aug 2026, 21:36:01 @crime rakstīja:
lai norakstītu auto, nav jābūt smagai avārijai. pietiek, ar fūres piekabes stūri aizkjert vieglo aiz durvīm/statnes, lai ieburzās jumts un viss, auto norakstīs. pēc likuma, remontēt (griezt/metināt) drīkst tikai A statni, B,C,D statnes griezt/metināt nav atļauts un tās ir jāmaina kopā ar virsbūvi.
rekur piemērs, passats skrūvēs un škodu remontēja. passatam pat jums neieburzījās, B statne bojāta un aizmugurējā arka, pēc likuma, jāmaina virsbūve, remonts nav ekonomiski pamatots un arivederči.
kā domā, policija noticētu, ka vainīgais šajā avārijā nepamanīja sadursmi un mierīgi aizbrauca tālāk?
Offline
dzīve skaista kamēr perspektīvie sportisti nelien pilsētā, bet cīnās ar latvāņiem un viens pret otru
šis sēž 7 debesīs 
