Ровно 22 года назад в этот день – 21 марта 1992 года – в Татарстане состоялся референдум о суверенитете, на котором почти две трети населения проголосовали за статус суверенного государства, субъекта международного права.
Результатом референдума стало провозглашение государственного суверенитета республики. 30 ноября 1992 года вводится новая Конституция Республики Татарстан, объявляющая его суверенным государством.
Москва референдум не признала, а Конституцию республики заставила изменить.
Но на днях Москва признала референдум в Крыму, который она считает законным и не противоречащим международному праву. Что же изменилось за 22 года? Международное право стало другим?
Разница лишь в том, что, в отличии от Крыма, референдум в Татарстане был мирным, легитимным и проходил без интервенции войск иностранного государства.
В связи с недавними событиями в Крыму, мы требуем, чтобы Москва признала референдум о суверенитете Татарстана 21 марта 1992 года и вернула республике статус суверенного государства.
ka ko agaida tur tajas bazes ir tieshi tads pats ipatstvars krievu ka pilseta tobish 75 %, padoma ar pratu ja vinjiem dos paveli shaut - vinji tachu neshaus pakrieviem ko uzskata pa savejiem, a shadi vismaz tos ukrainjus kas tur ir izglabs no naves un spidzinashanas.
----------------- ІБАШТЕ!!!!! ЗА УКРАЇНУ!!!!!!!
Нехай подохне суче плем’я!!!!
Tādā ziņā leišiem ir veicies, krievu % mazs. Klaipēdā tā pavairāk.
84.1% Lithuanians
6.6% Poles
5.8% Russians
1.2% Belarusians
0.5% Ukrainians
0.1% Jews
0.1% Tatars
0.1% Germans
0.1% Romani
0.1% Latvians
1.3% others / unspecified
Ieroču atdošana un aiziešana ar kaunu ir labāka izvēle?
Grūti spriest. Šobrīd sanāk tā, ka citas zemes karaspēks viņus atbruņoja, nevis viņi paši aizgāja. Ja būtu Ukrainas armijas virspavēlniecības komanda atstāt Krimu, to pēc tam varētu traktēt tā, ka paši atdeva.
Pie tam, vēl ir jautājums, vai to fiziski varētu izdarīt, ņemot vērā, ka bāzes tika aplenktas jau no paša sākuma.
91, ne par to ir runa. Neskaidri izteicos. Man nepatīk, ka tā vietā, lai maksimāli sadarbotos visas 3 Baltijas valstis, kā primārais (un tā šobrīd, uz UA notikumu fona noteiki ir) tiek pasniegts NATO piesaistīšana.
Vienradzi, izlasi to pašu. Neviens tevi nevar aizsargāt labāk kā pats. Ja sāksi runāt par aprīkojumu, elementāru armijnieku skaitu, tad zini, ka maksimālu sūdu gadījumā nekada NATO palīdzība te tāpat nelīdzēs. KAPĒC neorientēties uz vietēja mēroga pasākumiem?? Neticu, ka nevar piesaistīt finansējumu, lai Baltijas valstis attīstītu kopīgu rīcības modeli krīzes situācijās.
Protams, vieglāk jau ir ielaist NATO spēkus
[ Šo ziņu laboja garamgajejs, 23 Mar 2014, 15:51:19 ]
23 Mar 2014, 15:50:37 garamgajejs rakstīja:
91, ne par to ir runa. Neskaidri izteicos. Man nepatīk, ka tā vietā, lai maksimāli sadarbotos visas 3 Baltijas valstis, kā primārais (un tā šobrīd, uz UA notikumu fona noteiki ir) tiek pasniegts NATO piesaistīšana.
Vienradzi, izlasi to pašu. Neviens tevi nevar aizsargāt labāk kā pats. Ja sāksi runāt par aprīkojumu, elementāru armijnieku skaitu, tad zini, ka maksimālu sūdu gadījumā nekada NATO palīdzība te tāpat nelīdzēs. KAPĒC neorientēties uz vietēja mēroga pasākumiem?? Neticu, ka nevar piesaistīt finansējumu, lai Baltijas valstis attīstītu kopīgu rīcības modeli krīzes situācijās.
Protams, vieglāk jau ir ielaist NATO spēkus
Man skiet tu vienkarsi nenoverte speku sameru. Bez palidzibas mes nevaram iztikt, tie ir slapjie sapni, sabiedroto karaspeks ka reiz ir ta palidziba, kas mums vajadziga. Viss.
Viss? Kas viss?
Izskatās, ka tu nemāki īsti lasīt.
Tavs ''spēku samērs'' sūdu gadījumā līdz mums vilksies pārāk ilgi, tas tā kā jebkuram ir skaidrs.
Pasaki, kas, tavuprāt, Baltijas valstīm liedz likt uzsvaru uz savu bruņoto spēku pēc iespējas labaku sagatavošanu sliktākajam scenārijam? Tā vietā, lai sniegtu aprīkojumu, mums principā uzspiež NATO karaspēku.
Vai tiešam tu domāk, ka Baltijas valstu militāristi ir nespējnieki?
23 Mar 2014, 16:15:03 garamgajejs rakstīja:
Viss? Kas viss?
Izskatās, ka tu nemāki īsti lasīt.
Tavs ''spēku samērs'' sūdu gadījumā līdz mums vilksies pārāk ilgi, tas tā kā jebkuram ir skaidrs.
Pasaki, kas, tavuprāt, Baltijas valstīm liedz likt uzsvaru uz savu bruņoto spēku pēc iespējas labaku sagatavošanu sliktākajam scenārijam? Tā vietā, lai sniegtu aprīkojumu, mums principā uzspiež NATO karaspēku.
Vai tiešam tu domāk, ka Baltijas valstu militāristi ir nespējnieki?
Gruzijai 2008. gadā arī bija moderni ekipēta armija, bet cik daudz laika pagāja līdz Krievijas armija bija jau pie Tbilisi?
Tas nav nedēļu vai dienu jautājums, tas ir stundu jautājums.
Tikai ar saviem spēkiem var mēģināt veidot kaut kādas partizānu/diversantu vienības un darboties tādā veidā, bet arī tas nav ilglaicīgi, jo ar mūsdienu tehnoloģijām Latvijas mežos tādas grupas atrast nebūs grūti.
Pat ja palielinatu musu tagadejo armiju 2x vai 3x, ar to tapat nepietiktu. Nesaku ka esmu pret, vienkarsi japatur tas prata.
Un te bilde paradas NATO.
NATO klatbutne pirmkart nozime nevis automatisku "speku sameru" bet to, ka krievam ienakot naksies nosaut ari paris jenkus, varbut vaciesus, francus. Kas faktiski butu uzbrukums so valstu karaspekam. Talako cerams pats izdomasi?
Protams ir ari jautajums par sabiedroto speku apjomu. Ja nosautu vienu amerikani, tad ir iespeja ka ASV to risinas diplomatiska cela. Ja ASV te ir brigade, sava tehnika, kurai uzbruktu, tad visdrizak vini atbildetu jau ar speku. Tapec es esmu par to, ka jo vairak NATO speki te ir, jo labak mums.
Ak ja un nesaki ka "mums uzspiez NATO klatbutni," saki ka tev uzspiez. Nezinu gan ka vini tev trauce, bet nu ok.
[ Šo ziņu laboja Vienradzis, 23 Mar 2014, 16:42:06 ]
Ko nozīmē labi sagatavots? Mums jau tā nepietiek visam naudas, vēl tagad pirkt tankus, ieročus un katru dienu uzturēt pāris desmit tūkstošus fiziski labi sagatavotus vīriešus darbspējīgā vecumā?
labāk lai uztaisa Lielvārdē NATO bāzīti un vismaz uzbrukuma gadījumā tie varēs uzkauties, kamēr no Polijas un Vācijas ierodās palīgspēki.
Savādāk būs kā Gruzijā, kur bija saņēmuši normālu finansiālo palīdzību armijas uzlabošanai, bet rezultāts nekāds.
23 Mar 2014, 16:38:49 Vienradzis rakstīja:
Pat ja palielinatu musu tagadejo armiju 2x vai 3x, ar to tapat nepietiktu. Nesaku ka esmu pret, vienkarsi japatur tas prata.
Un te bilde paradas NATO.
NATO klatbutne pirmkart nozime nevis automatisku "speku sameru" bet to, ka krievam ienakot naksies nosaut ari paris jenkus, varbut vaciesus, francus. Kas faktiski butu uzbrukums so valstu karaspekam. Talako cerams pats izdomasi?
Protams ir ari jautajums par sabiedroto speku apjomu. Ja nosautu vienu amerikani, tad ir iespeja ka ASV to risinas diplomatiska cela. Ja ASV te ir brigade, sava tehnika, kurai uzbruktu, tad visdrizak vini atbildetu jau ar speku. Tapec es esmu par to, ka jo vairak NATO speki te ir, jo labak mums.
Ak ja un nesaki ka "mums uzspiez NATO klatbutni," saki ka tev uzspiez. Nezinu gan ka vini tev trauce, bet nu ok.
sava tehnika, brigāde, savs mīkstais uz vietējiem iedzīvotājiem, vai tu dikti domā, ka tādi jeņķi te būtu kulturāli armijnieki un tu viņu tuvumā varētu pārvietoties un dzīvot kā brīvs Latvijas iedzīvotājs??
sava tehnika, brigāde, savs mīkstais uz vietējiem iedzīvotājiem, vai tu dikti domā, ka tādi jeņķi te būtu kulturāli armijnieki un tu viņu tuvumā varētu pārvietoties un dzīvot kā brīvs Latvijas iedzīvotājs??
Offline
