alkohols un cigaretes ir tās pašas narkotikas, tikai legālas. cik cilvēku ir atkarīgi un mirst no šiem sūdiem...un sekas
narkomans tādā gadījumā ir jebkurš kur iedzer glāzi viskija vai uzsmēķe
[ Šo ziņu laboja rosigais, 03 Feb 2009, 10:30:37 ]
03 Feb 2009, 10:11:36 walder rakstīja:
Palasot tā tektus man neradās pārliecība, ka viņu vispār ir atlaidis. Viņš Jums te basņās stāsta par vienu kāsīti nedēļu pirms braukšanas utt. Kā tad
Tak es viņam neticēju nevienu brīdi, tas ka viņš bija totāli sakurījies un braucis jau sākumā bija skaidrs, cp paskatījās uz sarkanajām ačtelēm un prom uz ekspertīzēm
----------------- Logo, vizītkaršu, plakātu, bukletu, flash u.c izveide. vissaldākās cenas. PM. DE?!GN - the problem comes first.
03 Feb 2009, 10:23:05 rosigais rakstīja:
alkohols un cigaretes ir tās pašas narkotikas, tikai legālas. cik cilvēku ir atkarīgi un mirst no šiem sūdiem...un sekas
narkomans tādā gadījumā ir jebkurš kur iedzer glāzi viskija vai uzsmēķe
Narkotikas ir vielas, kuras kvalificē par tādām mediķi un likumsargi.
Labi cigaretēs ir narkotiskas vielas minimāli, bet ne jau alkoholā un tas, ka narkomāns ir katrs, kurš šad tad iedzer – bullshit.
Narkomāns ir tāds, kas kaut vai pāris reizes mēnesī lieto narkotikas, nevis narkotiskās vielas – jo tās ir daudz kur apkārtējā vidē.
03 Feb 2009, 02:45:44 wtfwtf rakstīja:
Izskatās, ka policisti manā gadījumā paši ir pārkāpuši šādu tādu likumu:
258.pants.
Nezinu, kura daļa no "atstādina no transportlīdzekļa vadīšanas" iekļauj pavēli ar savu mašīnu viņiem braukt līdzi līdz tajai pārbaudes vietai, un uzreiz pēc pārbaudes "laimīga ceļa" novēlēšana.
Nezinu gan ko tas man palīdz, bet man aizvien vairāk nāk galvā doma pārsūdzēt protokolu, ko es gan neesmu parakstījis vēl, bet drīzumā dodos parakstīt.
Ja es gribu pārsūdzēt lēmumu, cik saprotu, man ir jāieraksta protokolā, ka nepiekrītu lēmumam, ja ?
Domāju, ka tu vari tikai priecāties, ka ļāva pašam braukt, jo cik tālu sniedzās mana saprašana, tad gadījumā, ja tev neļautu braukt, tad tavs auto ar evakuatoru būtu nogādāts maksas stāvvietā un pie soda varētu vēl dažus simtus pieplusot par evakuācijas un stāvvietas servisa pakalpojumiem.
gadījumā, ja latviešu tūrists Amsterdamā pirms 2 nedēļām lietoja vielas, kas šajā valstī ir ar likumu atļautas, bet pēcāk Latvijā analīzēs tiek konstatēts šis fakts...
03 Feb 2009, 11:16:54 ilze rakstīja:
gadījumā, ja latviešu tūrists Amsterdamā pirms 2 nedēļām lietoja vielas, kas šajā valstī ir ar likumu atļautas, bet pēcāk Latvijā analīzēs tiek konstatēts šis fakts...
03 Feb 2009, 11:24:00 ilze rakstīja:
holandē izdara to, kas ar likumu atļauts, bet pēc tam paša ķermenis kļūst par lietisko pierādījumu citā valstī, lai saņemtu sutkas
likumaa ir teikts ka tu latvijaa nedriiksti atrasties pie stuures attieciigo vielu iespaida (vai nu kaa tur bija) kaada starpiiba kur tu esi vilcis.
tikpat labi pasaulee ir valstis kur par braukshanu smigaa nav noteikts sods. tjipa tur es pielejos atlifdoju uz Latviju un veel zvingulii stuureeju no lidstas maajaas. tas ir ok?
jaa uin veel - holandee ir atljauts vikt jaa. bet vai tad holandee ir atljauts stureet zem kumaara?
03 Feb 2009, 11:31:26 ilze rakstīja:
ok, ok, bet mēnesi pēc lietošanas
bet taads ir likums punkts.
nu tad organizee sabiedriibu, iekustini masas lai sito absurdo normu atcelj. ja kas man ir paaris idejas plakaatiem "briiviibu veremeichikam" "trava nje natrkotjik" "triis pilieni nikotiina nogalina zirgu" utt.
03 Feb 2009, 11:31:26 ilze rakstīja:
ok, ok, bet mēnesi pēc lietošanas
Visi te uztaisa, ka narkotiku lietošana būtu tas pats, kas no rīta iedzert kafiju vai apēst pusdienās pīrāgu - ta ktās ir vielas, par kuru lietošanu un glabāšanu sēž aiz restēm!
03 Feb 2009, 11:16:54 ilze rakstīja:
gadījumā, ja latviešu tūrists Amsterdamā pirms 2 nedēļām lietoja vielas, kas šajā valstī ir ar likumu atļautas, bet pēcāk Latvijā analīzēs tiek konstatēts šis fakts...
Jasez buri divas nedelas.
Tas, ka 2 geji apprecas Kanādā, nenozīmē, ka viņi būs vīrs un vīrs arī šeit