06 Dec 2022, 20:26:54 @aep_det rakstīja:
Vai vari, lūdzu, sīkāk par to?
Daudzus gadus atpakalj par piemeeru tika mineeta situaacija ar veikalu. Ieejot tu panjem preci kas tev nepieder bet nosleedz liigumu par to samaksaat izejot aaraa, lai gan tas nekur nav rakstiits.
Viss šis stāvietu tiesiskais regulējums ir diezgan piņķerīgs un būtu normāla juridiska izvērtējuma vērts - es nevarētu 5 min paskatoties atbildēt, ka ir šādi vai tā. Bet ātri uzmetot aci arī klātneesošu darījuma slēdzēju CL pantam, būtu interesanti saprast, kā viņi kā priekšlikuma devēji var nodrošināt "priekšlikuma saņēmēja beznosacījuma piekrišana". Jo priekšlikuma devējs šajā gadījumā manā ieskatā ir stāvvieta, tātad Cityparks. Lai darījums starp klātneesošiem būtu uzskatāms par noslēgtu, auto vadītājam ir beznosacījuma jāpiekrīt priekšlikuma devēja priekšlikumam. Es teiktu, ka man nevar būt beznosacījuma piekrišana un es nepiekritu bez nosacījumiem - piekritu, bet ar nosacījumiem. Un tad sanāk, ka darījums nav noslēgts. Protams, tad nākamais rodas jautājums, vai A/M drīkst novietot vai nē, ja nepiekrīt...
Viss jau atkarīgs no tā, kādu rezultātu vēlas sasniegt.
Kas attiecas uz otro, tad ātrumā atceros Latvijas Gāzes praksi, kad parādus "uzkarināja" uz NĪ, nevis personu - jāņem vērā, ka lieta nevar uzņemties saistības - tās var uzņemties cilvēks. Tādēļ arī LG prakse nebija tiesiska, jo ja konkrētajā NĪ pārgāja jauna īpašnieka īpašumā, viņam nav saistoši iepriekšējā īpašnieka parādi par gāzi. Un par šo, ja pareizi atminu, daboja KP lietu. Līdz ar to manā ieskatā saistību nevar "piekabināt" mašīnai (izņemot nodokļi, fotoradari, n`shit) un ar A/M lietošanu saistītus līgumus (mazgāšana, novietošana stāvvietā, u.c.) slēdz persona, kura A/M lieto nevis "piekabina" automātiski mašīnai un tās īpašniekam.
Otrs, ka apliecina, ka ir saņēmis auto īpašnieka pilnvarojumu slēgt tā vārdā līgumus - nu ar šo viņi tā kā pasaka, ka auto īpašnieks var ar cita īpašnieka auto darīt ko grib - ieķīlāt, pārdot. Es kā īpašnieks teiktu, ka nekādu tādu pilnvarojumu neesmu devis un ja varu pierādīt, ka A/M tajā laikā nevadīju es, tad teorētiski viņiem būtu jāvēršas pret vadītāju, jo ja pilnvarnieks ir pārkāpis pilnvarojumu, tad par to atbild pilnvarnieks. Bet tad būtu tā kā jāuzrāda, kas vadīja un sākas vai atzīst/neatzīst, u.t.t.
Un tagad būtu jāsāk domāt.
Tas tā ļoti ātri un virspusēji bez iedziļināšanās tēmā.
06 Dec 2022, 20:26:54 @aep_det rakstīja:
Vai vari, lūdzu, sīkāk par to?
Daudzus gadus atpakalj par piemeeru tika mineeta situaacija ar veikalu. Ieejot tu panjem preci kas tev nepieder bet nosleedz liigumu par to samaksaat izejot aaraa, lai gan tas nekur nav rakstiits.
Tas mnp nebūs, jo veikalā Tu maksā pie kases pārdevējam, kurš ir pilnvarots pārdot preces Tev veikala īpašnieka vārdā - tas nebūs starp klāt neesošiem, jo abas puses ir klāt - tu un pilnvarotā persona (pārdevējs).
06 Dec 2022, 20:26:54 @aep_det rakstīja:
Vai vari, lūdzu, sīkāk par to?
Daudzus gadus atpakalj par piemeeru tika mineeta situaacija ar veikalu. Ieejot tu panjem preci kas tev nepieder bet nosleedz liigumu par to samaksaat izejot aaraa, lai gan tas nekur nav rakstiits.
Tas mnp nebūs, jo veikalā Tu maksā pie kases pārdevējam, kurš ir pilnvarots pārdot preces Tev veikala īpašnieka vārdā - tas nebūs starp klāt neesošiem, jo abas puses ir klāt - tu un pilnvarotā persona (pārdevējs).
Un pavadījis veikalā 2h pie kases vari pārdomāt un neko vairs nepirkt.
06 Dec 2022, 20:26:54 @aep_det rakstīja:
Vai vari, lūdzu, sīkāk par to?
Daudzus gadus atpakalj par piemeeru tika mineeta situaacija ar veikalu. Ieejot tu panjem preci kas tev nepieder bet nosleedz liigumu par to samaksaat izejot aaraa, lai gan tas nekur nav rakstiits.
Tas mnp nebūs, jo veikalā Tu maksā pie kases pārdevējam, kurš ir pilnvarots pārdot preces Tev veikala īpašnieka vārdā - tas nebūs starp klāt neesošiem, jo abas puses ir klāt - tu un pilnvarotā persona (pārdevējs).
Un pavadījis veikalā 2h pie kases vari pārdomāt un neko vairs nepirkt.
Ok, ok - protams tev taisniiba.
Ir veerts tiesaaties un iet uz Satversmes tiesu.
P.S.
Cik liels tas sods bija par parkoshanos CityPark kontroleejoshaa iipashumaa?
Gribēju pajautāt,ja pērk ZTI izsolēs īpašumu,kam ir zemesgrāmatā ierakstīta hipotēka,ķīlas vai izveidojušies kādi parādi, tad vai pēc šāda īpašuma iegādes jaunajam īpašniekam šīs problēmas nevelkās līdzi? Vai ir vēl kādi zemūdens akmeņi,kam būtu labi pasekot līdzi? Vai pastāv vēl kādi riski pērkot šādus apgrūtinātus nekustamos īpašumus?Par viltus īres līgumiem esmu lietas kursā
01 Jan 2023, 22:39:41 @pukraims rakstīja:
Gribēju pajautāt,ja pērk ZTI izsolēs īpašumu,kam ir zemesgrāmatā ierakstīta hipotēka,ķīlas vai izveidojušies kādi parādi, tad vai pēc šāda īpašuma iegādes jaunajam īpašniekam šīs problēmas nevelkās līdzi? Vai ir vēl kādi zemūdens akmeņi,kam būtu labi pasekot līdzi? Vai pastāv vēl kādi riski pērkot šādus apgrūtinātus nekustamos īpašumus?Par viltus īres līgumiem esmu lietas kursā
Apstiprinot izsoles aktu tiesa pieņems lēmumu par zemesgrāmatā ierakstīto aizlieguma atzīmju dzēšanu, nosolītājs iegūst īpašumu bez šāda apgrūtinājuma.
01 Jan 2023, 22:39:41 @pukraims rakstīja:
Gribēju pajautāt,ja pērk ZTI izsolēs īpašumu,kam ir zemesgrāmatā ierakstīta hipotēka,ķīlas vai izveidojušies kādi parādi, tad vai pēc šāda īpašuma iegādes jaunajam īpašniekam šīs problēmas nevelkās līdzi? Vai ir vēl kādi zemūdens akmeņi,kam būtu labi pasekot līdzi? Vai pastāv vēl kādi riski pērkot šādus apgrūtinātus nekustamos īpašumus?Par viltus īres līgumiem esmu lietas kursā
Apstiprinot izsoles aktu tiesa pieņems lēmumu par zemesgrāmatā ierakstīto aizlieguma atzīmju dzēšanu, nosolītājs iegūst īpašumu bez šāda apgrūtinājuma.
Izņemot personālservitūtus kā, piemēram, lietot īpašumu līdz mūža galam.
[ Šo ziņu laboja Martini22, 02 Jan 2023, 10:29:14 ]
16 Jan 2023, 22:33:38 @aep_det rakstīja:
Par Citypark!
Spied "Play", lai skatītos video!
Var palasīties augstāk epopeju ar CityParks.
Tātad PTAC man atbildēja, ka līgumsods ir uzlikts nepamatoti.
Ar to vērsos arī pie PAUS, kuriem jau bija nodots mans, it kā, parāds.
PAUS man šodien atbildēja, ka pagaidām pārtrauc piedziņu, jo esot strīds starp mani un Cityparks, bet nu esmu pārkāpis (copy paste Cityparks palags) un piedraudēja vēl vēstules beigās tiesā sūdzēt
Un noskatieties vēlreiz iecitēto video, varbūt noderēs. Izrādās, ka labāk nemaz nepārsūdzēt caur to viņu platformu, jo tur tiek atļauts nodot tavus datus 3. personām.
22 Feb 2023, 18:29:43 @aep_det rakstīja:
Un noskatieties vēlreiz iecitēto video, varbūt noderēs. Izrādās, ka labāk nemaz nepārsūdzēt caur to viņu platformu, jo tur tiek atļauts nodot tavus datus 3. personām.
Iekš video jurista kunga nespēj pat pareizu LV ceļazīmju standarta nosaukumu nosaukt, toties zin, ka zīme tam noteikti neatbilst
Vienīgais, ko tur var paklausīties, ir par to, kā pēc iespējas ilgāk izvairīties no soda piedzīšanas.
Var jau diskutēt par to, ka ka piebraukšana pie veikala tikai uz mirkli ir kaut kāds attaisnojums, bet pats galvenais - ceļa zīme "Maksas stāvvieta" pie iebraukšanas taču noteikti bija redzama?
Iespējams, ja neierastos P no benzīntanka puses, kur patiešām neieraudzīju nekādas zīmes. Pierādīt, strīdēties par vēlu, bet, jebkurā gadījumā, līgumu nenoslēdzu, kaut vai, ievadot savu auto nr. viņu sistēmā.
23 Feb 2023, 15:25:49 @zebra rakstīja:
Kas ar Europark? Tie jau nav labāki par Citypark.
Vairākkārtīga bēdīga pieredze ar Andrejostas kvartālu.
Man tieši tagad ir iesniegta sūdzība PTAC un SM saistībā ar Europark un viņu izpildīšanos Andrējostā, redzēsim kā tālāk risināsies, es gan viņiem piedāvāju tiešā tekstā ejam uz tiesu, jo esmu gatavs nolikt tos 150-200 euro kopā par visiem procesa izdevumiem, ja zaudētu, bet šie pagaidām kaut ko raustās
Man gandījums gan ir izcila nekaunība, kur Europark pat skatot manu sūdzību atļāvās sniegt patiesībai neatbilstošu info, ko vēlāk pēc foto iesniegšanas no konkrētās vietas nācās gan pašiem atzīt
Ir kādam ieteicams jursists, kas varbūt specializējas vai ir neliels novirziens uz visādām MK, noteikumiem, kadastra likumiem utml, saistībā ar īpašumu.
Situācija sekojoša, jau pagāšo gadu sākām kārtot nekustumā īpašuma nodošanu eksplutācijā. Jau iepriekš forumā interesējos par šo jautājumu.
Dārza māja celta pirms 40 gadiem, pēc tā brīzā visiem robežu mērījumiem utml.
Topogrāfiju un mērniecību uztaisīja, visi nepieciešamie dokumenti ir, arī arhitekta pārzīmētais projekts, VZD inveterizācija utml.
Tik tagad "izlien" viena problēma. Pēc uzmērīšanas . Mums viens mājas stūris 7 cm pa tuvu pārmēritai robežai. Mērnieks, saka ka tas ir pieļaujamā robežā, saskaņā ar MK noteikumiem Nr. 1019 ciema teritorijā pieļaujamā nesaiste ir 0.2m, tipa viss ok. Arhitekts saka, ka nav ok, zvanīja būvvaldei, tie teica, ka jādabū paraksts no kaimiņa ka tam nav iebildumu, jo kadastra likums esot "stiprāks" par Mk noteikumiem.
Tik problēma, tāda, ka ar jauno kaimiņu vabūt problēmas un liela iespēja, ka viņs neparaksta papīru.
Tad reāli sanāk, ka ja grib nodod eksplutācijā un kaimiņš nepiekrīt, tad būvvaldei taisnība un mums gandrīz mājai stūris ar fleksi pa 7cm jāgriež?
Vai ir kāda "cita likuma" taisnība un būvvaldei nav taisnība un mums viss ok ?
Ir kādam ieteicams jursists, kas varbūt specializējas vai ir neliels novirziens uz visādām MK, noteikumiem, kadastra likumiem utml, saistībā ar īpašumu.
Situācija sekojoša, jau pagāšo gadu sākām kārtot nekustumā īpašuma nodošanu eksplutācijā. Jau iepriekš forumā interesējos par šo jautājumu.
Dārza māja celta pirms 40 gadiem, pēc tā brīzā visiem robežu mērījumiem utml.
Topogrāfiju un mērniecību uztaisīja, visi nepieciešamie dokumenti ir, arī arhitekta pārzīmētais projekts, VZD inveterizācija utml.
Tik tagad "izlien" viena problēma. Pēc uzmērīšanas . Mums viens mājas stūris 7 cm pa tuvu pārmēritai robežai. Mērnieks, saka ka tas ir pieļaujamā robežā, saskaņā ar MK noteikumiem Nr. 1019 ciema teritorijā pieļaujamā nesaiste ir 0.2m, tipa viss ok. Arhitekts saka, ka nav ok, zvanīja būvvaldei, tie teica, ka jādabū paraksts no kaimiņa ka tam nav iebildumu, jo kadastra likums esot "stiprāks" par Mk noteikumiem.
Tik problēma, tāda, ka ar jauno kaimiņu vabūt problēmas un liela iespēja, ka viņs neparaksta papīru.
Tad reāli sanāk, ka ja grib nodod eksplutācijā un kaimiņš nepiekrīt, tad būvvaldei taisnība un mums gandrīz mājai stūris ar fleksi pa 7cm jāgriež?
Vai ir kāda "cita likuma" taisnība un būvvaldei nav taisnība un mums viss ok ?
Zināms cilvēks gāja šim te tieši cauri, jurists uzreiz ieteica ja grib tur dzīvot un nečakarēties, tad vienoties uzreiz ar kaimiņu, samaksāt kaimiņam naudu un miers.
Offline
Un tad sanāk, ka darījums nav noslēgts. Protams, tad nākamais rodas jautājums, vai A/M drīkst novietot vai nē, ja nepiekrīt...
Online
