Reizēm šī diskusija ir ļoti lietderīga Tu ļoti labi izskaidro situāciju no valsts viedokļa. Un tas ļauj saskatīt gan arvien pieaugošāko atšķirību starp valsts un tās iedzīvotāju interesēm, gan arī pašlaik pastāvošās varas viedokļa trūkumus un vājumu.
Tu saki, ka “Valdība nedzemdē naudu no tukšas vietas un to nedrukā. Izdot var tikai tik cik ir ieņēmumi. Es domāju, ka Jūs paši to ļoti labi saprotat.” Jā, es to saprotu. Un saprotu to, ka valdība naudu vēl arī menedžē. Jelisejs paspēja uzrakstīt par to miljardu sociālā budžeta pārpalikumu. Paskatījos nodokļu grāmatiņā - es ~10 gadu laikā nodokļos esmu samaksājis vairāk nekā XX KLVL, kuri arī iekrita tajā pārpalikumā. Un daži talantīgi menedžerīši to naudu aizmenedžēja kaut kur citur.
Es saprotu Tevis pausto valdības viedokli. Bet, jo lielāka pakaļa iestājas, jo katram lielākas rūpes būs par savu situāciju, nevis par valdības problēmām.
Tātad, informācijai, vienkārša tautas pārstāvja viedoklis. Sociālā apdrošināšana ir valsts nodrošināts pakalpojums*. Es esmu valsts klients. Maksāju iemaksas (nodokļu veidā), saņemu pretī sociālās apdrošināšanas pakalpojumu. Ja pakalpojums, kuru nodrošina valsts, neatbilst sagaidītajam līmenim (vai valsts aktīvi komunicē plānoto pakalpojuma kvalitātes pazemināšanu), es kā klients meklēšu veidu, kā samazināt savas izmaksas šim pakalpojumam vai vispār tās nahrenizēt. Un valdība man var līdz apnikumam stāstīt par sirdsapziņu un solidaritāti, man no tā nebūs ne silts neauksts. Jo solidaritāti nevar ne mugurā uzvilkt, ne uz maizes uzsmērēt. Bet uz nodokļu rēķina ietaupīto $$$ var.
Iedomājies, ka es nebūtu visu laiku maksājis nodokļus. Kāda būtu situācija? Vai valsts justu to XX LVL trūkumu? Nez vai, atcerēsimies to izšeptēto miljardu. Bet, vai man traucētu tie liekie XX KLVL savā kontā?
Starp citu, iekrita acīs Tevis teiktais par ‘solidaritāti’. Tas ir šī brīža varas izmantotais “modes vārds”.
Argrāk mums bija tāds Kalvītis, viņa “modes vārds” bija “garants”.
Kad radās apjausma, ka iestājas zars, nāca jauns “modes vārds” – “politiskā atbildība”.
Tagad aktuālais “modes vārds” ir “solidaritāte”.
Ir viena problēma. Līdzīgi kā iepriekš neviens nezināja, kā dabā izpaužas “garants” un “politiskā atbildība”, tagad ir grūti saprast, kā izskatās “solidaritāte” un uz kuru sabiedrības līmeni tā attiecas. Pašreiz varu nosaukt divus uzskatāmus solidaritātes piemērus. Linda Mūrniece solidarizējās ar Baibu Rozentāli un aizsūtīja uz Bausku Alfu. Un Saeima solidarizējās ar dažiem ‘pietuvinātiem’ gaļas ražotājiem un pieņēma vajadzīgas izmaiņas likumā par lopu kaušanu. Labi piemēri, pamācoši.
*Citāts no http://www.lm.gov.lv/
“Valsts sociālā apdrošināšana ir viena no sociālās drošības jomām, kas sociālās apdrošināšanas iemaksu veicējam daļēji kompensē līdzšinējos ienākumus, ja viņš tos zaudējis noteikto sociālo risku iestāšanās gadījumos: aiziedams pensijā, zaudēdams darbu, iegūdams invaliditāti, zaudēdams apgādnieku, saslimdams, dodoties pirmsdzemdību un pēcdzemdību atvaļinājumā, kā arī ciesdams nelaimes gadījumā vai iegūdams arodslimību.
(..)
Tiesības saņemt sociālās apdrošināšanas pakalpojumus (pensijas, pabalstus un atlīdzības) dod sociālo iemaksu veikšana no saviem ienākumiem, turklāt šo sociālās apdrošināšanas pakalpojumu apmēri ir tieši atkarīgi no ienākumiem, no kuriem aprēķinātas sociālās apdrošināšanas iemaksas.”
Reizēm šī diskusija ir ļoti lietderīga Tu ļoti labi izskaidro situāciju no valsts viedokļa. Un tas ļauj saskatīt gan arvien pieaugošāko atšķirību starp valsts un tās iedzīvotāju interesēm, gan arī pašlaik pastāvošās varas viedokļa trūkumus un vājumu.
Tu saki, ka “Valdība nedzemdē naudu no tukšas vietas un to nedrukā. Izdot var tikai tik cik ir ieņēmumi. Es domāju, ka Jūs paši to ļoti labi saprotat.” Jā, es to saprotu. Un saprotu to, ka valdība naudu vēl arī menedžē. Jelisejs paspēja uzrakstīt par to miljardu sociālā budžeta pārpalikumu. Paskatījos nodokļu grāmatiņā - es ~10 gadu laikā nodokļos esmu samaksājis vairāk nekā XX KLVL, kuri arī iekrita tajā pārpalikumā. Un daži talantīgi menedžerīši to naudu aizmenedžēja kaut kur citur.
Es saprotu Tevis pausto valdības viedokli. Bet, jo lielāka pakaļa iestājas, jo katram lielākas rūpes būs par savu situāciju, nevis par valdības problēmām.
Tātad, informācijai, vienkārša tautas pārstāvja viedoklis. Sociālā apdrošināšana ir valsts nodrošināts pakalpojums*. Es esmu valsts klients. Maksāju iemaksas (nodokļu veidā), saņemu pretī sociālās apdrošināšanas pakalpojumu. Ja pakalpojums, kuru nodrošina valsts, neatbilst sagaidītajam līmenim (vai valsts aktīvi komunicē plānoto pakalpojuma kvalitātes pazemināšanu), es kā klients meklēšu veidu, kā samazināt savas izmaksas šim pakalpojumam vai vispār tās nahrenizēt. Un valdība man var līdz apnikumam stāstīt par sirdsapziņu un solidaritāti, man no tā nebūs ne silts neauksts. Jo solidaritāti nevar ne mugurā uzvilkt, ne uz maizes uzsmērēt. Bet uz nodokļu rēķina ietaupīto $$$ var.
Iedomājies, ka es nebūtu visu laiku maksājis nodokļus. Kāda būtu situācija? Vai valsts justu to XX LVL trūkumu? Nez vai, atcerēsimies to izšeptēto miljardu. Bet, vai man traucētu tie liekie XX KLVL savā kontā?
Starp citu, iekrita acīs Tevis teiktais par ‘solidaritāti’. Tas ir šī brīža varas izmantotais “modes vārds”.
Argrāk mums bija tāds Kalvītis, viņa “modes vārds” bija “garants”.
Kad radās apjausma, ka iestājas zars, nāca jauns “modes vārds” – “politiskā atbildība”.
Tagad aktuālais “modes vārds” ir “solidaritāte”.
Ir viena problēma. Līdzīgi kā iepriekš neviens nezināja, kā dabā izpaužas “garants” un “politiskā atbildība”, tagad ir grūti saprast, kā izskatās “solidaritāte” un uz kuru sabiedrības līmeni tā attiecas. Pašreiz varu nosaukt divus uzskatāmus solidaritātes piemērus. Linda Mūrniece solidarizējās ar Baibu Rozentāli un aizsūtīja uz Bausku Alfu. Un Saeima solidarizējās ar dažiem ‘pietuvinātiem’ gaļas ražotājiem un pieņēma vajadzīgas izmaiņas likumā par lopu kaušanu. Labi piemēri, pamācoši.
*Citāts no http://www.lm.gov.lv/
“Valsts sociālā apdrošināšana ir viena no sociālās drošības jomām, kas sociālās apdrošināšanas iemaksu veicējam daļēji kompensē līdzšinējos ienākumus, ja viņš tos zaudējis noteikto sociālo risku iestāšanās gadījumos: aiziedams pensijā, zaudēdams darbu, iegūdams invaliditāti, zaudēdams apgādnieku, saslimdams, dodoties pirmsdzemdību un pēcdzemdību atvaļinājumā, kā arī ciesdams nelaimes gadījumā vai iegūdams arodslimību.
(..)
Tiesības saņemt sociālās apdrošināšanas pakalpojumus (pensijas, pabalstus un atlīdzības) dod sociālo iemaksu veikšana no saviem ienākumiem, turklāt šo sociālās apdrošināšanas pakalpojumu apmēri ir tieši atkarīgi no ienākumiem, no kuriem aprēķinātas sociālās apdrošināšanas iemaksas.”
tas viss ir skaisti un labi, bet valsts nav uzņēmums, kurš sniedz pakalpojumus.
Valsts ir pārvaldes funkcija, kura nodrošina valsts funkcionēšanu (un ar to es nedomāju valsts pārvaldes aparāta funkcionēšanu, bet gan visu, kas nodrošina tās tiesības, kas Tev ir).
Valsts pārvaldes uzdevums (vēlētāju deleģēts) ir veikt ienākumu pārdali starp tiem, kuriem ir un tiem, kuriem nav.
Neatkarīgi no tā cik ļoti cilvēki ir ieinteresēti piesegt savu pakaļu (un šeit sākas absurds), matemātika ir diezgan vienkārša - pārdalīt var tik, cik ir ko pārdalīt. Ja nav ko pārdalīt, tad nav.
Ja Tu pasaki - fuck this - es domāju par sevi un nodokļus nemaksāju, tad Tu atsakies pildīt savu pilsoņa pienākumu, kas reāli Tev draud ar soda naudām/tiesu/cietumu, jo pārējā sabiedrības daļa negribēs pieļaut, ka ir "freerider", kuriem uz visu po.
Tas jau ir n-reizes diskutēts. Tiesības, uz kaut ko un jebko, var izriet tikai no pienākuma. Ja pienākums netiek pildīts, tad nav arī tiesības.
Skaitīt cik katrs k LVL ir nomaksājis nodokļos ir fantastiski jauki, tikai Latvijā nav tāda uzkrājuma, jo viss, kas tiek iekasēts nodokļos no pirmās atkalpastāvēšanas dienas, tiek arī izmaksāts pensionāriem, no kuriem nav nekāds uzkrājums no agrākiem laikiem.
Tavs citāts parāda tikai to, ko jau minēju - tiesības (uz pabalstu) izriet no pienākuma (maksāt nodokļus). Nekur nav teikts, ka Tavas iemaksas tiek priekš Tevis glabātas n-gadu garumā, lai beigās izmaksātu prēmiju (ja to neesi izmantojis) vai izmantotu atmaksai. Atceries - tiek īstenota pārdale, nevis uzkrājums.
ieteiktu neatkarīgi no Latvijas iepazīties ar valsts iekārtas būtību.
Man radās divi jautājumi:
1. kapēc nav ko pārdalīt?
2. kāpēc gadās ka ir pienākums, bet nav tiesību?
Es arī visu laiku godīgi maksāju nodokļus no algas - tas ir mans pienākums, bet kur ir manas tiesības saņemt pabalstus pilnā apmērā?
Draudzene atkal no decembra sēdēs bez darba. Nostrādāti 7 mēneši. VSAA saka - PN, neesi nostrādājusi 9 mēnešus. Pareizi būtu - nu labi, velkam tad vidējo no tā, cik nu ir tajos pēdējos 9 mēnešos iemaksāts.
Nu neredz vairs pilsonis jēgu maksāt nodokļus!
XJG labi uzrakstīja, bet te vienā jomā jāpiekrīt Duke - tas, ko valsts dod pretī nav tikai sociālie pabalsti utt .
Valsts tev dod (nu labi - valstij būtu jādod) tev pretī drošību, likumus utt utt ... nu tip tavi nodokļi aiziet polijai, tiesu sistēmai, armijai utt... lai nebuutu tā, ka līdzko Tu iziesi no mājas, tā pienāks zaglis, Tevi novaļīs un aizies uz tavu māju un paņems tavus iekrātos XX kLs.
Atkārtošu vēlreiz, ka Latvijā diemžēl arī šie valsts pakalpojumi netiek nodrošināti kvalitatīvi utt, bet nu domu uztvērāt ...
p.s. - neaizstāvu valsti ... pašam ar ir dusma, ka viss ir izpizģīts un ka nav naudas
Man radās divi jautājumi:
1. kapēc nav ko pārdalīt?
2. kāpēc gadās ka ir pienākums, bet nav tiesību?
Es arī visu laiku godīgi maksāju nodokļus no algas - tas ir mans pienākums, bet kur ir manas tiesības saņemt pabalstus pilnā apmērā?
Atbildes :
1. Tāpēc, ka tie kas ir pie naudas pārdales izmantoja naudu ne tam paredzētajiem mērķiem, vienkārši runājot - izsaimniekoja to. Tāpēc tagad nekā nav. ( Igauņiem bija )
2. Izriet no pirmā - kā Duke paskaidroja: naudas ir tik, cik ir. Un pofig tiesības, jo ..... naudas trūkst . Atbildību, par to ka viņas trūkst, nav no kā prasīt, jo politiķiem ir tikai "politiskā atbildība".
Kad bija daudz, tad budžetam bija jābūt ar pārpalikumu un vajadzēja veidot uzkrājumus. Kad ir maz un sākas recesija, tad ar pārpalikumu vajaga stimulēt ekonomiku. Bet LV mums ir viss savādāk, tāpēc, ka mums ir unikāla valdība un unikāla tauta, kas to valdību ievēl. Skat RD vēlēšanas un Šlesera panākumus - pizdets.
Vnk vajadzīgs kāds, kas izšauj kādus 50 šeptmaņus un iespējams, tad pārējie sāktu baidīties.
Kamēr augša domās, ka tā nauda, ko tauta maksā nodokļos, viņiem pienākas pašsaprotami tikmēr nekas nemainīsies. Galvenais iztērēt, dabūt atkatu.
Un par to politisko atbildību rēka nāk. Kamēr nesāks reāli sēdināt cietumā par izsaimniekošanu, tikmēr valsts būs pakaļā.
25 Sep 2009, 13:43:45 Damn rakstīja:
Vnk vajadzīgs kāds, kas izšauj kādus 50 šeptmaņus un iespējams, tad pārējie sāktu baidīties.
Kamēr augša domās, ka tā nauda, ko tauta maksā nodokļos, viņiem pienākas pašsaprotami tikmēr nekas nemainīsies. Galvenais iztērēt, dabūt atkatu.
Un par to politisko atbildību rēka nāk. Kamēr nesāks reāli sēdināt cietumā par izsaimniekošanu, tikmēr valsts būs pakaļā.
tieši tā - ja sāktu kaut kāda grupiņa tos suudgabalus šaut, tad es domaaju, ka daudzi pārdomātu vai vajag pizģīt ...
nu labi - tas nav ne tiesiski, ne likumiigi , bet efektīvi gan
Man radās divi jautājumi:
1. kapēc nav ko pārdalīt?
2. kāpēc gadās ka ir pienākums, bet nav tiesību?
Es arī visu laiku godīgi maksāju nodokļus no algas - tas ir mans pienākums, bet kur ir manas tiesības saņemt pabalstus pilnā apmērā?
Atbildes :
1. Tāpēc, ka tie kas ir pie naudas pārdales izmantoja naudu ne tam paredzētajiem mērķiem, vienkārši runājot - izsaimniekoja to. Tāpēc tagad nekā nav. ( Igauņiem bija )
2. Izriet no pirmā - kā Duke paskaidroja: naudas ir tik, cik ir. Un pofig tiesības, jo ..... naudas trūkst . Atbildību, par to ka viņas trūkst, nav no kā prasīt, jo politiķiem ir tikai "politiskā atbildība".
Kad bija daudz, tad budžetam bija jābūt ar pārpalikumu un vajadzēja veidot uzkrājumus. Kad ir maz un sākas recesija, tad ar pārpalikumu vajaga stimulēt ekonomiku. Bet LV mums ir viss savādāk, tāpēc, ka mums ir unikāla valdība un unikāla tauta, kas to valdību ievēl. Skat RD vēlēšanas un Šlesera panākumus - pizdets.
Tātad viņu tiesības (lai valsts kvalitatīvi apsaimniekotu viņu naudu) pilnā apmērā cilvēkiem netika sniegtas, tāpēc pienākumus (maksāt nodokļus) viņiem arī ir tiesības nepildīt
@ Duke- kad vajadzēja, lai cilvēki maksā, tika piesaukti pavisam citi saukļi, un neviens no tautas parastās nedomāja, ka viņus šitā uzmetīs (viņu naudu izsaimniekos un parādīs ). Paši vainīgi? Jā. Bet tagad jamie būs gudrāki, sapratīs, ka maksāt kaut ko valstij ir ļoti neefektīvi vai pat var izrādīties dzīvībai bīstami (ja pēkšņi kaut kas notiek un vajag operāciju, piemēram), un nemaksās. Un viņiem tur neko nevar pārmest.
Pie pašreizējās situācijas labāk cilvēkam 100Ls pataupīt, vajadzības gadījumā no savas kabatas samaksāt ārstam un izdzīvot, nekā viņus samaksāt valstij, lai 80Ls tiktu nozagti/nelietderīgi izsaimniekoti un 20Ls aizietu tur, kur viņiem būtu jāaiziet. Un, kā tas jau ir redzams, no tiem 20Ls visiem nepietiks
Šobrīd labāk dzīvot ar moto "katrs par sevi", nevis "ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country"
Tad tādi tie vadītāji - skaidrs, kāpēc ar zobiem turēsies pie krēsla un godīguma principus metīs pār plecu.. šaubos, vai privātajās struktūrās viņiem maksātu pat pusi no tās algas. Toties iesēdināt amatā un pēc tam, kad kredīti paņemti - jebkurš ietekmīgs politiķis var bakstīt tādus vadītājus - ja nepieņems vajadzīgo lēmumu, izmetīs no darba.. un ko tāds "vadītājs" tādā situācijā dara? Ne jau pateiks, ka iziet uz principu.
Tad tādi tie vadītāji - skaidrs, kāpēc ar zobiem turēsies pie krēsla un godīguma principus metīs pār plecu.. šaubos, vai privātajās struktūrās viņiem maksātu pat pusi no tās algas. Toties iesēdināt amatā un pēc tam, kad kredīti paņemti - jebkurš ietekmīgs politiķis var bakstīt tādus vadītājus - ja nepieņems vajadzīgo lēmumu, izmetīs no darba.. un ko tāds "vadītājs" tādā situācijā dara? Ne jau pateiks, ka iziet uz principu.
Bet tas jau bij skaidrs, tb šī ziņa jau nav nekās brīnums.
Arī pašvaldībās, ka paskatās tās deklerācijas dažiem fruktiem, tur vnk ir psc kādās summās ir tās kredīt saistībaas.
mnjaa skumji, kaadel mums jaasatraucas par vinju krediitsaitiibaam, lai ieliek creditreformaa atlaiz no darba, domaaju ka buus pirmie piketaa pie saeimas.
pidari.
10.500lvl meenesii
pensionaars labi ja savas pensijas muuza ilgumaa sanem taadu naudu, bet seit redzat var atlauties maksaat 4-5k ls meenesii tikai par 600k krediitsaistiibaam. Protams viss jau buutu jauki ja valstii buutu paartiiiba un visi buutu apmierinaati ar dziivi kaa sveice austrija utt.
"v jablačko" !
Offline
M3 jau sanak 
Tu ļoti labi izskaidro situāciju no valsts viedokļa. Un tas ļauj saskatīt gan arvien pieaugošāko atšķirību starp valsts un tās iedzīvotāju interesēm, gan arī pašlaik pastāvošās varas viedokļa trūkumus un vājumu. 
:
). Paši vainīgi? Jā. Bet tagad jamie būs gudrāki, sapratīs, ka maksāt kaut ko valstij ir ļoti neefektīvi vai pat var izrādīties dzīvībai bīstami (ja pēkšņi kaut kas notiek un vajag operāciju, piemēram), un nemaksās. Un viņiem tur neko nevar pārmest.
