29 Sep 2025, 21:04:10 @Zuc rakstīja:
Neaizstāvu ne vienu, ne otru pusi, bet daži šādas tādas lietas jauc. Paskaidrošu ne-juristu valodā:
princips "atļauts ir viss, kas nav aizliegts" ir privāto tiesību princips, nevis kā tas advokāts rakstīja - attiecas uz privātpersonām. Tas attiecas vienādi kā uz privātpersonām, tā uz publisko pārvaldi. Savukārt princips "aizliegts ir viss, kas nav atļauts" ir publisko tiesību princips. Tieši tādēļ, piemēram, Krimināllikumā nav rakstīts, ka ir aizliegts slepkavot, jo tās ir publiskās tiesības, bet par slepkavību ir paredzēts sods. Valsts karoga likums un tā regulējums ir publiskās tiesības, līdz ar to valsts karogu drīkst lietot tikai tā, kā tas ir noteikts likumā. Ja nav skaidri un gaiši rakstīts, ka drīkst vienā mastā kārt 2 karogus, tad nedrīkst.
Bet svarīgs šeit ir citi aspekti - samērība, PP tiesību labticīga izmantošana un konteksts. Samērīgi par šādu pārkāpumu kontekstā ar ģeopolitisko situāciju LV un pasaulē un kāda ir personas subjektīvā attieksme pret pārkāpumu - vai ar to ir gribēts izdarīt apzinātu pārkāpumu vai tomēr cilvēks pauž atbalstu kādai noteiktai idejai. Līdz ar to šādā situācijā, mnp, samērīgi būtu sodīt ar brīdinājumu, nevis naudas sodu. Arī atkārtoti.
Bet principā es neiebilstu, ka uz viena masta drīkst izkārt arī 2 karogus - kā nekā tā ir samērā ierasta prakse kuģniecībā, kad noteiktos notikumos sakar dažādu valstu karogus vienā rindiņā uz "auklas".
Tieši tapēc likumā paredzēts brīdinājums. Komisijas sēdē cilvēks pat neizprata par ko ir runa. Mala tikai savu sūdu. Saņēmis epastu no ārlietu ministrijas (patiesībā sekretāra). Tad uzlika mīksto komisijai, uzvilka atpakaļ, saņēma pavēsti par necieņu.
Atnākot uz paskaidrojumu, pat neklausījās ko saka, mala savu sūdu, saņēma sodu.
Par uzbrukumu polcistam šeit vispār pat nav minēts. Tas vēl ir procesā.
29 Sep 2025, 20:51:14 @Mizx rakstīja:
Saprotu, ka ir kaut kāds vietējais Carnikavas policijas likums, jo pat Rīgas pils tornī karina divus karogus vienu virs otra. Kaut kā tur tas vienmēr bijis pēc visiem valsts likumiem.
Kaut uz mirkli iedomājies ka Tavas valsts karogs ir zem kāda cita.
Ne ta augšā, ne pusmastā, ne kā
Tevi pabrīdina ka tā nevar, bet Tu esi pārāks par likumu.
Ko gaidi?
Zvanīsi bez tabu jo neklausījies un sodīja?
Atbrauc biežāk uz Rīgu un paskaties kā Rīgā karogus izkar. T.sk. prezidenta pilī. Viens virs otra ir norma un atbilst likumam, jo nav tāda aizlieguma.
Apbēdināšu, dzīvoju Rīgā.
Konkrētā panta punkts nosaka kā karogi jālieto mastos nevis pie tavas tualetes. Aizliegumu un norādes kā tas jalieto iekopēju jau iepriekš.
Nākošreiz kad mēģini izpatik powera lielākajam analfabētam, izlasi, izproti, tad raksti. Ja gribi oponēt, pievieno bildes kur redzami vairāki karogi vienā mastā.
Tad sākumā uzliec sodu LR prezidentam, ja reiz meties par baigo likumu skaidrotāju un sodītāju.
Sodītāj, aplauzies? Kur ir tie karogi vienā mastā par kuriem runā un jāsoda?
29 Sep 2025, 21:04:10 @Zuc rakstīja:
Neaizstāvu ne vienu, ne otru pusi, bet daži šādas tādas lietas jauc. Paskaidrošu ne-juristu valodā:
princips "atļauts ir viss, kas nav aizliegts" ir privāto tiesību princips, nevis kā tas advokāts rakstīja - attiecas uz privātpersonām. Tas attiecas vienādi kā uz privātpersonām, tā uz publisko pārvaldi. Savukārt princips "aizliegts ir viss, kas nav atļauts" ir publisko tiesību princips. Tieši tādēļ, piemēram, Krimināllikumā nav rakstīts, ka ir aizliegts slepkavot, jo tās ir publiskās tiesības, bet par slepkavību ir paredzēts sods. Valsts karoga likums un tā regulējums ir publiskās tiesības, līdz ar to valsts karogu drīkst lietot tikai tā, kā tas ir noteikts likumā. Ja nav skaidri un gaiši rakstīts, ka drīkst vienā mastā kārt 2 karogus, tad nedrīkst.
Bet svarīgs šeit ir citi aspekti - samērība, PP tiesību labticīga izmantošana un konteksts. Samērīgi par šādu pārkāpumu kontekstā ar ģeopolitisko situāciju LV un pasaulē un kāda ir personas subjektīvā attieksme pret pārkāpumu - vai ar to ir gribēts izdarīt apzinātu pārkāpumu vai tomēr cilvēks pauž atbalstu kādai noteiktai idejai. Līdz ar to šādā situācijā, mnp, samērīgi būtu sodīt ar brīdinājumu, nevis naudas sodu. Arī atkārtoti.
Bet principā es neiebilstu, ka uz viena masta drīkst izkārt arī 2 karogus - kā nekā tā ir samērā ierasta prakse kuģniecībā, kad noteiktos notikumos sakar dažādu valstu karogus vienā rindiņā uz "auklas".
Tieši tapēc likumā paredzēts brīdinājums. Komisijas sēdē cilvēks pat neizprata par ko ir runa. Mala tikai savu sūdu. Saņēmis epastu no ārlietu ministrijas (patiesībā sekretāra). Tad uzlika mīksto komisijai, uzvilka atpakaļ, saņēma pavēsti par necieņu.
Atnākot uz paskaidrojumu, pat neklausījās ko saka, mala savu sūdu, saņēma sodu.
Par uzbrukumu polcistam šeit vispār pat nav minēts. Tas vēl ir procesā.
Izklausās pēc powera klasiskā stāsta - pie dirsas, ko pārkāpējs, ments tāpat būs vainīgs
29 Sep 2025, 20:28:22 @chiefcadet rakstīja:
Tur PP nošāva greizi.. Pat ja PP saskata pārkāpumus, tad zemāk ir norādītæ admin.atbildība tikai brīdinājums. Naudas sods par klajas necieņas - nezinu kā gan šeit tika nolasìta klaja necieņa.
Sakarināt divus karogus uz viena masta kā šašonu uz iesma ir necieņa gan pret karogiem, gan garāmgājējiem, kam uz tām šausmām jāskatās
Karogi viens virs otra ir horizontāli, nevis vertikāli.
Skat. pēc būtības.
Un gateris tas ir jebkurā gadījumā. Pēc šīs loģikas tad karini tiešām kā šašonus visu ko atbalsti, tālāk uz leju trešajā pozīcijā Izraēlu/plastelīnu (pēc preferences), ceturtajā Somijas, jo Somija ir forša, tālāk igauņu un leišu jo baltijas brālīši?
29 Sep 2025, 21:04:10 @Zuc rakstīja:
Neaizstāvu ne vienu, ne otru pusi, bet daži šādas tādas lietas jauc. Paskaidrošu ne-juristu valodā:
princips "atļauts ir viss, kas nav aizliegts" ir privāto tiesību princips, nevis kā tas advokāts rakstīja - attiecas uz privātpersonām. Tas attiecas vienādi kā uz privātpersonām, tā uz publisko pārvaldi. Savukārt princips "aizliegts ir viss, kas nav atļauts" ir publisko tiesību princips. Tieši tādēļ, piemēram, Krimināllikumā nav rakstīts, ka ir aizliegts slepkavot, jo tās ir publiskās tiesības, bet par slepkavību ir paredzēts sods. Valsts karoga likums un tā regulējums ir publiskās tiesības, līdz ar to valsts karogu drīkst lietot tikai tā, kā tas ir noteikts likumā. Ja nav skaidri un gaiši rakstīts, ka drīkst vienā mastā kārt 2 karogus, tad nedrīkst.
Bet svarīgs šeit ir citi aspekti - samērība, PP tiesību labticīga izmantošana un konteksts. Samērīgi par šādu pārkāpumu kontekstā ar ģeopolitisko situāciju LV un pasaulē un kāda ir personas subjektīvā attieksme pret pārkāpumu - vai ar to ir gribēts izdarīt apzinātu pārkāpumu vai tomēr cilvēks pauž atbalstu kādai noteiktai idejai. Līdz ar to šādā situācijā, mnp, samērīgi būtu sodīt ar brīdinājumu, nevis naudas sodu. Arī atkārtoti.
Bet principā es neiebilstu, ka uz viena masta drīkst izkārt arī 2 karogus - kā nekā tā ir samērā ierasta prakse kuģniecībā, kad noteiktos notikumos sakar dažādu valstu karogus vienā rindiņā uz "auklas".
Tieši tapēc likumā paredzēts brīdinājums. Komisijas sēdē cilvēks pat neizprata par ko ir runa. Mala tikai savu sūdu. Saņēmis epastu no ārlietu ministrijas (patiesībā sekretāra). Tad uzlika mīksto komisijai, uzvilka atpakaļ, saņēma pavēsti par necieņu.
Atnākot uz paskaidrojumu, pat neklausījās ko saka, mala savu sūdu, saņēma sodu.
Par uzbrukumu polcistam šeit vispār pat nav minēts. Tas vēl ir procesā.
Nē nu ja tā, tad kkas stingrāks par brīdinājumu pienākas. Bet jebkurā situācijā saprātam ir jābūt abās pusēs. Ja vienai vai abām tas trūks, tad būs kā šeit. Kurai saprata trūkt - neņemos spriest.
Pārkāpēji parasti ir parkāpēji jo viņi ir dumji. Nesaprot, neizprot, negrib izprast. Normāla saruna nedarbojas, pamostās kad saņem sodu.
Man personīgi pohuj.
Mani aizskāra ka minētais personāžš spekulē uz Ukrainu.
Tas cirvis nav tiesīgs lietot pat to vārdu, jo ikdienā čakarē visus pēc kārtas.
Bet ja paraud un pamelo televīzijā, visi gatavi aizstāvēt.
29 Sep 2025, 21:24:52 @yanjux rakstīja:
Pārkāpēji parasti ir parkāpēji jo viņi ir dumji. Nesaprot, neizprot, negrib izprast. Normāla saruna nedarbojas, pamostās kad saņem sodu.
Man personīgi pohuj.
Mani aizskāra ka minētais personāžš spekulē uz Ukrainu.
Tas cirvis nav tiesīgs lietot pat to vārdu, jo ikdienā čakarē visus pēc kārtas.
Bet ja paraud un pamelo televīzijā, visi gatavi aizstāvēt.
Tu joprojām neproti ne lasīt, ne uztvert! Šeit viņu neviens neaizstāv un nodirš tevi.
29 Sep 2025, 21:24:52 @yanjux rakstīja:
Pārkāpēji parasti ir parkāpēji jo viņi ir dumji. Nesaprot, neizprot, negrib izprast. Normāla saruna nedarbojas, pamostās kad saņem sodu.
Man personīgi pohuj.
Mani aizskāra ka minētais personāžš spekulē uz Ukrainu.
Tas cirvis nav tiesīgs lietot pat to vārdu, jo ikdienā čakarē visus pēc kārtas.
Bet ja paraud un pamelo televīzijā, visi gatavi aizstāvēt.
Tu joprojām neproti ne lasīt, ne uztvert! Šeit viņu neviens neaizstāv un nodirš tevi.
Kas nu to būtu teicis.
Izlasi, saproti.
Sporcs tāds kluss palika, tad pats ieliks saraksti vai man tomēr?
29 Sep 2025, 21:32:34 @SteelRat rakstīja:
Pag, pie vella tos karogus uz brīdi, tur lietā ir arī epizode ar uzbrukumu policistam Vai es kko ne tā sapratu
Raimis aizmirsa gan pieminēt televīzijā gan pateikt dēlam. Es gan nekomentēšu jo raimos atkal sūdzēsies visām iestādēm un ies uz televīziju.
Kad saņems sodu, lai paši pastāsta
Noziedojiet labāk Ukrainai naudu, nevis tēlojiet varoņus pa tv.
Ojopta, izrādās tā salikt karogus ir kraims ar normālu štrāfu. Kaut kādas hierarhijas, kurš karogs apakšā, tas pazemots. Dzīvē neiedomātos, kā arī 100p esmu šādi karogus redzējis. Nu cīnaties, bez asins izliešanas, lai taisnība uzvar un atkal miers tēvzemē un pareizie karogi īstā secībā karājas mastā!
29 Sep 2025, 21:04:10 @Zuc rakstīja:
Valsts karoga likums un tā regulējums ir publiskās tiesības, līdz ar to valsts karogu drīkst lietot tikai tā, kā tas ir noteikts likumā. Ja nav skaidri un gaiši rakstīts, ka drīkst vienā mastā kārt 2 karogus, tad nedrīkst.
Es pieņemu ,ka likumā nav arī skaidri un gaiši rakstīts ,kādā attālumā no dzivojamās mājas vai jebkuras ēkas drīkst būvēt karoga mastu ,tātad sanāk ,ka pēc likuma visi karoga masti ir nelikumīgi ?
Publiski vai privātas tiesības ,bet likuma normām jābūt skaidrām un viennozīmigi traktējamām un te izskatās pēc neliela roba likumā.
Par pašu situāciju- jautājums ir par nolūku .Nu neizskatās man ,ka uzkarinot vienā mastā LV un UKR karogus cilvēks vēlējās izrādīt necieņu. Ja vienā mastā būtu LV un RUS karogi ,tad gan varētu runāt par kontekstu un necieņu.
Te izskatās ,ka ''sadursmei'' starp PP ,pašvaldību un cilvēku ir kaut kā priekšvēsture pirms karoga situācijas un tāpēc abas puses tagad kā āži uz laipas.
Es jau iepriekš izskaidroju. Cilvēkam komisijā paskaidroja būtību un piemēroja brīdinājumu.
Cilvēks (identiski kā sporcs) neklausījās, mala sūdu un nerespektēja komisijas lēmumu.
Pēc tam jau loģiski cits traktējums.
Atkārtošu, šajā ģimenē nav pieņemts ievērot likumu. Ir tikai vai man patīk tas vai nē.
Sporcs var malt sūdu uz riņķi nedēļām sevi pazemojot. Ābols no ābeles tālu nekrīt.
Ja nav pa prātam, sūdzamies visur kur var.
Šobrīd atklāts jautājums vai NORMUNDS, tas kurš sporcmens spēs izpildīt savus draudus, visus atlaist, visus sasist, nolikt pie vietas, vai tomēr ir pliks tukšpļūtis ka tas vienmēr pierādījies. Jo jau sarakstē sāka slēgt atpakaļgaitu uzreiz pēc tam kad sadraudēja.
Normund, tu esi vecis "vīrs un vārds" vai tomēr krievu mēle tavā ģimenē ņem virsroku un neļauj iestāties par vērtībām?
29 Sep 2025, 22:11:17 @baltais rakstīja:
Jautājums vienkāršs - varējāt arī neuzlikt to brīdinājumu/sodu, vai kas būtu noticis, ja jūs neuzliktu to brīdinājumu/sodu?
No malas klausoties, liekas, ka domē/novada pašvaldības policijā toč vieni lohi strādā
mans viedoklis ka tur tiešām lielākā daļa kas strādā, ir vieni lohi.tā pati lielākā daļa lohu gadiem ir pievērusi acis uz šī indivīda izdarībām, pārkāpumiem un visatļautību ejot svešu cilvēku pagalmos, raujot sievietes ārā no mašīnām, apvainojot, apmelojot iedzīvotājus utt. (jā, to visu var atrast ja atver acis un pameklē). Es šo viedokli diemžēl nevaru paust citādāk kā tikai savu viedokli, jo visiem darbiniekiem ādažu novadā jāievēro klusēšanas princips. Arī tad kad kāds pielej seju un uz šosejas nositās, arī tad kad tiek sodīti cilvēki par izdomātam lietām un arī tad kad kāds pasūdzās televīzijā un samelo.
Vai būtu godīgi nesodīt kādu kurš uzstāj uz to lai citi par līdzīgiem parkāpumiem tiktu sodīti un dara to ikdienā?
29 Sep 2025, 20:51:14 @Mizx rakstīja:
Saprotu, ka ir kaut kāds vietējais Carnikavas policijas likums, jo pat Rīgas pils tornī karina divus karogus vienu virs otra. Kaut kā tur tas vienmēr bijis pēc visiem valsts likumiem.
Kaut uz mirkli iedomājies ka Tavas valsts karogs ir zem kāda cita.
Ne ta augšā, ne pusmastā, ne kā
Tevi pabrīdina ka tā nevar, bet Tu esi pārāks par likumu.
Ko gaidi?
Zvanīsi bez tabu jo neklausījies un sodīja?
Atbrauc biežāk uz Rīgu un paskaties kā Rīgā karogus izkar. T.sk. prezidenta pilī. Viens virs otra ir norma un atbilst likumam, jo nav tāda aizlieguma.
Apbēdināšu, dzīvoju Rīgā.
Konkrētā panta punkts nosaka kā karogi jālieto mastos nevis pie tavas tualetes. Aizliegumu un norādes kā tas jalieto iekopēju jau iepriekš.
Nākošreiz kad mēģini izpatik powera lielākajam analfabētam, izlasi, izproti, tad raksti. Ja gribi oponēt, pievieno bildes kur redzami vairāki karogi vienā mastā.
Tad sākumā uzliec sodu LR prezidentam, ja reiz meties par baigo likumu skaidrotāju un sodītāju.
Sodītāj, aplauzies? Kur ir tie karogi vienā mastā par kuriem runā un jāsoda?
Pavēro kā karogus izkar Rīgas pilī. Sākumā bija viens masts, tad normāli karināja vairākus vienā mastā. Saprata, ka par maz, uzlika trīs mastus, bet ar tiem tāpat nepietiek un tāpat karina karogus vienu virs otra, kad pilī ir prezidents, viesi, vēl kas citādāk atzīmējams. Ja virs prezidenta pils var karināt karogus vienu virs otra, jo tā ir paredzēts, tad par ko runa?
Ja reiz vēl bija uzbrukums policistam, tad kāpēc par to paši TV neko neteicāt? Ka tik tagad vēl nesanāk apmelošana, te tomēr bariņš cilvēku izlasa, ka esot bijis uzbrukums, bet beigās izrādīsies. ka nekāda uzbrukuma nemaz nav bijis... Vai gaidām TV iesūdzēšanu par nepatiesas informācijas sniegšanu. Tā ka gaidām, kad sodu piespriedīsiet Latvijas Valsts prezidenta kancelejas vadītājam (atbildīgs par karogiem Rīgas pilī) un TV. Citādi tukša runāšana.
29 Sep 2025, 22:11:17 @baltais rakstīja:
Jautājums vienkāršs - varējāt arī neuzlikt to brīdinājumu/sodu, vai kas būtu noticis, ja jūs neuzliktu to brīdinājumu/sodu?
No malas klausoties, liekas, ka domē/novada pašvaldības policijā toč vieni lohi strādā
Arī fakts. Pat ja cilvēks nebūtu paraugs sabiedrībai un krīt citiem uz nerviem, tad šis tomēr izskatās pēc izmisīgiem meklējumiem kur piekasīties, lai tikai varētu viņu kaut kā sodīt, jo citu iespēju nav.
Offline
Vai es kko ne tā sapratu 
