02 Nov 2010, 14:37:47 janchikz rakstīja:
fito, smiekliigi, bet pie manis barchikaa esi bijis, manu muteriiti paziisti, mazinja tievinja, tad nu ienaaca vinjas bijushais baifrends un saaka kko lekties, iesita shajai ar kulaku pa seju, negaidiiti atbraucu es, jo man bija sarunaata tikshanaas tur, atbraucu, skatos, mutere raud, shis veel barchikaa un mutere saka, ka shis tikko esot muterei iesitis, tad nu man tgd buus tiesa martaa par smagu miesas bojaajumu nodariishanu shis tur sniedz dokumentus par invaliditaates pieskirsanu, jo nevareejis tik un tik ilgi straadaat, suudzaas par saapeem saanos jo 4 lauztas ribas un galva reibst shamam, no smaga smadzenju satricinaajuma, un kaa tev tgd liekas, kursh ir vainiigs pie taa? protams, ka es, jo es esmu apsuudzeetais, tiesas mediciinas eksperta sleedziens ir un apstriideet vinju nevar par miesas bojaajumu nodariishanu pret to lohu, kursh ienaaca manaa barchikaa, paceela pret manu muteriiti rokas, bet muteriitei konstateeti viegli miesas bojaajumi... normaali ?
Bet vai tad nevar pateikt, kad aizstāvēji vnk muterīti? Tava liecība + muteres liecība..?
Kaut gan, vnk prosta aizstāvoties (+ mazliet pieklapējot to džeku) salauzt ribas, manuprāt, ir diezgan neiespējami, ja vienīgias tu nesiti ''gulošu''
Tas paljubomu ir vienkarshi ABSURDS, tapat ka ta situacija kad izvarotajs ir iesudzejis valsti tiesa un izsitis gandriz cik tur tos patsmit tukstoshus latu!
Ta vnk nedrikst but un viss! Es vispar nesaprotu, ka var but gadijusies tada situacija ka janchikz!
Tas nenotiek tikai Rīgā, bet jau arī Ventspilī, pēdējā laikā vispār var redzēt desmitiem auto ielas malā ar pārdurtām riepām.
Biju apsvēris iespējas, ka riepa varbūt braucot pārdurta/pārsista, bet cik pats pa Ventspili dzīvojos, tad šeit nav iespēja pārdurt riepas un kur nu vēl pārsist. Pats braukāju ar ļoti zemu profila riepām un nekas nav atgadījies. Tākā atliek vien atrast tos kretīnus
Tas nenotiek tikai Rīgā, bet jau arī Ventspilī, pēdējā laikā vispār var redzēt desmitiem auto ielas malā ar pārdurtām riepām.
Biju apsvēris iespējas, ka riepa varbūt braucot pārdurta/pārsista, bet cik pats pa Ventspili dzīvojos, tad šeit nav iespēja pārdurt riepas un kur nu vēl pārsist. Pats braukāju ar ļoti zemu profila riepām un nekas nav atgadījies. Tākā atliek vien atrast tos kretīnus
Kur tev mašīna stāv? Pie bērnu pilsētiņas?
Es gan neesmu manījis pārdurtas riepas. Pie Bērnu pilsētiņas vienam čomam tik pirms kāda pusotra gada
02 Nov 2010, 17:12:39 kiddLV rakstīja:
ir- un? . Janchix pareizi dariija. No normaala cilveeka skatu punkta. Bet ne no likumdoshanas. Same buus, ja ieliksi savas lamatas savaa auto. privaatiipashums ta ir, bet smagi miesasbojaajumi arii.
Par lamataam auto nee.. tas ir mans privaatiipashums un ja es esmu izdarijis visu iespeejamo pret sveshu person uieljuushanu tajaa, es tur varu baazt ko gribu JA kaads ieguust miesasbojaajumus, tad tas ir tikai vinja pretlikumiigas riicibas deelj, taa nav mana VAINOJAMA, ar nodomu vai aiz neuzmaniibas izdariita riiciiba kas kaadam radijusi kaiteejumu , liidz ar ko nav nodarijuma sastaava, j otrasnportaliidzeklii cietusii persona ir iekljuvusi PRET tavu gribu
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
02 Nov 2010, 17:35:24 Kalnz rakstīja:
bet ko tad tev vajadzēja darīt? kā aizstāvēt?
Tas ir pats debilakais Latvijaa, draugam reiz piepisaas klaat slaviks, iesita reizi vinjam, draugs jau arii protams paaris reizes pretii, rezumee - pasham suudi, jo pamatoja nav svariigi kursh uzsaaka kautinju, bet kursh vairaak cietis, tas paliekot kaa cietushais, idiotiski, bet neko dariit, taada mums taa sisteema.
kas attiecas uz janchikz gadijumu, ceru, ka viegli tiksi cauri, tiesaa buus smagi
kaadas mulkjiibas..Kas to pamatoja un kaa? Ja kaads bruuk virsuu protams tev ir tiesiibas aizsargaaties, bet nevajag aizmirst taadu lietu kaa nepiecieshamaa aizstaaveeshanaas.. Ja piem taads s;laviks tev bruuk virsuu, vienreiz iesit, tu vinam pretiim vienreiz un veel atspaardi ivnju, tad tu buusi paarkapais nepiecieshamo aizstaaveeshanos
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
02 Nov 2010, 17:15:45 Fito rakstīja:
huiņa, atvainojos par rupībām, bet es neizstādu lamatas, gribeju no rīta braukt medībās un 99,99% normāls jurists tevi attaisnos
redz, ja varēsi pierādīt, ka tās lamatas tur ir ikdienišķa parādība, varbūt kaut kā varēsi mīkstināt sodu, bet sods tik un tā būs, ja zaglis būs cietis. Kaut vai m/b nodarīšana aiz neuzmanības vai aiz noziedzīgas pašpaļāvību (apzinoties, ka var iestāties kaitīgas sekas, bet paļaujoties, ka tās neiestāsies). tas tā - no teorijas. LV būtībā laikam ir tā, ka, ja tu radi apstākļus, dēļ kā cieš cits cilvēks, tad tev par to ir jāatbild, vienalga, vai viņš tur mēģināja zagt vai laupīt. Tāpat, ja laupītājam, kurš tev uzbrūk ar koku, iešausi ar pistoli - tu būsi pārkāpis nepieciešamās aizstāvēšanās robežas. varēji, tak arī paņemt koku Sods būs maigāks, nekā par šaušanu kā tādu, bet būs - atkarībā no cietušā miesas bojājumiem. Tas pats gadījums ar jančiku - viens izdara vieglus m/b, otrs smagus - katru soda par to, ko viņš izdara, neskatās to, ka smagie izdarīti tāpēc, ka tika pizdarīti vieglie, tas nav attaisnojošs iemesls. var mazināt atbildības pakāpi ar to, ka tika aizskarta mamma un tāpēc izdarot m/b nebija gluži pareizs prāta stāvoklis utt. Šajā gadījumā jau sākumā vajadzēja zvanīt arī kādam krimināllietu advokātam, lai mēģinātu jau sākotnēji interpretēt notikumus sev labvēlīgi. Bet par miesas bojājumu nodarīšanu zaglim un nesaņemt par to sodu - to var aizmirst, jo nav tādi apstākļi, kas pieļautu aizskart personas tiesības uz veselību (izņemot tur super apdraudējumu) - kaut arī persona aizskartu tavas tiesības uz īpašumu - teorētiski ir citi veidi kā aizsargāt savu īpašumu - policija (lai cik banāli tas nebūtu), signalizācija, apdrošināšana utt. Un tas nav tikai LV, visā rietumu pasaulē būs līdzīga interpretācija - pat amīšo tie paši zagļi piedzen ievērojamas summas no cilvēkiem, kas "nepareizi" aizsargā savu īpašumu
02 Nov 2010, 17:12:39 kiddLV rakstīja:
ir- un? . Janchix pareizi dariija. No normaala cilveeka skatu punkta. Bet ne no likumdoshanas. Same buus, ja ieliksi savas lamatas savaa auto. privaatiipashums ta ir, bet smagi miesasbojaajumi arii.
Par lamataam auto nee.. tas ir mans privaatiipashums un ja es esmu izdarijis visu iespeejamo pret sveshu person uieljuushanu tajaa, es tur varu baazt ko gribu JA kaads ieguust miesasbojaajumus, tad tas ir tikai vinja pretlikumiigas riicibas deelj, taa nav mana VAINOJAMA, ar nodomu vai aiz neuzmaniibas izdariita riiciiba kas kaadam radijusi kaiteejumu , liidz ar ko nav nodarijuma sastaava, j otrasnportaliidzeklii cietusii persona ir iekljuvusi PRET tavu gribu
šeit nu gan nebūs taisnība. Tā ir ar nodomu izdarīta tīša rīcība, pieļaujot, ka kāds savainosies ar tām pašām lamatām, vienalga, kur tu viņas liec - savā mašīnā vai kur. Kā jau teicu - ja vien nevari to pierādīt, ka tev nebija nodoms tādejādi kādu savainot, domāju, ka dabūsi "lietu" 100 punkti.
02 Nov 2010, 14:37:47 janchikz rakstīja:
fito, smiekliigi, bet pie manis barchikaa esi bijis, manu muteriiti paziisti, mazinja tievinja, tad nu ienaaca vinjas bijushais baifrends un saaka kko lekties, iesita shajai ar kulaku pa seju, negaidiiti atbraucu es, jo man bija sarunaata tikshanaas tur, atbraucu, skatos, mutere raud, shis veel barchikaa un mutere saka, ka shis tikko esot muterei iesitis, tad nu man tgd buus tiesa martaa par smagu miesas bojaajumu nodariishanu shis tur sniedz dokumentus par invaliditaates pieskirsanu, jo nevareejis tik un tik ilgi straadaat, suudzaas par saapeem saanos jo 4 lauztas ribas un galva reibst shamam, no smaga smadzenju satricinaajuma, un kaa tev tgd liekas, kursh ir vainiigs pie taa? protams, ka es, jo es esmu apsuudzeetais, tiesas mediciinas eksperta sleedziens ir un apstriideet vinju nevar par miesas bojaajumu nodariishanu pret to lohu, kursh ienaaca manaa barchikaa, paceela pret manu muteriiti rokas, bet muteriitei konstateeti viegli miesas bojaajumi... normaali ?
Bet vai tad nevar pateikt, kad aizstāvēji vnk muterīti? Tava liecība + muteres liecība..?
Kaut gan, vnk prosta aizstāvoties (+ mazliet pieklapējot to džeku) salauzt ribas, manuprāt, ir diezgan neiespējami, ja vienīgias tu nesiti ''gulošu''
tur jau tā nianse, ka tiek uzskatīts, ka viņš atriebās, nevis aizstāvēja, bet arī tas vēl tā - svarīgākais ir tas, ka katrs atbild par tā rīcības radītajām sekām.
Tad jau sanāk ka var noraut pantu, ja zaglis, lienot caur izsistu logu, sagriežās. Uzburam ainiņu: atbrauc no darba mājās, ienāc virtuvē, tur uz grīdas stiklu kaudzē guļ noasiņojis nariks.
03 Nov 2010, 12:35:44 Castor rakstīja:
Tad jau sanāk ka var noraut pantu, ja zaglis, lienot caur izsistu logu, sagriežās. Uzburam ainiņu: atbrauc no darba mājās, ienāc virtuvē, tur uz grīdas stiklu kaudzē guļ noasiņojis nariks.
janchikz, jācer, ka viss labi beigsies.
Būtu rīkojies identiski.
Arguments, ka viņš vairākas reizes uzkrita uz krāsns, tad piecēlās un atkal uzkrita, bet šoreiz jau ar ribām, nenostrādāja.
Tās situācijas ir tik debīlas - cilvēks izdara pārkāpumu, viņam aizrāda, aiztur uz neilgu laiku un pēc tam atbrīvo. Ko viņš dara - viņš izdara līdzīgu pārkāpumu atkārtoti, jo neko citu jau dzīvē daudz viņš nav apguvis/nemāk.
Vajadzētu letāli atbrīvoties no visām šīm sabiedrības pabirām.
Policija arī LV ir tikai uz papīra. Sodīt par CSN pārkāpumiem, protams, māk, bet kaut ko reāli atklāj reti, jo nereti "nesaskata 3. personas nodarījumu".
Nu jaa, tieshi taa kaa rolis aprakstija... debiili, bet kaa sanaaca, taa sanaaca, ienaak manaa barchikaa cilveeks, iesit sievietei, kas reizee ir mana muteriite, atbraucu es, iedodu shim pa stangu, un es esmu vainiigs a kaa es zinu ko vinsh buutu darijis taalaak ja nebuutu atbraucis, ja jau vinsh veel tur barchikaa atradaas, kad es atbraucu, aizmirsu piebilst to, ka vinsh veel paspeeja pirmstam sapleest apsardzes pulti, lai mucha nevareetu pogu pispiest, vinsh vnk negaidija, ka atbraukshu es, kas arii sanaacas nejaushiibas peec, jo man tikshanaas tur bija sarunaata...
03 Nov 2010, 12:35:44 Castor rakstīja:
Tad jau sanāk ka var noraut pantu, ja zaglis, lienot caur izsistu logu, sagriežās. Uzburam ainiņu: atbrauc no darba mājās, ienāc virtuvē, tur uz grīdas stiklu kaudzē guļ noasiņojis nariks.
paga - es tak teicu - stikls logā ir ikdienišķa lieta, nevis kaut kāda iekārta, ar domu savainot iespējamo iebrucēju
03 Nov 2010, 12:51:37 janchikz rakstīja:
Nu jaa, tieshi taa kaa rolis aprakstija... debiili, bet kaa sanaaca, taa sanaaca, ienaak manaa barchikaa cilveeks, iesit sievietei, kas reizee ir mana muteriite, atbraucu es, iedodu shim pa stangu, un es esmu vainiigs a kaa es zinu ko vinsh buutu darijis taalaak ja nebuutu atbraucis, ja jau vinsh veel tur barchikaa atradaas, kad es atbraucu, aizmirsu piebilst to, ka vinsh veel paspeeja pirmstam sapleest apsardzes pulti, lai mucha nevareetu pogu pispiest, vinsh vnk negaidija, ka atbraukshu es, kas arii sanaacas nejaushiibas peec, jo man tikshanaas tur bija sarunaata...
njā - neforša situācija, jo dusmu iespaidā jau jebkurš var izdarīt muļķības. šādos gadījumos parasti vēlams izdomāt vajadzīgo interpretāciju, kā jau teicu - attiecīgi piesaistot advokātus vai zināmus poličus, kam ir pieredze šādās lietās. Tik daudz līdzīgu lietu dzirdēts, kad no cilvēcīguma viedokļa aizstāvis pats kļūst par apsūdzēto
Offline
a kaa es zinu ko vinsh buutu darijis taalaak ja nebuutu atbraucis, ja jau vinsh veel tur barchikaa atradaas, kad es atbraucu, aizmirsu piebilst to, ka vinsh veel paspeeja pirmstam sapleest apsardzes pulti, lai mucha nevareetu pogu pispiest, vinsh vnk negaidija, ka atbraukshu es, kas arii sanaacas nejaushiibas peec, jo man tikshanaas tur bija sarunaata...