16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu
To "apkalpojošo" iestādi vispār vajadzētu izrevidēt ... bērnībā abižoto mūsdienu atriebes pulciņš ibio, uzvedās, kā autonoma tiesībsargājoša iestāde
ja bieži sanāk ar viņiem strādāt, tad ar laiku pierod - uzrunā maigākā balsī ar wannabe dzelzs lēdijām un tad jau visu ko var sarunāt Bet tā ir - stāvot saņemt lēmumu, bieži nākas blakus dzidrdēt - jums ir atteikums D
Nav nekāda sakara ar parādiem (pagaidām ), bet citu tēmu negribas sākt.
Dots: viens pensionārs un daži nopludināti kaimiņi. šodien viņam atnākušas trīs vēstules kopā par 260ls ar regresa prasību. Viņš, cilvēks vienkāršs un nekā nesaprotošs, kad viņam teica aiziet uz namu pārvaldi un pajautāt par ko viņš maksā apdrošināšanu katru mēnesi to nebija izdarījis. kaimiņi, cik es saprotu, nebija tik slinki un tagad večuks ir saņēmis regresu.
Nu lūk, jautājums ir sekojošs. vai apdrošinātāji var vērsties ar regresa prasību pret viņu un kā vieglāk atšūties. Vēstulēs pamatojums bija balstīts uz civillikumu, ka vainīgajam ir jāsedz zaudējumi, bet es savā glupajā prātā nezin kāpēc domāju, ka šis civillikuma pants regulē divu kaimiņu attiecības nevis vainīgā un apdrošinātāja attiecības.
vai variants - sliktākajā gadijumā (ja nu nekādi nevar atšūt regresu) laipni paskaidrot, ka naudas nav un piedāvāt maksāt 10ls mēnesī - ir paceļams?
Ko apdrošinātājs vispār var izdarīt? atdot kredītu piedziņas kantoriem? Ko tie var izdarīt? tb vai sūda 260 Ls dēļ var vērst piedziņu pret dzīvokli vai īpašumu?
1) es domāju, ka pensionāra dzīvoklim nebija CTA apdrošināšana.
tā ir pilnīgi brīvprātīga padarīšana.
tas ir, ja viņš vispār kaut ko bija apdrošinājis, tad tas drīzāk bija viņa paša īpašums, nevis viņa atbildība par kaimiņu appludināšanu.
2) saņemot apdroš atlīdz par savu īpašumu, tu apdroš.kantorim nodod savas tiesības vērsties pret vainīgo. tas ir, ja slapjais kaimiņš savu naudu ir saņēmis, tad šobrīd apdrošinātājs ir prasītājs un pensionārs - atbildētājs.
3) pensionārs var nelikties ne zinis - tad agrāk vai vēlāk apdrošinātājs iesniegs prasību tiesā.
var arī rakstīt atbildes vēstuli, ka visi apdrošinātāji degs elles ugunīs un prasot pierādījumus, ka tieši viņš ir vainīgs, cik ir zaudējumi, utt.
var piedāvāt atmaksas grafiku
4) arī "sūda 260ls dēļ" var vērst piedziņu uz īpašumu, ja parādniekam nekas cits nepieder
16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu
Didža gadījums - daļēja dalībnieku un valdes maiņa - patiesībā ir pietiekami vienkāršs gadījums.
iespēja, ka UR atmetīs atpakaļ, slēpjas pašā UR, nevis tajā, ka Didzis kaut ko varētu kļūdīties (lai gan, zinot Didzi... )
1) es domāju, ka pensionāra dzīvoklim nebija CTA apdrošināšana.
tā ir pilnīgi brīvprātīga padarīšana.
tas ir, ja viņš vispār kaut ko bija apdrošinājis, tad tas drīzāk bija viņa paša īpašums, nevis viņa atbildība par kaimiņu appludināšanu.
es ceru ieraudzīt polisi lai būtu skaidrība par ko viņš maksāja. ja nebūs CTA, tad būs pretī grafiks par 10Ls/mēn.
Aizgāja cilvēks paņemt apdrošināšanas līgumu un papīrusu uz kā pamata viņš ir atzīts par vainīgo un viņš ir dabūjis tikai apdrošināšanas līgumu. Nekāda akta par to, ka plīsums ir bijis viņa dzīvoklī nav
Ko tagad darīt? No vienas puses gribas pateikt, lai atšujas, jo nav nekāda pierādījumu no kurienes ir nācis ūdens, nemaz nerunājot par to kuras trubas ir plīsušas.
16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu
Didža gadījums - daļēja dalībnieku un valdes maiņa - patiesībā ir pietiekami vienkāršs gadījums.
iespēja, ka UR atmetīs atpakaļ, slēpjas pašā UR, nevis tajā, ka Didzis kaut ko varētu kļūdīties (lai gan, zinot Didzi... )
Gadījums nav tas sarežģītākais no tehnikas viedokļa, bet tur ir ievērojami daudz lietu, kurus katrs notārs varētu interpretēt pa savam
23 Sep 2011, 18:12:11 zbmono rakstīja:
Ko saka juristi, ir iespēja pateikt PN?
Juristi?
No apdrošinātāju puses – zaudējumu cēlonība un apmērs nav tik vienkārši pierādāma prasība – tiesā diez vai pietiks ar pašu apdrošinātāju sastādītiem dokumentiem par naudas izmaksu slapjajiem kaimiņiem – es domāju, ka, lai prasība tiktu apmierināta, tur jābūt kaut kādam tiesu izpildītāja aktam par fakta konstatēšanu vai kaut kādam policijas protokolam (lai gan par šo esmu dzirdējis, ka poliči vairs to nedara/negrib darīt). Ja tādu dokumentu nav – tad jau apšļaksti sev sienas ar krūzi un saki, ka tas no augšas lija un prasi izmaksu apdrošinātājam. Tomēr, ieteiktu uzmanīgi padomāt vai onkulis nav kaut kur parakstījis kaut kādus papīrus, kur minēts appludināšanas fakts.
No apdrošinātāju puses – zaudējumu cēlonība un apmērs nav tik vienkārši pierādāma prasība – tiesā diez vai pietiks ar pašu apdrošinātāju sastādītiem dokumentiem par naudas izmaksu slapjajiem kaimiņiem – es domāju, ka, lai prasība tiktu apmierināta, tur jābūt kaut kādam tiesu izpildītāja aktam par fakta konstatēšanu vai kaut kādam policijas protokolam (lai gan par šo esmu dzirdējis, ka poliči vairs to nedara/negrib darīt). Ja tādu dokumentu nav – tad jau apšļaksti sev sienas ar krūzi un saki, ka tas no augšas lija un prasi izmaksu apdrošinātājam. Tomēr, ieteiktu uzmanīgi padomāt vai onkulis nav kaut kur parakstījis kaut kādus papīrus, kur minēts appludināšanas fakts.
šitos svešvārdus jums skolā māca? es pusi nesapratu
anyway. zvans apdrošinātājiem ar lūgumu tikties tika noraidīts. pa telefonu palūdzu lai vēstule tiktu atsūtīta vēlreiz norādot korektu adresātu nevis vienkārši "dzīvokļa īpašniekam". un pie viena palūdzu pievienot sastādītos aktus, lai varētu paskatīties kas tajos sarakstīts.
Viņš pats nav nekur parakstītījies, pie viņa bija ienācis santehniķis, bet nekādi akti, nekas netika sastādīti. tb, ja arī ir kāds akts, tad dzīvokļa īpašnieks par to nekā nezina.
No apdrošinātāju puses – zaudējumu cēlonība un apmērs nav tik vienkārši pierādāma prasība – tiesā diez vai pietiks ar pašu apdrošinātāju sastādītiem dokumentiem par naudas izmaksu slapjajiem kaimiņiem – es domāju, ka, lai prasība tiktu apmierināta, tur jābūt kaut kādam tiesu izpildītāja aktam par fakta konstatēšanu vai kaut kādam policijas protokolam (lai gan par šo esmu dzirdējis, ka poliči vairs to nedara/negrib darīt). Ja tādu dokumentu nav – tad jau apšļaksti sev sienas ar krūzi un saki, ka tas no augšas lija un prasi izmaksu apdrošinātājam. Tomēr, ieteiktu uzmanīgi padomāt vai onkulis nav kaut kur parakstījis kaut kādus papīrus, kur minēts appludināšanas fakts.
šitos svešvārdus jums skolā māca? es pusi nesapratu
anyway. zvans apdrošinātājiem ar lūgumu tikties tika noraidīts. pa telefonu palūdzu lai vēstule tiktu atsūtīta vēlreiz norādot korektu adresātu nevis vienkārši "dzīvokļa īpašniekam". un pie viena palūdzu pievienot sastādītos aktus, lai varētu paskatīties kas tajos sarakstīts.
Viņš pats nav nekur parakstītījies, pie viņa bija ienācis santehniķis, bet nekādi akti, nekas netika sastādīti. tb, ja arī ir kāds akts, tad dzīvokļa īpašnieks par to nekā nezina.
Nu, korekti būtu uztaisīt apdrošinātājiem atbildes vēstuli - no sērijas "mēs nekā nezinām par regresa prasību, neatzīstam, nebijām vainīgi"
Nu, korekti būtu uztaisīt apdrošinātājiem atbildes vēstuli - no sērijas "mēs nekā nezinām par regresa prasību, neatzīstam, nebijām vainīgi"
OK, pēc tā izskatās. Sagaidīs namu pārvaldes aktu un rakstīs augšā, tipa, ja arī kādas trubas saplīsa, mēs neesam santehniķi un nezinām kas par trubām plīsa.
16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu
Didža gadījums - daļēja dalībnieku un valdes maiņa - patiesībā ir pietiekami vienkāršs gadījums.
iespēja, ka UR atmetīs atpakaļ, slēpjas pašā UR, nevis tajā, ka Didzis kaut ko varētu kļūdīties (lai gan, zinot Didzi... )
vai ir kāds saskāries ar to ka apdrošinātājs kasko atlīdzību izmaksā uz kontu tik mazu, ka reāli par tādu summu pat kaktu servisos remontējot nevar iekļauties izmaksātajā atlīdzībā... Ko darīt šādā situācijā?
Ir jēga tiesāties ar apdrošinātāju, lai izmaksā pienācīgu atlīdzību par negadījumu, jo zinu, ka defektācijas akts no oficiālā dīlera būs par 3x lielāku summu...
27 Sep 2011, 11:20:59 trojasZ rakstīja:
vai ir kāds saskāries ar to ka apdrošinātājs kasko atlīdzību izmaksā uz kontu tik mazu, ka reāli par tādu summu pat kaktu servisos remontējot nevar iekļauties izmaksātajā atlīdzībā... Ko darīt šādā situācijā?
Ir jēga tiesāties ar apdrošinātāju, lai izmaksā pienācīgu atlīdzību par negadījumu, jo zinu, ka defektācijas akts no oficiālā dīlera būs par 3x lielāku summu...
Tu pa visiem topikiem tagad tēmu cilāsi Izmnto vienu topiku un basta !
----------------- Visa veida apdrošināšanas pakalpojumi! Kas apdrošinās, čuč mierīgi :) Info: [email protected] vai PM :)
Powered by
ProTuning.lv; SRR; AFY Travel; Partner Broker; RJ motorsport; Happy Drift Friend drift team
27 Sep 2011, 12:06:28 markelis rakstīja:
kaads ir vienkaarshaakais celjsh Krievijas pilsonim dabuut pastaaviigaas uztureeshanaas atljauju un ko taada dod shengenas jautaajumaa??
Pēc Latvijas kļūšanas par pilntiesīgu Šengenas līguma valsti uzturēšanās atļaujas būs derīgas ieceļošanai citās Šengenas līguma dalībvalstīs. Nekāda īpaša reģistrācija nav nepieciešama, vienīgi jāseko līdzi tam, lai uzturēšanās atļauja būtu laikus reģistrēta.
Bet tā ir - stāvot saņemt lēmumu, bieži nākas blakus dzidrdēt - jums ir atteikums D
Offline
)
Izmnto vienu topiku un basta !
Šodien piezvanīju pajautāt wassup, teica, ka būšot nākamnedēļ. 