Eu es par to protokola textu uzprasiishu vienai skukjei kas straadaa mentenee, vinja noteikti pateix vai taads protokols ir, vai nav njemams par pilnu...
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
2006-07-26 10:36, Kaspich rakstīja:
fuflo. nekas nebuus, sore
par 1. punktu buus atbilde: auto bija nevis novietots, bet aptureets pirms sleegtas paarbrauktuves. Jaa, iespeejams, ka nepareizi, jo nebija pirms barjeras, BET. katrs atbild par savu paarkaapumu.
2. poh, nemaina pasaakuma jeegu, unspektors nebuutiski ’kljudijies’
3. poh, inspektoram ir Valsts Valodas centra izsniegta izzinja par attieciigu valsts valodas prasmes grupu.
Inspektora leemumu apshaubiit nav pamata. Leemums atstaajams speekaa
2006-07-26 01:00, bmwaddict rakstīja:
principaa vajag mochiit pa visiem punktiem uzreiz:
1) punkts 172.3 nav saistoshs jo apbrauktais auto bija novietots celja malaa nevis aptureets pirms paarbrauktuves
2) protokols nepareizi apraksta situaaciju - noraadiits ka apbrauci mashiinas daudzkaitlii lai gan tur bija tikai viena
3) gramatisko kljuudu deelj nav viennoziimiigi saprotama jeega un iespeejams policijas darbinieks shaadi sastaadiijis protokolu apzinaati.
domaaju ka galnais ir juridiski smuki uzrakstiit un sho lietu tu vinneesi.
kaspich kuraa briidii es runaaju par cita paarkaapumu??
1) nekur sat noteikumos nav teiks, ka es nedriikstu apbraukt auto, kas staav malaa pirms krustojuma - pohuj, ka taalaak ir paarbrauktuve - tas ir taalaak un shajaa gadiijumaa nav attiecinaams uz situaaciju! nav arii teikts, kaa vadiitaajam buutu jaaizveertee vai auto staav un gaida uz paarbrauktuvi, kas ir aiz krustojuma vai tomeer vienkaarshi staav pirms krustojuma.
veelreiz tiem, kas tankaa: izslasam 172.3 - tur ir runa par staaveeshanu pirms paarbrauktuves un ne par ko citu.
2) inspektoram ir pienaakums protokolu aizpildiit ruupiigi un preciizi nevis pavirshi - tas nav nebuutiski.
3) jo vairaak - tiek uzskatiits ka cp darbinieks shaadi riikojies ar noluuku maldinaat utt..
[ This message was edited by: bmwaddict on 2006-07-27 02:20 ]
Vienigais pratigais variants ir lugt augstakstavosai personai parskatit lemumu, pamatojot to ar situaacijas skaidrojumu. Arii Agnlijaa un USA un kanaadaa biezi ir gadiijumi, kad parsudzetus lemumus vienkarsi atcelj, jo vadiba saprot, ka darbinieki ir vienkrsi parcentusies likuma burta izmantosanaa.
Visaadi tur tipa ’protokolaa viena gramatikas kljuuda’, ’ciiniisos liidz galam’ utml. atdursies pret vel lielaaku pretestiibu.
Taa tas civilzeetajaa pasaulee notiek - rakstiska suudziibinja ar situaacijas skaidrojumu, motivets luugums atcelt leemumu. Nevis baah baah tiesaasos, noliidzinaasu visus gar zemi, utt. smiekliigi.
p.s. CP tacu pateica, ka parkapums fikseets video, lidz ar to arii arguments par gramatikas kljudam var beigties ar protokola anulesanu un jauna protokola izveidosanu bez gramatikas kljudam.
[ This message was edited by: martink on 2006-07-27 09:36 ]
Man tikko arī līdzīgs gadījums bija. Braucu pa jūrmalas apvedceļu pie ķemeriem tur kur tas šaurais, bedrainais, taisnais gabals, man priekšā viens ēzelis velkās, velkās, pēkšņi ņem un pa mēmajiem nodod. Neesmu no tiem, kas neievēro distanci, bet lai tik traki nedzēstos vilku pāri baltajai līnija un mierīgi viņu apdzinu. Izrādās, ka sēņotājs dzēsās, jo sabijās no mentiem. Nu šie mani cops un davai spiest kāpostu. Es viņiem saku, paši redzējāt, ka tas muļķis tā sadzēsās, ka lai izvairītos no sadursmes nācās pārbraukt baltajai līnijai, bet šie neko, beigās ar 10 atpirkos. It kā pats vainīgs, bet menti arī varēja būt cilvēki, nebija jau tur nekāda trakā situācija, šoseja arī bija tukša.
2006-07-27 11:41, Kaspich rakstīja:
vechi, es nesaku, ka Edgaram nav dalja taisniibas.
Vnk runasaju peec savas pieredzes. VAR JAU BUUT, ka peedeejos gados kaut kas ir mainiijies. Bet, liidz shim pilniigi normaali bija neatbildeet peec buutiibas, zem 4 aciim draudeet ar izreekjinaashano (sho praktizeeja tiesjaa vadiiba/nodalju vadiitaaji, jo ar paarsuudzeeshanaam draazjot vinju).
turklaat, jaanjem veeraa, ka, Filtrs uzreiz nosauc paarkaapumu skaitu, ir/nav paarsuudzeets. man shaadas paarsuudzeeshanas beidzaas ar draashanu par ugunsdzeeshamajiem aparaatiem/aptiecinjaam, ’nesaskataamiem numuriem’, par peedeejo teemu ieskjiila 2meeneshus bez tiesiibaam, utt.
es nesaku, ka nevajag ciiniities. Pats to esmu darijis un dariishu. BET. labaakajaa gadiijumaa var izd%$^&$^ konkrereto pilsoni, bet ne vairaak.. jaa, NEBUUTISKI samazinaat sodu. shajaa gadiijumaa, ja ir fikseetais - diemzjeel, bet, samazinaat neizdosies, man domaat..
Nekas, pēc kāda laika Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums atgriezīs viņus pie sajēgas
2006-07-27 11:41, Kaspich rakstīja:
vechi, es nesaku, ka Edgaram nav dalja taisniibas.
Vnk runasaju peec savas pieredzes. VAR JAU BUUT, ka peedeejos gados kaut kas ir mainiijies. Bet, liidz shim pilniigi normaali bija neatbildeet peec buutiibas, zem 4 aciim draudeet ar izreekjinaashano (sho praktizeeja tiesjaa vadiiba/nodalju vadiitaaji, jo ar paarsuudzeeshanaam draazjot vinju).
turklaat, jaanjem veeraa, ka, Filtrs uzreiz nosauc paarkaapumu skaitu, ir/nav paarsuudzeets. man shaadas paarsuudzeeshanas beidzaas ar draashanu par ugunsdzeeshamajiem aparaatiem/aptiecinjaam, ’nesaskataamiem numuriem’, par peedeejo teemu ieskjiila 2meeneshus bez tiesiibaam, utt.
es nesaku, ka nevajag ciiniities. Pats to esmu darijis un dariishu. BET. labaakajaa gadiijumaa var izd%$^&$^ konkrereto pilsoni, bet ne vairaak.. jaa, NEBUUTISKI samazinaat sodu. shajaa gadiijumaa, ja ir fikseetais - diemzjeel, bet, samazinaat neizdosies, man domaat..
es savukaart nesaku, ka tev nav dalja taisniibas, bet, ja ne1 netiesaatos, situaacija buutu veel suudiigaaka, cp (valsts/pashvaldiibas iestaades vispaabaa) atljautos daudz vairaak, utt.
filtrs - nu nav taa, ja tu 2x esi sodu paarsuudzeejis, tad tevi visi cp uz ielas draazh.
njemu savus vaardus atpakalj - maitas vinji ir visi kaa viens urodi urlas kretiini un taa taalaak, es ceru kaadu dienu es vareeshu tai meerkakju pasugai atspeeleeties. viss.
nu gan monstri CP darbinieki jums tiekas
Ja tiktos jus pie manim ( pats esu CP )un butu uz auto BMWPover uzlime, bez problemam brauktu talak!!!
pats nesaprotu priks kam kolegiem jaliek naudas sods ja var uzrakstit bridinajumu, vai ari novelet laimigu celu
Gadu atpakal,kad vel Riga studeju, braucu vakara uz kojam, un uz luksafora piestaju blakus kautkadam BMW izaicinaju paskrieties un pec 200m staveja CP mani panema uz 97km/h, kadu 1Km dzinas pakal, nebija jau kur mukt jo luksafora iedegas sarkanais! beigu beigas atrumu nometa mazaku un sanaca 1 soda punkts un 20ls!
Offline
Online
