Bet tas 12.p. attsaucas uz paskaidrojuma rasktu izstrādu, kas iet kopā ar 22,23,24,27,29.1,32,34 punktiem.
bet atbilstoši 22.p. => paskaidrojuma raksts ar jaunas 1.g. ēkas būvniecību vai novietošanu, kurā iekļauj vizuālo risinājumu. Tatad pats ierosinatajs var uztaisit paskaidrojuma rakstu ar dokumentiem pec 22.p. bez arhitekta.
Man atkal likās otrādi, ka eternit ir tas labais, orģinālais un Cembrid paļonais...tas ka abi viens no otra nošpikojuši, tas ir skaidrs, pat logo ir līdzīgi (typa adidas un adibas)
Mēs projektā ielikām tos leišus, ar visu leišu aprēķinu, bet kad sākās būvniecība, tad būvnieks no leišiem vairs nevarēja saņemt tos, jo typa tirgus sadalīts, un jānem otrs...hvz, tā kaut kā būvnieks teica.
bet tas ka iet prom, negribas ticēt, kas tad paliks no cementplāksnēm?>
Tā jau likās, ka kāds paprasīs. fbs, gan. jautājums par pēdu, grunts perfekta, mest guļus bloku un divas rindas virsū vai speciāli armētu pēdu,pāris jau izmetuši, ka tādā gruntī ar 1st 240bloku māju pēdu vispār neliktu
Ir taisīts gan tā, gan šā
Teikšu, ka patīkamāks rezultāts būs iebetonējot normālu pēdu, liekot blokus tomēr būs tā ļer ļer, un pēc tam aizpeldēs arī nākamās rindas
A jautājums vai kaut ko var taisīt ne pēc projekta, kaut ko izlaist utt vispār ir lieks, to var uzdot tikai inženieriem un konkrētā projekta autoram, vai nu vienk maukt uz dullo “man liekas” un pārbaudīt veiksmi
Offline
