| Autors | Ziņojums |
|---|
Puuchuks  | | 22. Sep 2010, 12:32 |
#1781
|
|
 Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
22 Sep 2010, 12:25:59 ROLEXX rakstīja:
Vēl var uzmest aci noilgumam likumā par apdrošināšanas līgumu
40.p.8.d.: Apdrošinātājs ir tiesīgs izmantot savas tiesības uz regresa prasību pret apdrošināto triju gadu laikā no apdrošināšanas atlīdzības izmaksas dienas.
vai octa noteikumos regresa prasībai.
tādi octa noteikumi neeksistē |
 Offline | |
|
sn  | | 22. Sep 2010, 13:00 |
#1782
|
|
 Kopš: 24. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1879753
Braucu ar: nekrāsotu BMW :(
| auto viņa atrādīja abiem, gan cietušā octai, gan savam kasko.
un btw tā tīri teorētiski, vai tad var pieprasīt regresu par tādu sūdu, ja avārijas vietā ir ieradusies policija? saksaņoto tak vajag rakstīt tad, ja policiju nesauc.[ Šo ziņu laboja sn, 22 Sep 2010, 13:05:15 ]
-----------------
Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo! |
| Offline | |
|
| markelis | | 22. Sep 2010, 13:13 |
#1783
|
|
 Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 13010
Braucu ar: eFku
|
22 Sep 2010, 13:00:57 sn rakstīja:
auto viņa atrādīja abiem, gan cietušā octai, gan savam kasko.
un btw tā tīri teorētiski, vai tad var pieprasīt regresu par tādu sūdu, ja avārijas vietā ir ieradusies policija? saksaņoto tak vajag rakstīt tad, ja policiju nesauc.
 kaa tu liidz kam taadam aizdomaajies. protama ka nee. policija tak taaapt tikai atveda saskanjotaa veidlapu un viss. |
| Offline | |
|
| Puuchuks | | 22. Sep 2010, 13:19 |
#1784
|
|
Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
| notikuma vietā var būt ieradies arī romas pāvests, jautājums ir par to, kādi dokumenti ir sarakstīti un kā tu vari pierādīt, ka apdrošinātājam dokumenti ir iesniegti un auto ir atrādīts |
| Offline | |
|
| sn | | 22. Sep 2010, 13:20 |
#1785
|
|
Kopš: 24. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1879753
Braucu ar: nekrāsotu BMW :(
| regress tiek pieprasīts par saskaņotā paziņojuma neiesniegšanu. tikko pārprasīju vēlreiz, viņa ir bijusi savā kasko un savā octā nevis cietušā octā.
http://www.likumi.lv/doc.php?id=87547
36. pants:
2) ja transportlīdzekļa īpašnieks ir persona, kura nepretendē uz apdrošināšanas atlīdzību, viņš iesniedz apdrošinātājam, ar kuru noslēgts civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas līgums, vai, ja tāda nav, Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojam aizpildītu saskaņoto paziņojumu gadījumā, kad ceļu satiksmes negadījuma apstākļi fiksēti, izmantojot saskaņotā paziņojuma veidlapas, vai rakstveidā informē par ceļu satiksmes negadījumu, ja ceļu satiksmes negadījuma apstākļus fiksējusi Valsts policija.
viss tak bija pareizi, viņa nepretendēja uz atlīdzību tāpēc iesniedza savam octa kantorim to saskaņoto.
-----------------
Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo! |
| Offline | |
|
| sn | | 22. Sep 2010, 13:23 |
#1786
|
|
Kopš: 24. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1879753
Braucu ar: nekrāsotu BMW :(
|
22 Sep 2010, 13:19:48 Puuchuks rakstīja:
notikuma vietā var būt ieradies arī romas pāvests, jautājums ir par to, kādi dokumenti ir sarakstīti un kā tu vari pierādīt, ka apdrošinātājam dokumenti ir iesniegti un auto ir atrādīts
kad es pēc avārijas iesniedzu saskaņoto octai, tad man neizsniedza nekādu papīru, ka es esmu to izdarījis (gjensidiga), viņi tik pieņēma manu iesniegumu+saskaņoto+nobildēja manu auto. kā es varu pierādīt, ka esmu iesniedzis to lapu?
viņai vispār tas notika pirms gandrīz 3 gadiem, ja arī iedotu kādu papīru, tad viņš sen jau būtu izmests ārā. auto bildējuši esot tikai kasko, octa esot paņēmusi saskaņoto + iesniegumu brīvā formā ar negadījuma atstāstīšanu.
-----------------
Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo! |
| Offline | |
|
| markelis | | 22. Sep 2010, 13:27 |
#1787
|
|
Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 13010
Braucu ar: eFku
| pag pag nu jau te neko nevar saprast? ar ko tad tam BAN bij liigums? kursh bij vainiigs CSN? |
| Offline | |
|
| sn | | 22. Sep 2010, 13:33 |
#1788
|
|
Kopš: 24. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1879753
Braucu ar: nekrāsotu BMW :(
| viņa bija vainīga un iesniedza savam octa un savam kasko kantorim. pēc ltab.lv datiem BAN bija viņas octa kantoris, BALTA bija cietušā kantoris. viņa ir iesniegusi tad BANam un savam kasko kantorim.
-----------------
Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo! |
| Offline | |
|
|
|
| markelis | | 22. Sep 2010, 13:39 |
#1789
|
|
Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 13010
Braucu ar: eFku
| nu tad visticamaak jaaraksta BANam vestule ka saksanjotais tika savlaiciigi iesniegts un regress ir nepamatots. un tad jau redzees kas notiks taalaa.
bet vispaar intereanti. kaadam taada lieta ir bijusi? tjipa iesniegts ir bet tam nav pieraadiijumu? |
| Offline | |
|
| sn | | 22. Sep 2010, 13:43 |
#1790
|
|
Kopš: 24. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1879753
Braucu ar: nekrāsotu BMW :(
| nu iesniegts ir, bet viņi pēkšņi pēc 2.5 gadiem atsūta ierakstītu vēstuli kā regresa prasību saskaņā ar to, ka neesot saskaņotais iesniegts. a avārija notika tāpēc, ka braucot uz mārupi ir tas kreisais pagrieziens uz graudu ielu (tjip uz turības pusei) un toreiz nebija luksofora un viņa nedaudz piebrauca priekšā tam, kuram bija galvenais ceļš, rezultātā abiem pa izsistam lukturim. izrādās ka Kia Ceed un Kia Sorento lukturi abi kopā maksā 1566.82Ls.
tātad var tagad viņiem zvanīt un teikt, ka saskaņotais paziņojums tika iesniegts gan viņiem, gan arī kasko, kuri auto pat nobildēja toreiz un pateikt, lai viņi atceļ regresa prasību?[ Šo ziņu laboja sn, 22 Sep 2010, 13:47:52 ]
-----------------
Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo! |
| Offline | |
|
| markelis | | 22. Sep 2010, 13:47 |
#1791
|
|
Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 13010
Braucu ar: eFku
| nu 1kaart tikai viens lukturis. BANam nav nekaadas daljas gar tavas draudzenes mashiinu. un 2kaart labaak tomeer rakstiit un vai nu ierakstiitu veestuli vai pasham aizvest un uz kopijas panjemt atziimi par sanjemshanu. ko arii silti iesaku visiem kas ved apdroshinaatajaiem tos pazinojumus. |
| Offline | |
|
| ROLEXX | | 22. Sep 2010, 14:04 |
#1792
|
|
 Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
22 Sep 2010, 12:32:15 Puuchuks rakstīja:
22 Sep 2010, 12:25:59 ROLEXX rakstīja:
Vēl var uzmest aci noilgumam likumā par apdrošināšanas līgumu
40.p.8.d.: Apdrošinātājs ir tiesīgs izmantot savas tiesības uz regresa prasību pret apdrošināto triju gadu laikā no apdrošināšanas atlīdzības izmaksas dienas.
vai octa noteikumos regresa prasībai.
tādi octa noteikumi neeksistē
kad pērc octu - tur ir tak klāt octa noteikumi
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
|
| Offline | |
|
| Puuchuks | | 22. Sep 2010, 14:07 |
#1793
|
|
Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
22 Sep 2010, 14:04:03 ROLEXX rakstīja:
kad pērc octu - tur ir tak klāt octa noteikumi
parādi man vienus konkrētus.
octa noteikumi ir visiem vieni un saucās Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās
apdrošināšanas likums  |
| Offline | |
|
| ROLEXX | | 22. Sep 2010, 15:43 |
#1794
|
|
Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
22 Sep 2010, 14:07:23 Puuchuks rakstīja:
22 Sep 2010, 14:04:03 ROLEXX rakstīja:
kad pērc octu - tur ir tak klāt octa noteikumi
parādi man vienus konkrētus.
octa noteikumi ir visiem vieni un saucās Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās
apdrošināšanas likums
Tas pats tātad arī tas ir man te brīžam putrojas octa un kasko 
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
|
| Offline | |
|
| Gestus | | 23. Sep 2010, 08:55 |
#1795
|
|
 Kopš: 07. Mar 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 1276
Braucu ar: Paseratti
| Sveiki, nav par parādu piedziņu, bet cita tēma. Ir uzkrājies pa daudz atvaļinājuma dienas un nav zināms vai vēl paspēšu viņās līdz gada beigām izņemt. Darba devējs prasa lai uz 01.01.2011 būtu max 10 , bet man ir 23. Ja nepaspešu izņemt, tad "draud" ka šīs liekās dienas (13) dzēsīsies. Cik pamatoti ir viņas dzēst ? it kā darba likma sadaļā par avaļinājumu neatradu neko tādu.
Vienīgas šis punkts nav īsti saprotams - "3) Izņēmuma gadījumos, kad ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma piešķiršana darbiniekam pilnā apmērā kārtējā gadā var nelabvēlīgi ietekmēt parasto darba gaitu uzņēmumā, ar darbinieka rakstveida piekrišanu pieļaujams pārcelt atvaļinājuma daļu uz nākamo gadu. Šādā gadījumā atvaļinājuma daļa kārtējā gadā nedrīkst būt īsāka par divām nepārtrauktām kalendāra nedēļām. Pārcelto atvaļinājuma daļu pēc iespējas pievieno nākamā gada atvaļinājumam. Atvaļinājuma daļu var pārcelt tikai uz vienu gadu."
Tas nozīmē tikai ar manu akceptu var pārnes uz nākošo gadu ? tā uz savu galvu viņi nevar pārnest un dzēst kaut kādas dienas ? |
| Offline | |
|
| markelis | | 23. Sep 2010, 08:59 |
#1796
|
|
Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 13010
Braucu ar: eFku
| tas noziimee ka tevi nelaist atvaljinaajumaa var tikai ar tavu rakstisku piekrishanu. nekas nevar dzeesties. atvaljinaajums uzkraajas. principaa normaalos kantoros gada sakumaa tik sastaadiiti atvaljinaajuma grafiki unja taadi ir, darba deveejs,principaa, tevi var aizsuutiit atvaljinaajumaa gribi to vai nee. ja taadu nav, viss ir atkariigs no darbinieka - darba deveeja savstarpeejas vienoshanaas, bet dzeesties tur nevar nekas. |
| Offline | |
|
|
|
| ROLEXX | | 23. Sep 2010, 09:04 |
#1797
|
|
Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
23 Sep 2010, 08:55:27 Gestus rakstīja:
Sveiki, nav par parādu piedziņu, bet cita tēma. Ir uzkrājies pa daudz atvaļinājuma dienas un nav zināms vai vēl paspēšu viņās līdz gada beigām izņemt. Darba devējs prasa lai uz 01.01.2011 būtu max 10 , bet man ir 23. Ja nepaspešu izņemt, tad "draud" ka šīs liekās dienas (13) dzēsīsies. Cik pamatoti ir viņas dzēst ? it kā darba likma sadaļā par avaļinājumu neatradu neko tādu.
Vienīgas šis punkts nav īsti saprotams - "3) Izņēmuma gadījumos, kad ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma piešķiršana darbiniekam pilnā apmērā kārtējā gadā var nelabvēlīgi ietekmēt parasto darba gaitu uzņēmumā, ar darbinieka rakstveida piekrišanu pieļaujams pārcelt atvaļinājuma daļu uz nākamo gadu. Šādā gadījumā atvaļinājuma daļa kārtējā gadā nedrīkst būt īsāka par divām nepārtrauktām kalendāra nedēļām. Pārcelto atvaļinājuma daļu pēc iespējas pievieno nākamā gada atvaļinājumam. Atvaļinājuma daļu var pārcelt tikai uz vienu gadu."
Tas nozīmē tikai ar manu akceptu var pārnes uz nākošo gadu ? tā uz savu galvu viņi nevar pārnest un dzēst kaut kādas dienas ?
neko nevar tur dzēst, pārnest var, bet mūžīgi tāpat nevar pārcelt to atvaļinājumu, max 2 nedēļas, kā redzams tevis minētajā pantā. Bļin - nevar no tevis nopirkt tās 23 atvaļinājuma dienas?
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
|
| Offline | |
|
| markelis | | 23. Sep 2010, 09:22 |
#1798
|
|
Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 13010
Braucu ar: eFku
| nu ar taam 2 nedeeljaam viss nav tik viennoziimiigi. ir precedenti kad no darba deveeja piedzen kompensaaciju par 2 gadus nezimantotu atvaljinaajumu, tas ir par 56 dinaam, nevis divaam nedeeljaam. bet tas nav shis gadiijums kad darba deveejs pats darbinieku dzen atvaljinaajumaa. |
| Offline | |
|
| Hektors | | 27. Sep 2010, 17:13 |
#1799
|
|
 Kopš: 11. Aug 2005
Ziņojumi: 3865
Braucu ar: Kas ir ar to arī braucu!
| Intereseja jurista viedoklis ka rikoties,ko drikst,ko nedrikst.
Lieta sekojosa-privatpersonai pieder zeme uz kuras ir garazu kooperativs(ar dzelzs garazam-kustams ipasums) ar kuru nav nekads nomas ligums. Garazu kooperativs atsakas parakstit nomas ligumu uz musu nosacijumumiem.
Kadas ir zemes ipasnieka likumiskas tiesibas?? 1)Demontet garazas drikst??
2)Liegt pieeju garazinam(parakt teritoriju)?
-----------------
Ja jūs domājat ka es rakstu kā daunis un kautkur nav komatu tad aizrijaties ar viņiem un saliekat paši!,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, © Toms
|
| Offline | |
|
| Srakans | | 27. Sep 2010, 17:21 |
#1800
|
|
 Kopš: 07. Aug 2005
Ziņojumi: 27800
Braucu ar:
| Jurists neesmu, bet viedokli izteikt gribās 
Nojaukt diez vai drīkst, galu galā, nav tavs īpašums. Var uzlikt sētu un var pārrakt visu ko vien ienāk prātā, tikai jāskatās, vai ceļš, kas ved uz garāžām nav servitūts. Ja tā, tad pats dabūsi pa asti. Visvienkāršāk piebērt čupas, vai nomest kko smagu tieši pie garāžu durvīm  |
| Offline | |
|
