24 Apr 2009, 13:45:08 ROLEXX rakstīja:
Nezinu, vai te ir bijis, bet te ir svaigs Augstākās tiesas spriedums par detektora lietošanu – rezumējums – ir dažas nepilnības
Rolexx
Izbuuros cauri un saprasts tika, kaa var caur tiesu tikt cauri.
PS., noraksta rakstiitaajs gan neuzmaniigs, vairaakas reizes RD nolamaaja par antiradaru un sleepa slaapa am/nr, bet nifiga nenosleepa
Tieši nesen atņēma detektoru.. arī būs jāpārsūdz administratīvajā tiesā.. tas figņa, ja 1dien nebūtu jāiet uz Rīgas rajona tiesu par ļaunprātīgu pretošanos resnajiem..
Tā - atvainojos, ka minēju Augstāko tiesu - sajucu.
Daudzos gadījumos cilvēki, kas neatdod policijas pieprasītu detektoru iekrīt arī uz 175.pantu - pretošanās policijai (respektīvi - atteikšanās pildīt likumīgu policista rīkojumu/pieprasījumu). Šis pants ir diezgan smags, tāpēc īpaši uzmanīgi arī šo vajadzētu apskatīt - kā nekā - 200ls sods un līdz 15 diennaktīm arests.
Te būs spriedums no lietas, būtība tāda - brauc autiņā čalis ar meiteni, poliči noliek mierā, meitene iemet detektoru somā. Poliči palaiž, bet apstādina pēc pāris minūtēm un prasa meitenei atdot - šī neatdod, saka ka tas ir viņas, nevis vadītāja, poliči abus aizved uz iecirkni un atņem detektoru, piemērojot arī meitenei 175.pantu. Tiesa meiteni attaisnoja – motivāciju var redzēt šajā spriedumā: http://209.85.129.132/search?q=cache:YR7IzwaU1_...t=clnk&gl=lv
Cik paskatījos svaigākos spriedumus – dzīvē vajadzētu ievērot to, lai poliči nepaņemtu detektora vadu vai kādu citu sastāvdaļu, tātad – viņi nevarēs viņu iedarbināt un, lai arī vads netiktu ierakstīts izņemšanas protokolā – respektīvi – viņi nevar pierādīt to, ka esi lietojis tieši braukšanas laikā detektoru. Paveicās arī cilvēkiem, kuriem sastāda izņemšanas vai apskates protokolu bez atsevišķa ieraksta, ka ir pretojies.
Vienmēr, ja ir strīdīgas situācijas un jūtat, ka gribēsiet pārsūdzēt – nerakstiet protokolā „nepiekrītu” vai tā tālāk – tas neko nedos – vajag paprasīt paskaidrojuma lapu un to pievienot protokolam, protokolā atzīmējot, ka pievienots paskaidrojums – jo poliči mēdz „pazaudēt” šādas paskaidrojuma lapas un tas, ka tikai ieraksti, ka nepiekrīti – neko nedos, jo tavs viedoklis nav izklāstīts. Vislabāk, ja viņiem būtu līdzi paškopējošās paskaidrojuma lapas – tad vienu paturam sev, ja nē – rakstām divos eksemplāros un uz viena paprasām policista parakstu, ka paskaidrojums pievienots protokolam.
24 Apr 2009, 15:15:43 shibernieks rakstīja:
cp te ar lasās to nevajadzētu aizmirst
beztam ar katru zaudētu lietu viņi kļūs gudrāki un uz iepriekšējām kļūdām neiekritīs
arī fakts.
Mani fascinē, ka menti vēl tiesai norāda, kur viņi vākuši info par detektoriem - www.antiradar.ru, varēja vēl pierakstīt - "darbinieksierakstīja gūglē vārdu ”detect”, bet nejauši atvērās lapa www.grubu.lv, pēc atkārtota mēģinājuma tika atvērts portāls www.bmwpower.lv tā darbinieks visu dienu cīkstējās ar vispasaules tīmekli, līdz atrada meklēto” "
24 Apr 2009, 15:05:57 ROLEXX rakstīja:
Cik paskatījos svaigākos spriedumus – dzīvē vajadzētu ievērot to, lai poliči nepaņemtu detektora vadu vai kādu citu sastāvdaļu, tātad – viņi nevarēs viņu iedarbināt un, lai arī vads netiktu ierakstīts izņemšanas protokolā – respektīvi – viņi nevar pierādīt to, ka esi lietojis tieši braukšanas laikā detektoru. Paveicās arī cilvēkiem, kuriem sastāda izņemšanas vai apskates protokolu bez atsevišķa ieraksta, ka ir pretojies.
Vienmēr, ja ir strīdīgas situācijas un jūtat, ka gribēsiet pārsūdzēt – nerakstiet protokolā „nepiekrītu” vai tā tālāk – tas neko nedos – vajag paprasīt paskaidrojuma lapu un to pievienot protokolam, protokolā atzīmējot, ka pievienots paskaidrojums – jo poliči mēdz „pazaudēt” šādas paskaidrojuma lapas un tas, ka tikai ieraksti, ka nepiekrīti – neko nedos, jo tavs viedoklis nav izklāstīts. Vislabāk, ja viņiem būtu līdzi paškopējošās paskaidrojuma lapas – tad vienu paturam sev, ja nē – rakstām divos eksemplāros un uz viena paprasām policista parakstu, ka paskaidrojums pievienots protokolam.
manā gadijumā viss ir čotka, 2vi paskaidrojumi (mans un drauga), kā arī mentu iesniegumi..
tur viss ir sīki izklāstīts..
Tas jau nekas, ka viņiem ir vads un viņi mēģina tur kautko paši mēģināt, viņiem nav nepieciešamās kvalifikācijas, tas jādara ekspertam, nevis kkādam polcistam, kurš ņem pieslēdz un pašauj..
[ Šo ziņu laboja diizelis, 24 Apr 2009, 15:44:02 ]
Sestdien vakarā no Rīgas vilku uz Kolku caur tiem visiem Zvejniekciemiem .. sākumā prātīgi uz 70 beigās jau ZB tie ciemi un tā ar vilku uz 120cauri .. pēdējos ciemos un Rojā neviena dzīva dvēsele , tumš ... pēkšņi Ka pilna skala un aiz līkuma Stāvēja malā Volviķis stāv un gaida pārtiku
24 Apr 2009, 15:05:57 ROLEXX rakstīja:
Cik paskatījos svaigākos spriedumus – dzīvē vajadzētu ievērot to, lai poliči nepaņemtu detektora vadu vai kādu citu sastāvdaļu, tātad – viņi nevarēs viņu iedarbināt un, lai arī vads netiktu ierakstīts izņemšanas protokolā – respektīvi – viņi nevar pierādīt to, ka esi lietojis tieši braukšanas laikā detektoru. Paveicās arī cilvēkiem, kuriem sastāda izņemšanas vai apskates protokolu bez atsevišķa ieraksta, ka ir pretojies.
Vienmēr, ja ir strīdīgas situācijas un jūtat, ka gribēsiet pārsūdzēt – nerakstiet protokolā „nepiekrītu” vai tā tālāk – tas neko nedos – vajag paprasīt paskaidrojuma lapu un to pievienot protokolam, protokolā atzīmējot, ka pievienots paskaidrojums – jo poliči mēdz „pazaudēt” šādas paskaidrojuma lapas un tas, ka tikai ieraksti, ka nepiekrīti – neko nedos, jo tavs viedoklis nav izklāstīts. Vislabāk, ja viņiem būtu līdzi paškopējošās paskaidrojuma lapas – tad vienu paturam sev, ja nē – rakstām divos eksemplāros un uz viena paprasām policista parakstu, ka paskaidrojums pievienots protokolam.
buļļkaka!
man savāca detektoru, bet vads, protams, ka palika mašīnā.
Tad nu rakstiiju suudziibu, siiki un smalki izklaastiiju, ka policists droši vien būs sajaucis uz paneļa novietoto naudas maku ar detektoru, bet detektors tika paarvadaats bardačokā, un mašīnā nemaz neatradaas detektora strāvas vads - tā, ka viņš fiziski nevareeja tikt lietots utt utt ...
atbildee bija keywordi, ka policis redzeeja, ka darbojas un ar to pietiek
24 Apr 2009, 15:05:57 ROLEXX rakstīja:
Cik paskatījos svaigākos spriedumus – dzīvē vajadzētu ievērot to, lai poliči nepaņemtu detektora vadu vai kādu citu sastāvdaļu, tātad – viņi nevarēs viņu iedarbināt un, lai arī vads netiktu ierakstīts izņemšanas protokolā – respektīvi – viņi nevar pierādīt to, ka esi lietojis tieši braukšanas laikā detektoru. Paveicās arī cilvēkiem, kuriem sastāda izņemšanas vai apskates protokolu bez atsevišķa ieraksta, ka ir pretojies.
Vienmēr, ja ir strīdīgas situācijas un jūtat, ka gribēsiet pārsūdzēt – nerakstiet protokolā „nepiekrītu” vai tā tālāk – tas neko nedos – vajag paprasīt paskaidrojuma lapu un to pievienot protokolam, protokolā atzīmējot, ka pievienots paskaidrojums – jo poliči mēdz „pazaudēt” šādas paskaidrojuma lapas un tas, ka tikai ieraksti, ka nepiekrīti – neko nedos, jo tavs viedoklis nav izklāstīts. Vislabāk, ja viņiem būtu līdzi paškopējošās paskaidrojuma lapas – tad vienu paturam sev, ja nē – rakstām divos eksemplāros un uz viena paprasām policista parakstu, ka paskaidrojums pievienots protokolam.
buļļkaka!
man savāca detektoru, bet vads, protams, ka palika mašīnā.
Tad nu rakstiiju suudziibu, siiki un smalki izklaastiiju, ka policists droši vien būs sajaucis uz paneļa novietoto naudas maku ar detektoru, bet detektors tika paarvadaats bardačokā, un mašīnā nemaz neatradaas detektora strāvas vads - tā, ka viņš fiziski nevareeja tikt lietots utt utt ...
atbildee bija keywordi, ka policis redzeeja, ka darbojas un ar to pietiek
zini, kas ir buļļakaka - tas, ka tu pārsūdzi lēmumu sākotnēji pašā policijas nodaļā, kur to izskata inspektora priekšnieks vai tā vietnieks - 99% gadījumu loģiski, viņi atstās visu spēkā - ja gribi strīdēties, tad ej līdz admin. tiesai un par pirmo atbildi no pašas nodaļas nemaz neuztraucies un neņem vērā. nepietiek šajā gadījumā - redzēju, ka strādā - tiesa pasaka, ka tas ir jāpierāda.
Intersanti kāpēc neviens GPS navigācijas ražotājs nav izdomājis savā TOM TOM vai JUR JUR iebūvēt detektoru...tad varētu likt pašā loga vidū un aizmirst par sāpēm...
27 Apr 2009, 16:32:50 Naf_Naf rakstīja:
Intersanti kāpēc neviens GPS navigācijas ražotājs nav izdomājis savā TOM TOM vai JUR JUR iebūvēt detektoru...tad varētu likt pašā loga vidū un aizmirst par sāpēm...
Es par sito jau sen brinos.. tas butu produkts "uz izķeršanu"!!
Offline
"
Atradu vienu kļūdu. vienā vietā redzams a/m reģ. nr 
