Man tur iekrita acīs Tempeltona fonda vārds, pēc neliela researcha secināju, ka esmu par šamiem dzirdējis jau agrāk. Ir arī tāda Tempeltona balva, kuru viņi piešķir, piemēram, fiziķiem, kuri ir apliecinājuši dzīves spirituālo dimensiju (lai ko tas nozīmētu). Šajā gadījumā nevēlos neko pārmest pašiem zinātniekiem, jo ceru, ka viņi darīs visu cik labi vien var, bet vispār šāds ieinteresēts pētījuma sponsors nenāk par labu pētijuma uzticamībai.
No otras puses - šāds pētījums jebkurā gadījumā ir tendeciozs, jo tā pats eksistences fakts jau liecina, ka ķipa vispār ir, ko pētīt.
Nē, viss ir atkarīgs no tā, ko mēs definējam par īstu.
Ideja, kas eksistē galvā, neeksistē realitātē.
Ideja, kas eksistē grāmatā arī neeksistē realitātē. Ideja ir pierakstīta, aprakstīta, bet tā nav materializējusies.
Internets ir ideja, kas ir materializējusies.
Bet tas nenozīmē, ka visas idejas materializējas - ir tādas, kas var un ir tādas, kas nevar.
Ja tu šo atšķirību nesaproti, tad man šobrīd nav vēlēšanās tev mēģināt paskaidrot. Karlsons neeksistē, eksistē grāmatas par Karlsonu, droši vien arī filmas, izrādes, multenes, komiksi - bet pats viņš nav īsts.
BMW
Nu ir, ir tā dieva ideja dzīvotspējīga. Es tikai nesaprotu kādā sakarā tu to vispār piemini - es par to vispār neko neesmu teicis, runa bija par objektiem, idejām un īstenību. Piemēram ir tāda dzīvotspējīga Deivida Hiksa sazvērestības teorija jeb ideja, ka anglijas karaliene ir citplanētietis - ko šī idejas dzīvotspēja pierāda? To, ka cilvēki ir stulbi. Bet par pašu ideju nepasaka neko.
07 Aug 2012, 15:01:21 HuunsLV rakstīja:
BMW
Nu ir, ir tā dieva ideja dzīvotspējīga. Es tikai nesaprotu kādā sakarā tu to vispār piemini - es par to vispār neko neesmu teicis, runa bija par objektiem, idejām un īstenību. Piemēram ir tāda dzīvotspējīga Deivida Hiksa sazvērestības teorija jeb ideja, ka anglijas karaliene ir citplanētietis - ko šī idejas dzīvotspēja pierāda? To, ka cilvēki ir stulbi. Bet par pašu ideju nepasaka neko.
Kā kulaks uz acs, naglai pa galvu vai čeļabinskas mohito uz pohām!
Kamēr tam nav viennozīmīgu pierādījumu tā ir un paliek tikai spekulācija Pāris japāņu un krievu "pētījumi" nav pierādījums.
Stulbākais ka 90% gadījumos pietiek atvērt wikipēdiju lai izlasītu visu par šiem "pētījumiem," bet dažiem arī tas ir pārāk sarežģīti vai vienkārši nav uzticības šim avotam (kaut kādiem japāņkrievu globāli izņirgtiem modžo-džodžo zinātniekiem un viņu filmām gan ir).
Liquid water does not maintain ordered networks of molecules for longer times than a small fraction of a nanosecond.[7]
wikipedia ir masonu sazvērestība, tur visa informācija tiek filtrēta un tekstā ir paslēpts slepenais kods, kas atņem lasītājam spriešanas spējas un padara par zombiju un žīdu pakalpiņu!
Arī visi atpazīstamie zinātnieki ir uzpirkti un patiesību runā tikai tie, kas ar kaunu ir patriekti no zinātnes aprindām.
Un vispār, lūk patiesā zinātne: http://www.youtube.com/watch?v=H_KHwYkM-SM
07 Aug 2012, 15:42:31 HuunsLV rakstīja:
Stulbākais ka 90% gadījumos pietiek atvērt wikipēdiju lai izlasītu visu par šiem "pētījumiem," bet dažiem arī tas ir pārāk sarežģīti vai vienkārši nav uzticības šim avotam (kaut kādiem japāņkrievu globāli izņirgtiem modžo-džodžo zinātniekiem un viņu filmām gan ir).
Liquid water does not maintain ordered networks of molecules for longer times than a small fraction of a nanosecond.[7]
07 Aug 2012, 15:34:50 EsPac rakstīja:
Kamēr tam nav viennozīmīgu pierādījumu tā ir un paliek tikai spekulācija Pāris japāņu un krievu "pētījumi" nav pierādījums.
07 Aug 2012, 15:05:39 BMW530 rakstīja:
Kāpēc?
Ūdenim piemīt atmiņa tuvu tam, kā Tu to gribētu saprast - nepieciešams tikai magnētiskais lauks.
07 Aug 2012, 20:49:34 starlit rakstīja: Zinātniekiem
Vaaaaaauuuuu, iespaidīgi. Esmu lasījis labākus.
Lai būtu par ko parunāt, varu izcelt, ka patīk šī daļa: Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок.
Leduspuķi esi kādreiz redzējis? Ledus kristāliņi sakārtojas smukās kombinācijās paši no sevis. Kā tas ir iespējams?
Kas tas par sviestu? Čalis demonstrē totālu neizpratni par salīdzinoši vienkāršām lietām un šo savu garīgo atpalicību un izglītības trūkumu izmanto kā argumentu. Īsi sakot kreacionists savā elementā
07 Aug 2012, 20:49:34 starlit rakstīja: Zinātniekiem
Offline
Pāris japāņu un krievu "pētījumi" nav pierādījums.
