23 Nov 2013, 21:36:05 Zeds rakstīja:
Es shodien pazvanot Saldus CP 5 minutes no shosejas nocelu lupatas piedzerushu mednieku ar vw passat. 5 min laika 4 avarijas situacijas, viena ar mani, kur mashina bija ari mazs berns.
Saldus cp jau izseni slaveni ar savu darbību,bet nu ne to pozitīvāko
Galvenais, ka noreageja atri un novaca no cela to dranki.
23 Nov 2013, 21:05:50 Jureks rakstīja:
Man pirms pāris nedēļām viens armaturists stāstija kāpec viņš nebrauc uz Līvu akvaparku..
Tur kaut kādas nesošās konstukcijas ar daļēju armaturu uzmaukuši, jo pietrūka armatura.. + - kaut kā tā.. bet tā jau laikam norma LV.
Paldies raksta autoram par detaļām. šīs dienas ir emocionāli smagas, bet jāmēģina 1) mazināt bullšitu, 2) novērst atkārtošanos. Par to autoram un komentētājiem paldies. Kā pareizi minēja Edgars 23. novembris, 2013 pl. 11:35, ir jāraksta. Jautājumi par to, vai ir pieļautas kļūdas projektēšanā, būvniecībā, pārbaudēs pēc ugunsgrēka lai atzinumu sniedz eksperti, un tikai tad var runāt par licenču anulēšanu. Par pagaidu apturēšanu piekrītu - nepieciešams lemt jau tagad. ReRe ir uzņēmums, kas realizējis arī skaistus projektus, piemēram, Zeimuļs Rēzeknē, kas manuprāt pelnīti bija izvirzīts 2012. gada arhitektūras gada balvai.
Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka nelaimi izraisījuši otrās kārtas būvnieki un/vai to uzraugi, iespējams, ka arī pārsegumu materiāls. Ķieģeļu vai ar ūdeni pievikušās kūdras vai kubikmetrs, kas pirms uzklāšanas novietots uz pārseguma starp kolonnām kombinācijā ar nedaudz nekvalitatīvāku kā projektā paredzēts pārseguma materiālu varēja pārsniegt plānoto izturības robežu. Arī ūdens novadīšanas projektējums būtu jāpārbauda. 2011. gada ugunsgrēka spēja vājināt konstrukciju ir pieļaujama, bet ja dega tikai piķis uz jumta, tad tas vēl nav pierādīts. Tāpēc lai vispirms neatkarīgie eksperti izdara savu darbu.
Ko varam darīt tagad? Valsts un pašvaldības iestāžu pienākums (likums Saeimā pieņemts 1994. gada 27. oktobrī) ir 30 dienu laikā atbildēt uz iesniegumiem, sūdzībām un priekšlikumiem. Sagatavoju tādus, kas skar drošību sabidriskās ēkās un glābšanas darbos un manuprāt ir acīmredzami bez ekspertu izmeklēšanas. Publicēju tos zemāk un aicinu ikkatru tos iesūtīt Iekšlietu ministrijai pārveidotus vai nepārveidotus, kā vēlaties. Tādējādi radot sabiedrības spiedienu, kas ir korekts, jo nevienu neapvaino, un tikai prasa precizēt jautājumus, kas ir būtiski citu nākotnes traģēdiju iespējamības mazināšanai. Ticu, ka varam mainīt šo valsti uz labāku, un reizē saglabāt tajā to, kas jau ir labs. Jo valsts tie esam mēs - ikviens. Mūsu mazais laiks, griba un rīcība. Mazais, bet visiem kopā - lielais un nozīmīgais. Lai arī mazāk nekā sev, tomēr ticu arī, ka pašreizējā valdība spēs arī ieklausīties, atbildēt un panākt nozīmīgas izmaiņas. Vai tā ir labākā kāda līdz šim bijusi - neņemšos spriest, bet rīcībspējīga tā ir, to ir grūti noliegt.
Visi trīs jautājumi adresēti Iekšlietu ministrijai (google "iekšlietu ministrija rakstīt ministrijai"
1)
Cilvēku dzīvības risku dēļ būvdarbu veikšana sabiedriskās ēkās to darba laikā nebūtu pieļaujama. Vai esošā likumdošana to tiešām pieļauj? Ja jā, lūdzu izstrādāt un iesniegt Saeimai priekšlikumus tādām likumdošanas izmaiņām, kas paredzētu to aizliegumu.
2)
Cilvēku dzīvības risku dēļ kā vienīgā atļautā reakcija uz jebkāda veida signalizāciju vai tās bojājumiem sabiedriskās ēkās būtu nosakāma cilvēku tūlītēja evakuācija no telpām līdz cēloņu noskaidrošanai un bojājumu vai defektu novēršanai, izņemot ārkārtas gadījumus, kuros apdraudējuma risks ārpus telpām būtu lielāks, nekā cilvēkiem paliekot tajās. Vai esošā likumdošana tiešām pieļauj jebkādu citu iespējamu kārtību? Ja tā, tad lūdzu izstrādāt un iesniegt Saeimai priekšlikumus tādām likumdošanas izmaiņām, kas nodrošinātu minētā principa ieviešanu kā normu.
3)
2013. gada 21. novembrī lielveikala Maxima notikušajā traģēdijā glābēji nenovērtēja, ka pirms darbu uzsākšanas ar celtņiem būtu jānospriego pret nogāšanos atlikušās jumta konstrukcijas. Tas ļauj izdarīt pieņēmumu, ka glābšanas darbu operatīvajā plānā nebija iekļauta glābēju dzīvības risku izvērtēšana un prevencija, vai arī tā bija nepietiekama. Vai esošā procedūra paredz obligātu glābēju dzīvības risku mazināšanas pasākumu izvērtēšanu un veikšanu pirms jebkādu darbu uzsākšanas? Ja tā, tad lūdzu izstrādāt un iesniegt Saeimai priekšlikumus likumdošanas izmaiņām, kas nodrošinātu minētā principa ieviešanu kā normu.
Ar cieņu,
P.s.Admini varetu parbidit so zinojumu kada cita atbilstosaa topika lai nepazuud spamaa.Jo taa ir reala lieta ko mes sakuma varam darit.
23 Nov 2013, 21:05:50 Jureks rakstīja:
Man pirms pāris nedēļām viens armaturists stāstija kāpec viņš nebrauc uz Līvu akvaparku..
Tur kaut kādas nesošās konstukcijas ar daļēju armaturu uzmaukuši, jo pietrūka armatura.. + - kaut kā tā.. bet tā jau laikam norma LV.
nu bļin, mums sīkajiem rīt tur ballīte
Tam visam nav pamata, jo ja konstrukcijas ir noturējušas lielos sniegus un ledu, tad viss tur ir kārtībā! Pie tam, viens cilvēks teica ir spēcīgs arguments, tāpat kā mojo par krāniem!
Tukumā arī ir pāris tādu ēku, bet viss tur ir ok, izņemot daudzstāveni, kam jumts jau no lielajiem sniegiem iebruka!
Tas Amatnieks vispār ir psc, brīnos ka viņiem vispār nav atņemts būvkomersants!
veel labaak..apbeert ar iesniegumiem tagad iestaades Shis butuu tas gadījums kad atbildeeshana uz visiem prasiitu nesameeriigu resursu un taatad var neatbildeet
----------------- Viss ko es daru, ir nepieciešams, pareizs un jauks!
veel labaak..apbeert ar iesniegumiem tagad iestaades Shis butuu tas gadījums kad atbildeeshana uz visiem prasiitu nesameeriigu resursu un taatad var neatbildeet
Sen jsu vairs nav tā, ka visa pasaule uz armatūrām turās. Mūsdienās izmanto arī iepriekš - saspriegtās troses.
Ar paneļiem viss ir ok.
tak loģiski,ka ne jau paneļi lūza. Toties tagad katra tante runās, ka sabruka,jo bildēs nevarēja armatūru redzēt.
Ja ņe speciaļist,bet loģiskā domāšana un daudzkārteja būšana visādos pussagruvušos objektos un celtnēs liek izsecinat pec fotogrāfijām,ka ja paneļi būtu palikuši veseli vienā gabalā,nevis daudzos mazos (drumslās pēc kritiena) tad dzīvo izglābto skaits teoretiski vareja būt lielāks.... un glabšanas darbi atraki...
var redzet,ka ne visas kopnes ir zemē,tatad paneļiem vien gals nokristu,un paliktu brīvā telpa apakšā!
. ReRe ir uzņēmums, kas realizējis arī skaistus projektus, piemēram, Zeimuļs Rēzeknē, kas manuprāt pelnīti bija izvirzīts 2012. gada arhitektūras gada balvai.
Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka nelaimi izraisījuši otrās kārtas būvnieki un/vai to uzraugi, iespējams, ka arī pārsegumu materiāls. Ķieģeļu vai ar ūdeni pievikušās kūdras vai kubikmetrs, kas pirms uzklāšanas novietots uz pārseguma starp kolonnām kombinācijā ar nedaudz nekvalitatīvāku kā projektā paredzēts pārseguma materiālu varēja pārsniegt plānoto izturības robežu. Arī ūdens novadīšanas projektējums būtu jāpārbauda. 2011. gada ugunsgrēka spēja vājināt konstrukciju ir pieļaujama, bet ja dega tikai piķis uz jumta, tad tas vēl nav pierādīts. Tāpēc lai vispirms neatkarīgie eksperti izdara savu darbu.
(atmāzē RE&RE)
bl bl bla
3)
2013. gada 21. novembrī lielveikala Maxima notikušajā traģēdijā glābēji nenovērtēja, ka pirms darbu uzsākšanas ar celtņiem būtu jānospriego pret nogāšanos atlikušās jumta konstrukcijas. Tas ļauj izdarīt pieņēmumu, ka glābšanas darbu operatīvajā plānā nebija iekļauta glābēju dzīvības risku izvērtēšana un prevencija, vai arī tā bija nepietiekama. Vai esošā procedūra paredz obligātu glābēju dzīvības risku mazināšanas pasākumu izvērtēšanu un veikšanu pirms jebkādu darbu uzsākšanas? Ja tā, tad lūdzu izstrādāt un iesniegt Saeimai priekšlikumus likumdošanas izmaiņām, kas nodrošinātu minētā principa ieviešanu kā normu.
Gribētu redzēt,kā tas vispar ir iespējams dzīvē,uz jumta ir āķi speciali vai????? un kad ir ierobežots laiks,un telpā nav iespejams iekļut ar tehniku,ja nu vienigi pari cilvekiem....
Pilnīgi normāla prakse ir būvēt ēkas ar šādiem paneļiem, piemēram Kreiss jaunās 5 stāvu ēkas pārseguma paneļi ir tieši tāda paša tipa kādi bija Zolitūdē, lūk īsa informācija.
Varētu sastādīt netiešu, bet sarakstu ar šaubīgajiem objektiem, kur labāk nerādīties..
Ok, saprotu, ka mirkļa iespaidā, un, iespējams, tādai idejai nav lemts pastāvēt, kaut vai potenciālo neslavas celšanas tiesu darbu dēļ, un tūlīt mani visi par idiņu sāks nolamāt, bet kurš tad cits, ja ne mēs - paši cilvēki varam pamudināt uz pastiprinātu sabiedrības vērības pievēršanu noteiktām problēmām
Ir dzirdētas arī daudzas pamatotas tenkas par alfu, un to reizi, kad it kā jumtu vētra norāva, konkrēti, ka tur cēlonis bija kas vairāk par "vēju"
. ReRe ir uzņēmums, kas realizējis arī skaistus projektus, piemēram, Zeimuļs Rēzeknē, kas manuprāt pelnīti bija izvirzīts 2012. gada arhitektūras gada balvai.
Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka nelaimi izraisījuši otrās kārtas būvnieki un/vai to uzraugi, iespējams, ka arī pārsegumu materiāls. Ķieģeļu vai ar ūdeni pievikušās kūdras vai kubikmetrs, kas pirms uzklāšanas novietots uz pārseguma starp kolonnām kombinācijā ar nedaudz nekvalitatīvāku kā projektā paredzēts pārseguma materiālu varēja pārsniegt plānoto izturības robežu. Arī ūdens novadīšanas projektējums būtu jāpārbauda. 2011. gada ugunsgrēka spēja vājināt konstrukciju ir pieļaujama, bet ja dega tikai piķis uz jumta, tad tas vēl nav pierādīts. Tāpēc lai vispirms neatkarīgie eksperti izdara savu darbu.
(atmāzē RE&RE)
bl bl bla
3)
2013. gada 21. novembrī lielveikala Maxima notikušajā traģēdijā glābēji nenovērtēja, ka pirms darbu uzsākšanas ar celtņiem būtu jānospriego pret nogāšanos atlikušās jumta konstrukcijas. Tas ļauj izdarīt pieņēmumu, ka glābšanas darbu operatīvajā plānā nebija iekļauta glābēju dzīvības risku izvērtēšana un prevencija, vai arī tā bija nepietiekama. Vai esošā procedūra paredz obligātu glābēju dzīvības risku mazināšanas pasākumu izvērtēšanu un veikšanu pirms jebkādu darbu uzsākšanas? Ja tā, tad lūdzu izstrādāt un iesniegt Saeimai priekšlikumus likumdošanas izmaiņām, kas nodrošinātu minētā principa ieviešanu kā normu.
Gribētu redzēt,kā tas vispar ir iespējams dzīvē,uz jumta ir āķi speciali vai????? un kad ir ierobežots laiks,un telpā nav iespejams iekļut ar tehniku,ja nu vienigi pari cilvekiem....
Bulšits
Nez, man arī glābšanas darbi šķiet nepārdomāti, bet par to jau mani te nogānīja
23 Nov 2013, 20:52:15 endurists rakstīja:
Ir halle vienā kurzemes pilsētā (lai neradītu paniku neminēšu kurā),...
Vispār jau tu dirs, jo paniku tu kā reizi radi šobrīd un vairāk tas izklausās pēc "negribu atbildēt par saviem vārdiem".
tieši tā, būtu labāk klusējis, tagad gan interesi (ja ne gluži paniku) radījis, gan parādījis, ka ir TIEŠI TĀDS PATS POHUJISTS, kas slēpj tikai savu dirsu, neskatoties ne uz kādiem riskiem
Pēc visiem banku krahu skandāliem un utt, nevēlos mētāties ar informāciju, kuru tieši nevaru apstiprināt. Tāpēc atsaucu iepriekšējo postu. Taču esmu gatavs sniegt info kādai komisijai ja tāda tiks izveidota.
Klau pieņemsim ka tiešām zini, un pēc pāris nedēļām, mēnešiem, gadiem notiks nelaime tai hallē, vai varēsi sev piedot klusēšanu?
Tpu tpu tpu.
Ja pats piedalījies celtniecībā, tad sen Tev rokas apcirst.
Taču ja tu dirs tad dirs tālāk!
P.S Negribi nosaukt halli, paņemt projekta dokumentāciju, atzīmē kas tur nav pareizi un ievoto ar komentāru, pietiks ar plānu rasējumiem un komentāriem.
P.P.S par plānu izmaiņām, reizēm ir pieļaujamas novirzes no projekta, taču manā pieredzē tās saskaņo ar konstruktoriem utt., Tāpēc tagad sākt stāstīt, par to ka mans čoma čoms stāstīja ka tas un tas projekts ir uzbūvēts nekvalitatīvi utt., ir liekuļošana, un ja kāds tiešām ir piedalījies personīgi šādu sabiedrisku ēku būvniecībā, un līdz šim par to ir klusējis, tad nekas vairāk kā tādam cilvēkam nocirst rokas lai vairāk tādas lietas netaisa!!!
Pārlapojot šo visu Tēmu, pa lielam šeit ir tā - viena tante teica!
Pamatojums tam visam nekāds!
Ja Jūs, gudrie runātāji būtu būvnieki, kādi tad būtu argumenti? Ne vienmēr viss notiek godīgi, jo ir savi pamatojumi kādēļ ietaupīt - alkatība! Latvija ir mazs tirgus, pasaulē tā ir ikdiena!
Latvijā neviens būvnieks nepiekrīt Vācu inženiertehniskajiem risinājumiem, jo tas ir dārgi un nevajadzīgi, tas ir tikai piemērs no kura izriet zināmas sekas un tas viss ir atklāti pasakot, ka mums to nevajag un uzbūvē pēc saviem ieskatiem! Gribēju tik teikt, ka projektus apiet daudzejādi, neievērojot visas prasibas un brutāli nopelnot....
Offline
Shis butuu tas gadījums kad atbildeeshana uz visiem prasiitu nesameeriigu resursu un taatad var neatbildeet
(atmāzē RE&RE) 
kādreiz tā nebija,bet tagad normala prakse.... 
