lexus acīmredzot atsaucas uz CL 1483. pantu: "Likums prasa rakstisku formu:
4) kā nosacījumu prasības tiesībai uz darījuma pamata."
"gribu iestāties" un 1.-2.kursa studentiem ir raksturīgi izlasīt vienu likumu (vienu pantu) atrauti no konteksta, un tad ar to baigi argumentēt.
ir ok, visi tam ir izgājuši cauri
Juristu lielākā problēma ir tā, ka viņiem nepatīk cits juristsPēc būtības tiesāties var par jebko, bet svarīgi ir pateikt nejuristam, kādas ir viņa izredzes, nevis ņemt naudu un solīt, bet beigās pateikt, ka tiesa stulba un vēl piedevām uzpirkta.Ķonkrētā gadījumā 250 euro dēļ, te nav kur ieskrieties, mācība turpmāk savus darījumus slēgt uzmanīgi, apdomīgi un juridiski korekti.
05 Sep 2014, 09:34:12 lexusx rakstīja:
Juristu lielākā problēma ir tā, ka viņiem nepatīk cits jurists
tas nav mans gadījums. man tieši patīk, ja pretī ir gudrs pretinieks. nevis kaukāds tūdaliņš, kas pats sev vai savam klientam iestāsta, ka nu tik tūlīt būs (kaukas tāds, kas nekādi nav iespējams)
Pēc būtības tiesāties var par jebko, bet svarīgi ir pateikt nejuristam, kādas ir viņa izredzes, nevis ņemt naudu un solīt, bet beigās pateikt, ka tiesa stulba un vēl piedevām uzpirkta.
05 Sep 2014, 09:33:07 Puuchuks rakstīja:
lexus acīmredzot atsaucas uz CL 1483. pantu: "Likums prasa rakstisku formu:
4) kā nosacījumu prasības tiesībai uz darījuma pamata."
"gribu iestāties" un 1.-2.kursa studentiem ir raksturīgi izlasīt vienu likumu (vienu pantu) atrauti no konteksta, un tad ar to baigi argumentēt.
ir ok, visi tam ir izgājuši cauri
nē, es nedomāju, ne par īres/nomas/darba līgumu, kur likums ir noteicis rakstisku formu, bet runa iet par to, ko tas cilvēks var pierādīt, ja mutiski novienojies par darījuma summu??? kur būs tas rakstveida pierādījums, cik bija a/m pārdošanas vērtība, samaksātā un atlikusī, kā arī nomaksas termiņš un kārtība?Vai tas iestāsies mantojumam iestājoties?
Topika autoram.
Nenjem veeraa tukshos postus, te ir powers.
IMHO
1. To auto legaali norakstiit tagat iisti nevar.
2. Neraksti nekaadus iesniegumus par zagshanu, dabuusi pats shuudus.
3. Ja ar to auto buus savaariiti shuudi, tad VP Tev buus tik vien kaa jaanoraada persona kurai Tu paardevi to auto (par nenoraadiishanu gan bija sods).
4. Par naudu aizmirsti.
5. Paldies, ka pabriidinaaji citus.
PS., es uz lapinjas pierakstiiju nikus tiem gudriniekiem, kuri ieteica norakstiit auto.
05 Sep 2014, 09:33:07 Puuchuks rakstīja:
lexus acīmredzot atsaucas uz CL 1483. pantu: "Likums prasa rakstisku formu:
4) kā nosacījumu prasības tiesībai uz darījuma pamata."
"gribu iestāties" un 1.-2.kursa studentiem ir raksturīgi izlasīt vienu likumu (vienu pantu) atrauti no konteksta, un tad ar to baigi argumentēt.
ir ok, visi tam ir izgājuši cauri
nē, es nedomāju, ne par īres/nomas/darba līgumu, kur likums ir noteicis rakstisku formu, bet runa iet par to, ko tas cilvēks var pierādīt, ja mutiski novienojies par darījuma summu??? kur būs tas rakstveida pierādījums, cik bija a/m pārdošanas vērtība, samaksātā un atlikusī, kā arī nomaksas termiņš un kārtība?Vai tas iestāsies mantojumam iestājoties?
darījumu/faktu var pierādīt arī ar liecinieku liecībām, maksājumiem, varbūt ir akts par auto nodošanu vai tml.
un par kādu mantojuma iestāšanos tu tagad runā?
šajā konkrētajā gadījumā tam 777 nav juridisku variantu, tas skaidrs. ja auto tiešām pārdeva uz nomaksu, tad vajadzēja uzrakstīt kaut kādu papīru
05 Sep 2014, 09:33:07 Puuchuks rakstīja:
lexus acīmredzot atsaucas uz CL 1483. pantu: "Likums prasa rakstisku formu:
4) kā nosacījumu prasības tiesībai uz darījuma pamata."
"gribu iestāties" un 1.-2.kursa studentiem ir raksturīgi izlasīt vienu likumu (vienu pantu) atrauti no konteksta, un tad ar to baigi argumentēt.
ir ok, visi tam ir izgājuši cauri
nē, es nedomāju, ne par īres/nomas/darba līgumu, kur likums ir noteicis rakstisku formu, bet runa iet par to, ko tas cilvēks var pierādīt, ja mutiski novienojies par darījuma summu??? kur būs tas rakstveida pierādījums, cik bija a/m pārdošanas vērtība, samaksātā un atlikusī, kā arī nomaksas termiņš un kārtība?Vai tas iestāsies mantojumam iestājoties?
darījumu/faktu var pierādīt arī ar liecinieku liecībām, maksājumiem, varbūt ir akts par auto nodošanu vai tml.
un par kādu mantojuma iestāšanos tu tagad runā?
šajā konkrētajā gadījumā tam 777 nav juridisku variantu, tas skaidrs. ja auto tiešām pārdeva uz nomaksu, tad vajadzēja uzrakstīt kaut kādu papīru
nu bet par ko tad iet runa????????????ka nav pierādījumu tam, es nerunāju par citiem gadījumiem, kur ir bankas maksājumi, konta izdrukas,telefonu zvani, iiszinas, utt. liecinieki, utt, bet par konkrēto, _ viņam bija liecinieki? kad pārdeva, kad maksāja??
nevajag te bārstīt savas gudrības, tās lasi studentiem lekcijās, lai klausās ar atvērtu muti.
05 Sep 2014, 09:49:28 lexusx rakstīja:
nu bet par ko tad iet runa????????????ka nav pierādījumu tam, es nerunāju par citiem gadījumiem, kur ir bankas maksājumi, konta izdrukas,telefonu zvani, iiszinas, utt. liecinieki, utt, bet par konkrēto, _ viņam bija liecinieki? kad pārdeva, kad maksāja??
nevajag te bārstīt savas gudrības, tās lasi studentiem lekcijās, lai klausās ar atvērtu muti.
tu galvenais neuztraucies.
ja 777 vērsīsies pie tevis pēc padoma, es ticu, ka tu viņu nokonsultēsi pilnīgi pareizi, par mantojumu un par visu pārējo.
un es apsolu nedot viņam nekādus padomus un nekādas gudrības nebārstīt. tiksiet paši galā
05 Sep 2014, 10:04:40 subaru rakstīja:
šobrīd izskatās, ka lexusx par sevi to teica, ka juristam nepatīk otrs jurists
izlasi no sākuma un objektīvi izvērtē, kas te kuram nepatīk
man ļoti patīk šis teiciens: man pilnīgi vienalga ko Tu par mani domā, es par Tevi nedomāju vispār
mēs te divatā uzpūtām no mušas ziloni, tam es gan piekrītu
Offline
šitas jāliek prikolu sadāļā 
