Priekš info Iebraucot no LT Lazdijai -> Polijā nolika mūs mierā dežurekipāža , Smaidīgs jau nāca vicinot štoku
"Nu što - Štraf budjem platjitj" ,
mēs - za što . ;
Nu kak za što - Za Halogeni (Miglinieki), izrādās ka nedrīkst PL braukt naktī ar ieslēgtām ...
Vtaroje , pocemu kurim za ruļom ! U nas eta zaprišeno u nas v PL..
I s šipami toze nelzja , (to gan es zināju) ,
Bet šķīrāmies draudzīgi nosponsorējot PL Ceļu policijas attīstībai
P.S. latvijā miglas lukturu lietošana ir atļauta tikai skaidrā dienas laikā kopā ar iedegtiem gabarītiem vai arī ar tuvajām gaismām miglas laikā
Draugi, atkaartoshana ir zinaashanu maate
181. Braucot priekšējos miglas lukturus atļauts iedegt:
181.1. nepietiekamas redzamības apstākļos - atsevišķi vai kopā ar tuvās gaismas lukturiem;
181.2. diennakts tumšajā laikā neapgaismotos ceļa posmos - kopā ar tuvās gaismas lukturiem.
2008-03-06 20:28, Neoo rakstīja:
Tu aizmirsi vienu mazu niansi , tikai likumīgā veidā iegūti pierādījumi, kā arī noteiktajā likuma kārtībā veiktās darbības ir spēkā tiesā Neesmu jurists, iespējams nepareizi uzrakstīju, bet domu saprati
Tu gribi teikt, ka pastāv iespēja atgūt to atņemto radardetektoru? Teorētiski it kā jā. Pierādījumi ievākti nelikumīgā ceļā = nederīgu; reāli ir notikusi zagšana = mentam jāsaņem sods. Tu tiešām tici, ka tiesa pieņems tādus lēmumus? Es tādus optimistus neesmu redzējis.
Likums ir viena lieta, bet nolaidies uz zemes - kas tam pievērš uzmanību mūsu valstī, realitātē notiek citādi.
Cik reižu pierādījumi ir ievākti pārkāpjot likumu (visbiežāk ielaušanās īpašumā bez kratīšanas ordeņa) - un visi tie tiek uzskatīti par derīgiem un tiek izmantoti tiesā, jo tak tiesā visu skata pēc būtības. Īstenībā visas tiesas ir viens liels sūds, izņemot Satversmes tiesu, bet tur šādas lietas, man šķiet, ka neskata.
Domaaju, ja cilveeks buutu gatavs ieguuldiit milzum daudz laika, liidzekljus utt., taisniibu panaaktu Tikai te rodaas jautaajums, kursh jaizvertee pasham, vai tas ir to veerts
Tagad ieviešam skaidrību: (pārpublicēju savu TXT no iAuto 1 topika)
CSN: 174. Diennakts gaišajā laikā mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kā arī tramvajiem un trolejbusiem jābrauc
ar iedegtiem dienas gaitas, tuvās gaismas vai priekšējiem miglas lukturiem.
Saiklis ir "VAI" - tātad var buut jebkurš no variantiem. Un latviešu valodā VAI neizslēdz abu (visu) saistāmo vārdu izpildīšanos. Lai lietotu izslēdzošo VAI, tad ir jālieto "VAI NU"
Tātad: VAI ļauj lietot miglas ko’pā ar tuvajiem
VAI NU - neļjauj lietot kopā (vai nu viens, vai nu otrs, bet ne abi kopā)
CSN: 175. Braucot diennakts tumšajā laikā, transportlīdzekļiem jābūt iedegtām šādām ārējās apgaismes ierīcēm:
175.1. mehāniskajiem transportlīdzekļiem - tuvās vai tālās gaismas lukturiem, kā arī gabarītlukturiem un
numura zīmes apgaismojumam;
Tātad - te ir uzskaitītas lietas, kam OBLIGĀTI ir jābūt ieslēgtām - šis punkts NEKO CITU NEAIZLIEDZ ieslēgt.
CSN: 176. Braucot nepietiekamas redzamības apstākļos, transportlīdzekļiem jābūt iedegtām šādām ārējās
apgaismes ierīcēm:
176.1. mehāniskajiem transportlīdzekļiem - tuvās gaismas, tālās gaismas vai priekšējiem miglas lukturiem,
kā arī gabarītlukturiem un numura zīmes apgaismojumam;
Tātad - te ir uzskaitītas lietas, kam OBLIGĀTI ir jābūt ieslēgtām - šis punkts NEKO CITU NEAIZLIEDZ ieslēgt.
CSN: 181. Braucot priekšējos miglas lukturus atļauts iedegt:
181.1. nepietiekamas redzamības apstākļos - atsevišķi vai kopā ar tuvās gaismas lukturiem;
181.2. diennakts tumšajā laikā neapgaismotos ceļa posmos - kopā ar tuvās gaismas lukturiem.
Šis punkts arī NEAIZLIEDZ ieslēgt miglas citos gadījumos (jo nav vārda TIKAI)
CSN: 182. Pakaļējos miglas lukturus atļauts iedegt tikai tad, ja ir bieza migla, intensīvi līst vai snieg u.tml.
Bet pakaļas miglai ir vārds TIKAI ... un par to gan MENTIEM vajadzētu sākt sodīt !
UN TĀTAD:
* NAV NEVIENA PUNKTA, kas aizliegtu ieslēgt miglas + tuvie + tālie.
Kaut gan ir arī mašīnas, kurām pie tālajiem miglas izslēdzas pašas.
* NAV NEVIENA PUNKTA, kas aizliegtu pa dienu vizināties ar tikai miglām
* NAV NEVIENA PUNKTA, kas aizliegtu pa dienu vizināties ar miglām + tuvajiem
* NAV NEVIENA PUNKTA, kas aizliegtu pa nakti vizināties ar miglām + tuvajiem
+ vēl tam visam klāt - nekur nav nodefinēti nepietiekamas redzamības apstākļi
Tātad - visus, kuri atrāvušies sodu no mentiem par miglu lietošanu, uzskatu par muļļām, kuri nepārzin CSN un sodu ir pelnījuši!
2008-03-06 18:55, shibernieks rakstīja:
no mūsu viedokļa viss skan labi bet ko saka tiesa?!
pirms nav bijis neviens spriedums tamlīdzīgās lietās teikt hop manuprāt ir pāragri
nu tee vajadzetu puu viedokli
kur esi???
esmu šeit
šīberim šoreiz taisnība - kamēr nav tiesu prakses, mēs te varam tikai rezonēt par idejām un vērtējumiem
es gan apšaubu, ka tev izdotos vinnēt lietu (nesamaksāt sodu un atgūt RD) tikai tāpēc, ka policis bez prasīšanas atvēra auto durvis un izņēma RD.
jebkurā gadījumā ir saprātīgi durvis slēgt no iekšpuses - ja varēja tik elementāri izņemt RD, tātad jebkurš urla pie krusta var no auto izraut somu vai ko citu un aizlaisties...
2008-03-07 04:35, ntc rakstīja:
risinājums ir dalāms 2 daļās:
1. Vadājiet līdzi maisiņu (iepakojumu kautkādu) kur to detektoru mudīgi iebāzt.
2. Kad jūs apstādina, tad neatsakaties no apskates izdarīšanas (savādāk auto tiks evakuēts un pa to laiku CP dabūs prokurora parakstu uz lēmuma (par apskates veikshanu), bet jūs dabūsiet paskraidīt ar kājām labu laiku + samaksāt par stāvvietas un evakuatora izmantošanu), bet protokolā uzreiz ierakstiet savu paskaidrojumu, kas satur aptuveni sekojošus argumentus:
a) apskate tika veikta no policijas darbinieku puses neprofesionāli, t.i. – izsvaidot pa transportlīdzekļa salonu manas personīgās mantas (apskate nozīmē - apskatīt pie mākslīga apgaismojuma nevis izmētāt un sabojāt);
b) ierīce bija iepakota, nebija aktivizēta, t.i. – pieslēgta pie strāvas avota, kā to paredz ierīces lietošanas instrukcija un bija paredzēta maniem personīgiem ierīces izpētes mērķiem, nevis tās izmantošanai ceļu satiksmē, kas arī tika konstatēts policijas darbiniekiem atrodot ierīci uz transportlīdzekļa sēdekļa iepakojumā;
c) pēc apstākļiem var minēt CP "sasveicināšanās" procedūras neievērošanu, ti izklāstot šādā tekstā (izņemot ārā to, ko viņi tomēr izdarīja):
policijas darbinieki apturot man piederošo transportlīdzekli nestādījās priekšā, t.i. – neminēja savu vārdu, uzvārdu, dienesta pakāpi, atteicās nosaukt transportlīdzekļa apstādināšanas iemeslu un neuzrādīja pēc mana mutiska pieprasījuma dienesta apliecību, tādējādi pārkāpjot likuma ”Par valsts policiju” 5.panta 4.daļu, kā arī 29.06.2004. Ministru kabineta noteikumu Nr.571 ”Ceļu satiksmes noteikumi” 8. un 9.punktu.
Pie tā paša var piemest klāt CP instrukcijas 49. punktā noteikto: "Inspektora un ceļu satiksmes dalībnieka savstarpējām attiecībām jābalstās uz likumu ievērošanu un savu pienākumu precīzu izpildīšanu. Inspektoram savā darbā apņēmība un principialitāte jāapvieno ar uzmanību un cieņu. Nav pieļaujama augstprātība, rupjība, vārdi un rīcība, kas pauž necieņu pret cēlu satiksmes dalībniekiem. Izskaidrojot izdarītos pārkāpumus, jāatsaucas uz Ceļu satiksmes noteikumiem vai citiem normatīvajiem aktiem."
3. Ieteikums būtu jau iepriekš mājās sastādīt šādu rakstisku paskaidrojumu un vadāt to līdzi, lai situācijā, kas būs aktīvu darbību pilna neapjuktu un uzreiz uzrakstītu sakarīgu pirmējo paskaidrojumu, kas savukārt no tiesu prakses ir svarīgākais dokuments:
"Tiesas ieskatā, ja persona patiešām nav vainīga, tad tā ir ieinteresēta uzreiz tūlīt pēc pārkāpuma sniegt patieso lietas apstākļu izklāstu sīkā paskaidrojumā. Sniegt paskaidrojumus ir pieteicēja tiesības, ja viņš tās neizmanto, tad vēlāk vairs nevar atsaukties uz saviem pirmajiem paskaidrojumiem. Vislielākā ticamība ir dodama tieši pirmajiem paskaidrojumiem, kamēr personai vēl nav bijis laika izdomāt sev izdevīgāku versiju. Pieteicējs nav izmantojis savas tiesības sniegt paskaidrojumu uzreiz pēc administratīvā pārkāpuma protokola sastādīšanas, tādēļ arī zaudējis tiesības atsaukties uz saviem pirmajiem paskaidrojumiem.
Tiesa lietā nesaskata nevienu apstākli vai iemeslu, kas norādītu uz to, ka policijas darbinieks, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu un sniedzot paskaidrojumu, būtu kļūdījies vai apzināti sniedzis nepatiesas. Turpretī pieteicējs ir ieinteresēts noliegt pārkāpumu, lai izvairītos no soda."
2008-03-06 18:24, shibernieks rakstīja:
Kā katru vakaru gara auto rinda uz Bauskas ielas pārvada kur lēnam bīdās tie, kas nogriežas uz Viesītes ielu... uz Viesītes ielas netālu no krustojuma stāv CP volvo (plānā ar krustiņu Nr.2 apzīmēts). Pēkšņi no volvo izlec CP ar zaļu vestīti un aptur Audi 80 B4 uzreiz nodzenot to malā pirms CP volvo un nākamais ko CP dara atrauj vaļā vadītāja durvis un pats CP ieliecas auto. Pēc dažām sekundēm CP no auto izlen un rokās viņam ir RD līdzīgs priekšmets. Tā kā pats biju kājāmgājējs tad varēju bik apstāties un apskatīties. Pirmā doma, kas man galvā... kā CP pamanīja ka ir RD?! Un tad nāk atklāsme... no tramvaja pieturas, kas plānā apzīmēta ar krustiņu Nr. 1 steidzas otrs CP bez vestītes tik savā zilā uniformā kurš lēnām braucošos auto mierīgi nopēta un pa rāciju paziņo kolēģim mašīnā kurš tālāk vajadzīgo auto novāc no trases.
Morāle?! Ja sanāk tusēt pa korķi ta ņemiet RD nost vai vismaz slēdziet no iekšas ciet auto durvis, kas iespējams paglābs no RD atņemšanas.
Bļāāāā.... Scuki tādi! Es vakar tieši tur griezos,un vēl domāju,ko viņi tur tirinās
Man par laimi RD ir pie griestiem,ka redzams tikai vads!(kurš būs jāslēpj...)
Tad jau man nospideja,ka nepaliku bez RS65,es laikam butu tik dusmīgs ka mentam pa ķobi uzšautu.. ir tādu precedenti jau bijuši... Un garigais ar vakar nebij nekāds ideālais...
un vispaar cp bish aptrakushi peedeejaas nedeeljaas vinji ir visur un pie tam nestandarta vietaas un pilniigi bezsakariigi staadina visus. hvz kas tam zivtinjam par meeneshreizeem, betnu izstaas, ka meklee binladenu vai ko taadu, ja jau tik nopietni pieveerushies dokumentu paarbaudeem
slinkums ta ņemt nost ta likt virsū. ta vel vari aizmirst uzlikt vai arī var sanākt neplānots pārkāpums kas bez detektora var būt liktenīgs... nu kautkā tā
2008-03-07 12:46, genaadijs rakstīja:
un vispaar cp bish aptrakushi peedeejaas nedeeljaas vinji ir visur un pie tam nestandarta vietaas un pilniigi bezsakariigi staadina visus. hvz kas tam zivtinjam par meeneshreizeem, betnu izstaas, ka meklee binladenu vai ko taadu, ja jau tik nopietni pieveerushies dokumentu paarbaudeem
Man aizdoma ka tas delj nozagtajiem auto, tagad visi censhas chekot kas un kaa, jo tos X5 veselu kaudzi nozog un te vel citus auto, tas tak nav normaali Labaak jaasaka, ka leenaak brauc nekaa paliec bez auto ko kads tirliish nozog!
2008-03-07 12:39, Siipols rakstīja:
Man par laimi RD ir pie griestiem,
es tavā vietā to nereklamētu jo CP te ar lasa
Nu lai tak izmežģa savus kaklus nobarotos lupījot man salonā! Man uz paneļa tik Orģinālā navigācija,kuru jaun viens jauns CP gurķis ir noturējis par radardetektoru
Un Kashelz tekstam atbildot,- Ja viņi tiešām tā mēģinātu ierobežot kautvai X5 zagļus,tad arī čekotu tikai X5 ! bet ne jau visus!
Visdrizak atkal ir direktīva,ka pārak maz naudas iekasē’juši,lai sarauj! jo redz maz parkapumi,maz ienakumi,nevar paradit ministram ka strada Zive pretīgā...
Bet tagad,daudz sodito,vel jo vairak kabatās pašiem! un priecigs prats!
tas ir ka es kaut ko neredzu kas ir 300 m attaļumā - tad taa ir nepietiekama redzamiiba ?
A man vinjsh vispaar ir jaaredz, vai jaasaskata detaļas ?
( no seerijas - vai pietiek ar cilveeka siuletu, vai arii vajag rdzeet kaadas markas cigares vinjsh piipo ? )
2008-03-08 13:10, subaru rakstīja:
tas ir kā - redzamiiba tuvaaka par 300 m ?
tas ir ka es kaut ko neredzu kas ir 300 m attaļumā - tad taa ir nepietiekama redzamiiba ?
A man vinjsh vispaar ir jaaredz, vai jaasaskata detaļas ?
( no seerijas - vai pietiek ar cilveeka siuletu, vai arii vajag rdzeet kaadas markas cigares vinjsh piipo ? )
Kā atceramies, tad numurzīme jāredz (atbilstošais tīras LV numurzīmes formāts ar normālu redzi tādā attālumā ir jāsaskata) diennakts gaišajā laikā 40 m attālumā, tumšajā laikā 20 m attālumā, tā kā cigarešu marku tāpat neredzēsi ar neapbruņotu aci
Tātad - nepietiekama redzamība ir mijkrēslis neatkarīgi no tā, cik tālu tu redzi.
Ja sniegs/lietus/migla ir tik liela, ka priekša ir balta siena, tad ieslēgt papildus apgaismojumu ir arī paša autovadītāja interesēs.
Domāju, ka kritērijs ir tāds, ka tālāk par 300 metriem redzi tikai baltu (vai citas krāsas) "sienu" vai ļoti blāvi pamani siluetus (pazušanas robeža), respektīvi ļoti intensīvs sniegs, lietus vai migla (vai kas cits - putekļi utt.). Nedomāju, ka šis punkts ir domāts, lai pie tā piekasītos briesmīgi.
Lūk, piemērs, redzamība ~300 metri
[ This message was edited by: Muchacho on 2008-03-08 14:31 ]
Iebraucot no LT Lazdijai -> Polijā nolika mūs mierā dežurekipāža , Smaidīgs jau nāca vicinot štoku 
. ;
Offline
Es vakar tieši tur griezos,un vēl domāju,ko viņi tur tirinās 
Man uz paneļa tik Orģinālā navigācija,kuru jaun viens jauns CP gurķis ir noturējis par radardetektoru 
mazaak 
