Puu jau ar nav tiesnesis.
Itkā vienas šādas lietas raskladu iedevu tiesnesei kura iespējams būtu viena no šadu lietu izskatītājām izlasīt un dot atzinumu... bet šī laikam aizmirsusi
2008-03-06 19:01, shibernieks rakstīja:
Puu jau ar nav tiesnesis.
Itkā vienas šādas lietas raskladu iedevu tiesnesei kura iespējams būtu viena no šadu lietu izskatītājām izlasīt un dot atzinumu... bet šī laikam aizmirsusi
būs jāatgādina
gaidam.ja nav slinkums mos ari uz pm ,jo nevisu lasu!
sodien bija kkada debiila diena!!!pa cik stradaju uz exporta un elizabetes ielas,sanaak arii turpataam tureet masiinu vieta kur nekadas ziimes nav!!tas laukuminjs pretii ostai,bet atrodas uz tilta!!naku pec darba uz masiinu,skatos masiinas vairs nev,nu pirmaa doma nozagta!!zvanu policijai jautaaju vai nav evakueeta,pec ilgam sarunam un savienosanam secinu ka jaa masiina ir evakueeta!!!aizbraucu pakal masiinai,samaksaju 16ls un skatos uz loga vel ir sodinjs pa 20ls!!!!tie CP briiziem ir galiigi praataa sapisusies!!
Stipri šaubos par to. Nedomāju, ka tiesa nostāsies vadītāja pusē, jo viņš ir pārkāpis likumu lietojot RD, kas šajā gadījumā tika konstatēts. Ja nu policists tiešām pārkāpa to, kā bija jārīkojas instrukcijā, tad tomēr viņš rīkojās tā, lai sodītu pārkāpēju. Ja ments pārkāpa procedūru, tad vadītājs pārkāpa likumu. Nu ok, izteiks policistam aizrādījumu/piezīmi, bet vadītājs saņems sodu, jo fakts kā tāds ir konstatēts.
Vai arī tiešām kā šibernieks teica, vajag nereāli labu juristu, lai CP rīcība šajā situācijā tiktu atzīta par nepieņemamu un pārkāpuma fakta konstatējums un sods par to tiktu anulēts un RD atdots vadītājam.
Stipri šaubos par to. Nedomāju, ka tiesa nostāsies vadītāja pusē, jo viņš ir pārkāpis likumu lietojot RD, kas šajā gadījumā tika konstatēts. Ja nu policists tiešām pārkāpa to, kā bija jārīkojas instrukcijā, tad tomēr viņš rīkojās tā, lai sodītu pārkāpēju. Ja ments pārkāpa procedūru, tad vadītājs pārkāpa likumu. Nu ok, izteiks policistam aizrādījumu/piezīmi, bet vadītājs saņems sodu, jo fakts kā tāds ir konstatēts.
Vai arī tiešām kā šibernieks teica, vajag nereāli labu juristu, lai CP rīcība šajā situācijā tiktu atzīta par nepieņemamu un pārkāpuma fakta konstatējums un sods par to tiktu anulēts un RD atdots vadītājam.
2008-03-06 19:24, TP rakstīja:
viens cilvecinjs jau sadaa tiesaa vinjeea
Jā, tāpat ir bijis spriedums, kurā tika atzīts, ka menti neprot lietot radarus un ātrumam nevar ticēt. Tas taču nenozīmē to, ka tagad visi spriedumi būs tādi
Stipri šaubos par to. Nedomāju, ka tiesa nostāsies vadītāja pusē, jo viņš ir pārkāpis likumu lietojot RD, kas šajā gadījumā tika konstatēts. Ja nu policists tiešām pārkāpa to, kā bija jārīkojas instrukcijā, tad tomēr viņš rīkojās tā, lai sodītu pārkāpēju. Ja ments pārkāpa procedūru, tad vadītājs pārkāpa likumu. Nu ok, izteiks policistam aizrādījumu/piezīmi, bet vadītājs saņems sodu, jo fakts kā tāds ir konstatēts.
Vai arī tiešām kā šibernieks teica, vajag nereāli labu juristu, lai CP rīcība šajā situācijā tiktu atzīta par nepieņemamu un pārkāpuma fakta konstatējums un sods par to tiktu anulēts un RD atdots vadītājam.
Tu aizmirsi vienu mazu niansi , tikai likumīgā veidā iegūti pierādījumi, kā arī noteiktajā likuma kārtībā veiktās darbības ir spēkā tiesā Neesmu jurists, iespējams nepareizi uzrakstīju, bet domu saprati
Stipri šaubos par to. Nedomāju, ka tiesa nostāsies vadītāja pusē, jo viņš ir pārkāpis likumu lietojot RD, kas šajā gadījumā tika konstatēts. Ja nu policists tiešām pārkāpa to, kā bija jārīkojas instrukcijā, tad tomēr viņš rīkojās tā, lai sodītu pārkāpēju. Ja ments pārkāpa procedūru, tad vadītājs pārkāpa likumu. Nu ok, izteiks policistam aizrādījumu/piezīmi, bet vadītājs saņems sodu, jo fakts kā tāds ir konstatēts.
Vai arī tiešām kā šibernieks teica, vajag nereāli labu juristu, lai CP rīcība šajā situācijā tiktu atzīta par nepieņemamu un pārkāpuma fakta konstatējums un sods par to tiktu anulēts un RD atdots vadītājam.
Tu aizmirsi vienu mazu niansi , tikai likumīgā veidā iegūti pierādījumi, kā arī noteiktajā likuma kārtībā veiktās darbības ir spēkā tiesā Neesmu jurists, iespējams nepareizi uzrakstīju, bet domu saprati
tiesi to pasu ari es biju domajis.
filmas ta ir,bet mos latvija nav ari neesmu jurists.
2008-03-06 20:28, Neoo rakstīja:
Tu aizmirsi vienu mazu niansi , tikai likumīgā veidā iegūti pierādījumi, kā arī noteiktajā likuma kārtībā veiktās darbības ir spēkā tiesā Neesmu jurists, iespējams nepareizi uzrakstīju, bet domu saprati
Tu gribi teikt, ka pastāv iespēja atgūt to atņemto radardetektoru? Teorētiski it kā jā. Pierādījumi ievākti nelikumīgā ceļā = nederīgu; reāli ir notikusi zagšana = mentam jāsaņem sods. Tu tiešām tici, ka tiesa pieņems tādus lēmumus? Es tādus optimistus neesmu redzējis.
Likums ir viena lieta, bet nolaidies uz zemes - kas tam pievērš uzmanību mūsu valstī, realitātē notiek citādi.
Cik reižu pierādījumi ir ievākti pārkāpjot likumu (visbiežāk ielaušanās īpašumā bez kratīšanas ordeņa) - un visi tie tiek uzskatīti par derīgiem un tiek izmantoti tiesā, jo tak tiesā visu skata pēc būtības. Īstenībā visas tiesas ir viens liels sūds, izņemot Satversmes tiesu, bet tur šādas lietas, man šķiet, ka neskata.
1. Vadājiet līdzi maisiņu (iepakojumu kautkādu) kur to detektoru mudīgi iebāzt.
2. Kad jūs apstādina, tad neatsakaties no apskates izdarīšanas (savādāk auto tiks evakuēts un pa to laiku CP dabūs prokurora parakstu uz lēmuma (par apskates veikshanu), bet jūs dabūsiet paskraidīt ar kājām labu laiku + samaksāt par stāvvietas un evakuatora izmantošanu), bet protokolā uzreiz ierakstiet savu paskaidrojumu, kas satur aptuveni sekojošus argumentus:
a) apskate tika veikta no policijas darbinieku puses neprofesionāli, t.i. – izsvaidot pa transportlīdzekļa salonu manas personīgās mantas (apskate nozīmē - apskatīt pie mākslīga apgaismojuma nevis izmētāt un sabojāt);
b) ierīce bija iepakota, nebija aktivizēta, t.i. – pieslēgta pie strāvas avota, kā to paredz ierīces lietošanas instrukcija un bija paredzēta maniem personīgiem ierīces izpētes mērķiem, nevis tās izmantošanai ceļu satiksmē, kas arī tika konstatēts policijas darbiniekiem atrodot ierīci uz transportlīdzekļa sēdekļa iepakojumā;
c) pēc apstākļiem var minēt CP "sasveicināšanās" procedūras neievērošanu, ti izklāstot šādā tekstā (izņemot ārā to, ko viņi tomēr izdarīja):
policijas darbinieki apturot man piederošo transportlīdzekli nestādījās priekšā, t.i. – neminēja savu vārdu, uzvārdu, dienesta pakāpi, atteicās nosaukt transportlīdzekļa apstādināšanas iemeslu un neuzrādīja pēc mana mutiska pieprasījuma dienesta apliecību, tādējādi pārkāpjot likuma ”Par valsts policiju” 5.panta 4.daļu, kā arī 29.06.2004. Ministru kabineta noteikumu Nr.571 ”Ceļu satiksmes noteikumi” 8. un 9.punktu.
Pie tā paša var piemest klāt CP instrukcijas 49. punktā noteikto: "Inspektora un ceļu satiksmes dalībnieka savstarpējām attiecībām jābalstās uz likumu ievērošanu un savu pienākumu precīzu izpildīšanu. Inspektoram savā darbā apņēmība un principialitāte jāapvieno ar uzmanību un cieņu. Nav pieļaujama augstprātība, rupjība, vārdi un rīcība, kas pauž necieņu pret cēlu satiksmes dalībniekiem. Izskaidrojot izdarītos pārkāpumus, jāatsaucas uz Ceļu satiksmes noteikumiem vai citiem normatīvajiem aktiem."
3. Ieteikums būtu jau iepriekš mājās sastādīt šādu rakstisku paskaidrojumu un vadāt to līdzi, lai situācijā, kas būs aktīvu darbību pilna neapjuktu un uzreiz uzrakstītu sakarīgu pirmējo paskaidrojumu, kas savukārt no tiesu prakses ir svarīgākais dokuments:
"Tiesas ieskatā, ja persona patiešām nav vainīga, tad tā ir ieinteresēta uzreiz tūlīt pēc pārkāpuma sniegt patieso lietas apstākļu izklāstu sīkā paskaidrojumā. Sniegt paskaidrojumus ir pieteicēja tiesības, ja viņš tās neizmanto, tad vēlāk vairs nevar atsaukties uz saviem pirmajiem paskaidrojumiem. Vislielākā ticamība ir dodama tieši pirmajiem paskaidrojumiem, kamēr personai vēl nav bijis laika izdomāt sev izdevīgāku versiju. Pieteicējs nav izmantojis savas tiesības sniegt paskaidrojumu uzreiz pēc administratīvā pārkāpuma protokola sastādīšanas, tādēļ arī zaudējis tiesības atsaukties uz saviem pirmajiem paskaidrojumiem.
Tiesa lietā nesaskata nevienu apstākli vai iemeslu, kas norādītu uz to, ka policijas darbinieks, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu un sniedzot paskaidrojumu, būtu kļūdījies vai apzināti sniedzis nepatiesas. Turpretī pieteicējs ir ieinteresēts noliegt pārkāpumu, lai izvairītos no soda."[ This message was edited by: ntc on 2008-03-07 04:36 ]
2008-03-07 09:12, Didzis85 rakstīja:
P.S. latvijā miglas lukturu lietošana ir atļauta tikai skaidrā dienas laikā kopā ar iedegtiem gabarītiem vai arī ar tuvajām gaismām miglas laikā
Offline
pec pilnas programas. 
,bet mos latvija nav 
. ;
