10 Nov 2025, 23:08:44 @ivarinators rakstīja:
Bezmaksas (pagaidām) padoms vajadzīgs: daudzīvokļu mājas iekšpagalms, kur pie kāpņu telpām apsaimniekotājs sazīmējis dzeltenas apmales, kas nav saskaņotas Īpašumu pārvaldē. Pašvaldībnieki atbrauca un uzlika sodu, jo traucējot gājēju pārvietošanos (auto uz braucamās daļas, līdzās trotuārs gājējiem, esot pārkāpts CSN 122.2. punkts ). Lēmums tika pārsūdzēts, pamatojot, ka dzeltenās līnijas sazīmētas nesaskaņoti. Pārsūdzību noraidīja, jo CSN 122.2. punkts iekļauj vārdus "citās vietās". Uzskatu, ka gājējiem netraucēja, uz līnijas bija. Sanāk, ka es varu stāvoša auto malā sapūst dzelteno krāsu uz apmalēm, izsaukt pašvaldībniekus un teikt, ka man traucēta pārvietošanās, auto īpašnieks saņems plāksteri? Vai tomēr te var apstrīdēt noraidījumu?

Man ļoti žēl to dzirdēt, bet! Apstrīdēt tu vari tikai pašvaldības musarņas priekšniekam, protams, bezjēdzīgs pasākums. Norij krupi un samaksā 40 euro priekš viņu algām un priekš dīzeļa. Diemžēl

Offline

ivarinators

10. Nov 2025, 23:34

#5382

Kopš: 08. Jan 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 588

Braucu ar: A6TQ

Gribētos precedentu, kur sods atcelts, jo šajā pagalmā dzeltenās apmales sazīmētas tā, ka lai novietotu 2 auto starp telpām, kādam sanāk palikt uz dzeltenās. Un kā jau katrā mājā, te dzīvo viens galvā izmīlētais, kurš laiku pa laikam izsauc. Būtu gatavs samaksāt pat vairāk profesionālim, ja ir cerība, ka atcels, jo nākotnē es un citi, kam auto plāno novietot auto tik un tā. Vieta ir Mārupe.

Offline

Rabish

10. Nov 2025, 23:38

#5383

Kopš: 20. Nov 2019

No: Rīga

Ziņojumi: 68

Braucu ar: FF

Sen atpakaļ ziņas bija par patvaļīgi uzzīmētu dzelteno līniju pie kaut kadas viesnīcas slokas ielā un tur tas slēdziens bija, ka pat ja zīme/apzīmejums ir patvaļigi uzlikts/uzzīmēts, tas tā pat ir jaievēro. Man liekas, ka pat salīdzinoši nesen bija par kaut kādu patvaļigi uzliktu zīmi un arī secinājums bija tas pats.
Līdz ar to sodu visdrīzāk neatcels, bet iespējams vari cīnīties ar apsaimniekotaju, par patvaļīgām līnijām. To gan lai kāds jurists komentē.

[ Šo ziņu laboja Rabish, 10 Nov 2025, 23:40:28 ]

Offline

Rockstar

10. Nov 2025, 23:55

#5384

Kopš: 11. Dec 2004

No: Rīga

Ziņojumi: 3810

Braucu ar:

Nav ko cepties, ja pats neesi jurists vai kāds tuvs draugs, kurš varētu palīdzēt nodarboties ar šo. Labāk samaksāt 40euro un pirms kara notīties no valsts, lai musari paliek uzturēt kārtību

Offline

Mizx

11. Nov 2025, 02:42

#5385

Kopš: 26. Apr 2004

No: Rīga

Ziņojumi: 7309

Braucu ar:

Man pretēja situācija. Rīga, daudzdzīvokļu mājas pagalms, tur tā kā platāka asfaltēta daļa automašīnu iebraukšanai un turēšanai, šaurāka ietve uz ieejas durvīm, dobes, zālājs. Un salika ceļa zīmes, ka teritorijā stāvēt var tikai ar atļaujām.

Problēma tāda, ka atradās visādi gudrinieki, kas mēdza auto likt uz gājēju celiņa pe mājas durvīm, brauca iekšā ne tikai zālājā, bet pat puķudobēs. Senāk mēdzu saukt policiju, lai saliek sodus. Pēdējos gadus vairs nav jēga, jo policisti saka, ka teritorija esot privāta un viņi varot sodīt tikai ja ielu sarkanajās līnijās automašīnas novietojot nepareizi (ietves, zaļā zona), bet privātās teritorijās auto drīkstot novietot kur grib un kā grib. Tātad realitātē viņi manā pagalmā šobrīd soda tikai ja kāds iebrauc un atstāj auto bez attiecīgas atļaujas logā, neko citu. Tas, ka nosprostota ieeja mājā / auto atrodas puķudobē, neesot policijas kompetencē, bet mūsu pašu problēma, ko mēs iekšienē atļaujas saņēmušie varot risināt.

Tā ka jāprecizē kas tas par ceļu un kas tās par ietvēm. Ja kaut kas publisks un visiem lietojams, tad policija var sodīt, bet ja tā ir mājas privāta zeme, tad PN — visi savējie var tur nomest auto kā vēlas. Likumu pantus nenosaukšu, bet tas ir no policijas saņemtais skaidrojums, kāpēc man Rīgā pie daudzdzīvokļu mājas drīkstot stāvēt uz gājēju celiņa un dobē.

Ja kādam ir argumenti kā policiju piespiest sodīt dobēs stāvētājus, droši iekomentējiet. Citādi daži kaimiņi stāda puķes savā pagalmā, kamēr citi tās izbraukā.

Offline

SteelRat

11. Nov 2025, 08:14

#5386

Kopš: 11. Dec 2002

Ziņojumi: 164265

Braucu ar: Challenger

10 Nov 2025, 23:55:00 @Rockstar rakstīja:
Nav ko cepties, ja pats neesi jurists vai kāds tuvs draugs, kurš varētu palīdzēt nodarboties ar šo. Labāk samaksāt 40euro un pirms kara notīties no valsts, lai musari paliek uzturēt kārtību

Tinies jau tagad, būs doršāk, tālāk paspēsi aizbraukt

[ Šo ziņu laboja SteelRat, 11 Nov 2025, 08:14:23 ]

-----------------

Offline

SteelRat

11. Nov 2025, 08:17

#5387

Kopš: 11. Dec 2002

Ziņojumi: 164265

Braucu ar: Challenger

10 Nov 2025, 23:34:45 @ivarinators rakstīja:
Gribētos precedentu, kur sods atcelts, jo šajā pagalmā dzeltenās apmales sazīmētas tā, ka lai novietotu 2 auto starp telpām, kādam sanāk palikt uz dzeltenās. Un kā jau katrā mājā, te dzīvo viens galvā izmīlētais, kurš laiku pa laikam izsauc. Būtu gatavs samaksāt pat vairāk profesionālim, ja ir cerība, ka atcels, jo nākotnē es un citi, kam auto plāno novietot auto tik un tā. Vieta ir Mārupe.

Tie ir divi dažādi panti

122.2 - Stāv vietās, kur transportlīdzeklis neļauj braukt (iebraukt vai izbraukt) citiem trans¬portlīdzekļiem vai traucē gājēju pārvietošanos

122.12 - Apstāšanās un stāvēšana vietās, kur brauktuves mala vai apmale apzīmēta ar 943.ceļa apzīmējumu

Droši raksti uz MPP šefam un pārsūdzi, pievieno bildes un skaidrojumu, ka uzskati, ka tur netraucē gājēju pārvietošanos auto, Kā arī piemini, ka līnijas uzvilktas patvaļīgi un lūdz pieņemt attiecīgos mēruis šajā lietā. Vismaz dabūsi pretī kādu nebūt skaidrojumu, kādēļ policija uzskata, ka tur traucē gājējiem

-----------------

Offline

Mikels

11. Nov 2025, 09:10

#5388

Kopš: 28. Jan 2011

Ziņojumi: 5349

Braucu ar: cieņu

10 Nov 2025, 23:08:44 @ivarinators rakstīja:
Bezmaksas (pagaidām) padoms vajadzīgs: daudzīvokļu mājas iekšpagalms, kur pie kāpņu telpām apsaimniekotājs sazīmējis dzeltenas apmales, kas nav saskaņotas Īpašumu pārvaldē. Pašvaldībnieki atbrauca un uzlika sodu, jo traucējot gājēju pārvietošanos (auto uz braucamās daļas, līdzās trotuārs gājējiem, esot pārkāpts CSN 122.2. punkts ). Lēmums tika pārsūdzēts, pamatojot, ka dzeltenās līnijas sazīmētas nesaskaņoti. Pārsūdzību noraidīja, jo CSN 122.2. punkts iekļauj vārdus "citās vietās". Uzskatu, ka gājējiem netraucēja, uz līnijas bija. Sanāk, ka es varu stāvoša auto malā sapūst dzelteno krāsu uz apmalēm, izsaukt pašvaldībniekus un teikt, ka man traucēta pārvietošanās, auto īpašnieks saņems plāksteri? Vai tomēr te var apstrīdēt noraidījumu?

Kurš CSN punkts ir minēts kā pārkāpts sākotnējā lēmumā, 122.2 vai tomēr 122.12, kas runā par līnijām?

Offline

ivarinators

11. Nov 2025, 11:50

#5389

Kopš: 08. Jan 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 588

Braucu ar: A6TQ

Minētais punkts ir 122.2

Offline

Mikels

11. Nov 2025, 14:14

#5390

Kopš: 28. Jan 2011

Ziņojumi: 5349

Braucu ar: cieņu

Nu tad strīds nav par to, ka auto ir novietots blakus dzeltenajai līnijai, kas gan arī ir neatļauti tur uzkrāsota, bet gan par to, ka novietotais auto traucēja gājēju pārvietošanos, kas ir diezgan subjektīvs kritērijs. Tiesa parasti arī dzeltenās līnijas neviens bez kāda mērķa nekrāso pa labi un pa kreisi.

Ja esi pārliecināts par savu taisnību, tad skaidrs, ka jādodas uz administratīvo tiesu, kas principā ir bezmaksas pasākums (saprotu, ka pie pašvaldības policijas priekšnieka ir jau apstrīdēts un lēmums atstāts negrozīts, kas gan nav nekāds brīnums).

[ Šo ziņu laboja Mikels, 11 Nov 2025, 14:19:19 ]

Offline

DiksIrseejs

11. Nov 2025, 14:19

#5391

Kopš: 08. Oct 2020

No: Dobele

Ziņojumi: 1386

Braucu ar: Hibrīdu

Bildi vajag. Gājējs ir arī invalīds ratiņkrēslā, sieviete ar bērnu ratiņiem, bērns ar velosipēdu. Tiem visiem bieži vien ir atsevišķās vietās ierīkotas pazeminātās apmales. Ja tām priekšā auto un jāiet kur augstā apmale, tad visiem šiem kustība ir apgrūtināta.

Offline

Mikels

11. Nov 2025, 14:21

#5392

Kopš: 28. Jan 2011

Ziņojumi: 5349

Braucu ar: cieņu

11 Nov 2025, 14:19:31 @DiksIrseejs rakstīja:
Bildi vajag. Gājējs ir arī invalīds ratiņkrēslā, sieviete ar bērnu ratiņiem, bērns ar velosipēdu. Tiem visiem bieži vien ir atsevišķās vietās ierīkotas pazeminātās apmales. Ja tām priekšā auto un jāiet kur augstā apmale, tad visiem šiem kustība ir apgrūtināta.

+1 foto te visu atrisinātu, bet kaut kā man liekas, ka te varētu būt arī tevis aprakstītais gadījums

Offline

ivarinators

11. Nov 2025, 14:25

#5393

Kopš: 08. Jan 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 588

Braucu ar: A6TQ

Jā, tā sanāk, ka balstoties uz pieņēmumu, ka traucē gājējiem.
Lēmums atstāts negrozīts, atbilde no PP priekšnieka, jā.
Interesanti, iepriekšminētais, ka zeme ir privāta (kopīpašums) nevar būt arguments lēmuma atcelšanai?

Offline

rihardsv

11. Nov 2025, 14:37

#5394

Kopš: 20. Apr 2009

No: Rīga

Ziņojumi: 1865

Braucu ar: Veseliem spoguļiem

11 Nov 2025, 14:25:29 @ivarinators rakstīja:
Jā, tā sanāk, ka balstoties uz pieņēmumu, ka traucē gājējiem.
Lēmums atstāts negrozīts, atbilde no PP priekšnieka, jā.
Interesanti, iepriekšminētais, ka zeme ir privāta (kopīpašums) nevar būt arguments lēmuma atcelšanai?

Nē, jo traucē gājējiem.
Ja būtu cits iemesls, tad varētu kasīties, jo privātīpašums. Bet arī tad jāievēro kaut kādi kopējie pilsētas noteikumi utt.

Vienīgais, kur varētu strīdēties, vai tiešām traucē gājējiem. Bet ja jau uzlikts sods, tad kaut kur traucē.

Offline

werto

11. Nov 2025, 15:42

#5395

Kopš: 30. Oct 2008

No: Tukums

Ziņojumi: 2985

Braucu ar: Golfu

Kārtējais, kurš grib iebraukt ar auto dzīvoklī, nomet pie pašām kāpņu telpas durvīm, kā pie privātmājas, ķip saimnieks, es te galvenais. Gan jau kaimiņiene ar bērnu ratiem netika garām un izsauca mentus.

Offline

ivarinators

11. Nov 2025, 16:53

#5396

Kopš: 08. Jan 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 588

Braucu ar: A6TQ

11 Nov 2025, 15:42:09 @werto rakstīja:
Kārtējais, kurš grib iebraukt ar auto dzīvoklī, nomet pie pašām kāpņu telpas durvīm, kā pie privātmājas, ķip saimnieks, es te galvenais. Gan jau kaimiņiene ar bērnu ratiem netika garām un izsauca mentus.

Te cita situācija.

Offline

xdd

12. Nov 2025, 08:31

#5397

Kopš: 07. Jan 2025

Ziņojumi: 72

Braucu ar:

11 Nov 2025, 16:53:41 @ivarinators rakstīja:

11 Nov 2025, 15:42:09 @werto rakstīja:
Kārtējais, kurš grib iebraukt ar auto dzīvoklī, nomet pie pašām kāpņu telpas durvīm, kā pie privātmājas, ķip saimnieks, es te galvenais. Gan jau kaimiņiene ar bērnu ratiem netika garām un izsauca mentus.

Te cita situācija.

Tak iemet bildi, uzreiz pastāstīs kurš lohs - kurš nē

Offline

Mizx

12. Nov 2025, 11:20

#5398

Kopš: 26. Apr 2004

No: Rīga

Ziņojumi: 7309

Braucu ar:

11 Nov 2025, 14:37:55 @rihardsv rakstīja:

11 Nov 2025, 14:25:29 @ivarinators rakstīja:
Jā, tā sanāk, ka balstoties uz pieņēmumu, ka traucē gājējiem.
Lēmums atstāts negrozīts, atbilde no PP priekšnieka, jā.
Interesanti, iepriekšminētais, ka zeme ir privāta (kopīpašums) nevar būt arguments lēmuma atcelšanai?

Nē, jo traucē gājējiem.
Ja būtu cits iemesls, tad varētu kasīties, jo privātīpašums. Bet arī tad jāievēro kaut kādi kopējie pilsētas noteikumi utt.

Vienīgais, kur varētu strīdēties, vai tiešām traucē gājējiem. Bet ja jau uzlikts sods, tad kaut kur traucē.

Manā gadījumā Rīgā daudzdzīvokļu mājas pagalmā atstājot auto uz metru plata celiņa uz ieeju mājā policija sodu neraksta, jo tā esot prvāta teritorija un tādā varot darīt kā grib. Mēģināts saukt vairākkārt. Tikai kā jau rakstīju — likuma punktus jāmeklē pašiem, šis bija mutisks skaidrojums, kāpēc sodus nerakstīs.