02 Dec 2025, 13:40:30 @Mikels rakstīja:
Man reāli negribas iet detaļās, bet īsumā servisā nodots auto uzskatāms par faktiski nodotu glabājumā un ņemot vērā, ka serviss ir komersants, tad serviss atbild par tādiem glabājumā nodotās lietas bojājumiem, bojāšanos, iztrūkumu vai bojāeju laikposmā no lietas saņemšanas glabājumā līdz tās atdošanai, kurus viņš varēja novērst, ievērojot krietna un kārtīga komersanta rūpību jeb powera lietotājiem saprotamiem vārdiem, būdams normāls/saprātīgs cilvēks. Es teiktu, ka šajā gadījumā zem tā paiet arī pienākums atbildēt par glabājumā esoša auto apzagšanu servisa teritorijā.
Likums nekam te neprasa rakstisku līguma formu kā obligātu, attiecīgi to, ka auto bijis nodots servisā var pierādīt kaut vai ar sarakstēm whatsapā utt.
Ja vien p/n aktā-līgumā, nav norādīts, ka neuzņemos atbildību par zādzībām, dabas stihiju postījumiem, vandālisma aktiem un citiem neparedzamiem notikumiem
Tā nevienmēr ir, jautājums vai panti par glabātāja atbildību nav imperatīvas normas, proti, tādas, kuras puses ar savstarpēju līgumu nemaz nevar izvēlēties piemērot vai nepiemērot
Lai skaidrāk saprotams, es varu noslēgt ar Tevi līgumu, ka piekrītu, ka tu man nodari miesas bojājumus, bet tu tāpat dabūsi kriminaļņiku neatkarīgi no mūsu vienošanās
klau, davai, izsleedz gudro muldeeshanu bez jeegas.
Teema ir - RSA p/n ir rakstiits, ka kantoris neuznjemas nekaadu atbildiibu par 3.sho pushu nodariitajiem zaudeejumiem.
Jautaajums - shajaa gadiijumaa taa ir IMPERATIIVA norma.
Teikšu Tev tava paša vārdiem, aizej apgūsti pamatlietas un nerakti te dumības
Šajā gadījumā nav runa par vai p/n akta norma ir imperatīva vai dispozitīva, bet gan likuma (Komerclikuma/Civillikuma) normas par glabātāja atbildību
02 Dec 2025, 13:40:30 @Mikels rakstīja:
Man reāli negribas iet detaļās, bet īsumā servisā nodots auto uzskatāms par faktiski nodotu glabājumā un ņemot vērā, ka serviss ir komersants, tad serviss atbild par tādiem glabājumā nodotās lietas bojājumiem, bojāšanos, iztrūkumu vai bojāeju laikposmā no lietas saņemšanas glabājumā līdz tās atdošanai, kurus viņš varēja novērst, ievērojot krietna un kārtīga komersanta rūpību jeb powera lietotājiem saprotamiem vārdiem, būdams normāls/saprātīgs cilvēks. Es teiktu, ka šajā gadījumā zem tā paiet arī pienākums atbildēt par glabājumā esoša auto apzagšanu servisa teritorijā.
Likums nekam te neprasa rakstisku līguma formu kā obligātu, attiecīgi to, ka auto bijis nodots servisā var pierādīt kaut vai ar sarakstēm whatsapā utt.
Ja vien p/n aktā-līgumā, nav norādīts, ka neuzņemos atbildību par zādzībām, dabas stihiju postījumiem, vandālisma aktiem un citiem neparedzamiem notikumiem
Tā nevienmēr ir, jautājums vai panti par glabātāja atbildību nav imperatīvas normas, proti, tādas, kuras puses ar savstarpēju līgumu nemaz nevar izvēlēties piemērot vai nepiemērot
Lai skaidrāk saprotams, es varu noslēgt ar Tevi līgumu, ka piekrītu, ka tu man nodari miesas bojājumus, bet tu tāpat dabūsi kriminaļņiku neatkarīgi no mūsu vienošanās
klau, davai, izsleedz gudro muldeeshanu bez jeegas.
Teema ir - RSA p/n ir rakstiits, ka kantoris neuznjemas nekaadu atbildiibu par 3.sho pushu nodariitajiem zaudeejumiem.
Jautaajums - shajaa gadiijumaa taa ir IMPERATIIVA norma.
Teikšu Tev tava paša vārdiem, aizej apgūsti pamatlietas un nerakti te dumības
Šajā gadījumā nav runa par vai p/n akta norma ir imperatīva vai dispozitīva, bet gan likuma (Komerclikuma/Civillikuma) normas par glabātāja atbildību
profesionaali, peec buutiibas. Paldies par atbildi uz jautaajumu, sapratu.
01 Dec 2025, 22:02:55 @AigarsV rakstīja:
Kaut kā neatceros, ka jebkad būtu saņēmis kaut ko parakstītu no RSA atstājot auto, kopš kura laika ir ieviesti līgumi?
es pat pie dīleriem ne vienmēr esmu saņēmis papīrus, jo esmu nereti sarunājis iepriekšējā vakarā nosviest pie servisa, lai nav jāsēž sastrēgumos. paļaujos uz servisa godaprātu un video novērošanu.
Apmēram tā arī ir, vienīgais ko var prasīt ir apgrūtināt zagļu uzdarbošanos, bet ne trešās puses radītu zaudējumu rašanos, ja vien nav kaut kas savādāk atrunāts līgumā. Tas ir aptuveni tas pats kas atstāt auto apmaksātā stāvvietā vai arī apmaksātā un apsargājamā stāvvietā un tad cerēt, ka ja tur kāds ielīdīs aptīrīt, tad stāvlaukuma operators apaksās remontu
Jānis atved restaurēt N57 par 7k eur. Motors gatavs, Jānis ar piķi aploksnē soļo pie tevis. Pa ceļam Iļģuciema iezemieši iedod Jānim pa tāfeli un atņem piķi. Jānis iet pie tevis un prasa salikto motoru atpakaļ, jo trešās puses vaina. Ja ir kādi jautājumi, ej un pats meklē kas viņam nopīzdoja naudu.
Attiecīgi ar elektronisko dokumentu saprot ne tikai dokumentus, kas parakstīti ar elektronisko parakstu, bet arī jebkuru citu elektroniskā veidā glabātu saturu (piemēram, e-pastu, WhatsApp sarakstes, video ierakstus u.tml.). Savukārt elektronisko pierādījumu jēdziens Civilprocesa likumā nav definēts, un visi elektroniskie dokumenti tiek atzīti par rakstveida pierādījumiem. Minētais ir diezgan pamatoti, jo atbilstoši Civilprocesa likuma regulējumam rakstveida pierādījumi ir ziņas par faktiem, kuriem ir nozīme lietā, un šīs ziņas ar burtu, ciparu un citu rakstisku zīmju vai tehnisku līdzekļu palīdzību ierakstītas dokumentos, citos rakstos, kā arī attiecīgās ierakstu sistēmās (audio, video magnetofonu lentēs, datoru disketēs u.c.). Salīdzinot elektronisko dokumentu un rakstveida pierādījumu definīcijas, ir skaidrs, ka elektroniskie dokumenti atbilst arī rakstveida pierādījumu definīcijai.
Attiecīgi ar elektronisko dokumentu saprot ne tikai dokumentus, kas parakstīti ar elektronisko parakstu, bet arī jebkuru citu elektroniskā veidā glabātu saturu (piemēram, e-pastu, WhatsApp sarakstes, video ierakstus u.tml.). Savukārt elektronisko pierādījumu jēdziens Civilprocesa likumā nav definēts, un visi elektroniskie dokumenti tiek atzīti par rakstveida pierādījumiem. Minētais ir diezgan pamatoti, jo atbilstoši Civilprocesa likuma regulējumam rakstveida pierādījumi ir ziņas par faktiem, kuriem ir nozīme lietā, un šīs ziņas ar burtu, ciparu un citu rakstisku zīmju vai tehnisku līdzekļu palīdzību ierakstītas dokumentos, citos rakstos, kā arī attiecīgās ierakstu sistēmās (audio, video magnetofonu lentēs, datoru disketēs u.c.). Salīdzinot elektronisko dokumentu un rakstveida pierādījumu definīcijas, ir skaidrs, ka elektroniskie dokumenti atbilst arī rakstveida pierādījumu definīcijai.
Būtu jauki, ja tu izlasītu to rakstu no sakuma.
Tur taču skaidri un gaiši ir piemēri.
Nu teiksim:
telegram sarakste kopā ar bankas parskaitijumu
Vai.
Atbildētājs neapstrid whatsap sarakstes esamìbu.
Es atvainojos, bet tu laikam nesaprori elementāras lietas...
ne visi dīleri iedod kautkadu papīreli, noddot auto servisā. kur nu vēl kautkādi kaktu servisi.... Laikam vienīgais, kur man ir iedevuši papīru, auto pieņemot remontā, bija kkur rumbulā pie Kurbada, hvz, neatceros nosaukumu.
02 Dec 2025, 16:33:23 @versatile rakstīja:
Pie Mollera tak vispār - nomet tačku, pakomātā iemet atslēgu un brīvs.
jā, lasu un brīnos, kādā burbulī dzīvoju
es līzinga auto esmu atdevis vakarā atstājot pie dīlera, utt.
Pie "nedīlera" vispār vienā vakarā nometu auto, pa dienu sazvanamies un par visu vienojamies, nākamajā vakarā savācu auto un kaut kad atsūta rēķinu...
02 Dec 2025, 16:33:23 @versatile rakstīja:
Pie Mollera tak vispār - nomet tačku, pakomātā iemet atslēgu un brīvs.
jā, lasu un brīnos, kādā burbulī dzīvoju
es līzinga auto esmu atdevis vakarā atstājot pie dīlera, utt.
Pie "nedīlera" vispār vienā vakarā nometu auto, pa dienu sazvanamies un par visu vienojamies, nākamajā vakarā savācu auto un kaut kad atsūta rēķinu...
lūdzu, nejūtieties mazākumā Tas ir kkāds poweristu llp pasākums, kur līgumus saraksta, žurku atstājot
Atstaju auto ārpus darba laika, kkur pie sētas, atslēgu pār sētu aizlidinu aptuveni kabineta virzienā un tieši tāds ir pieņemšanas nodošanas akts
Offline
Online
