15 Dec 2020, 14:14:49 @uldens1 rakstīja:
tas brīdis kad plakanzemietis saprot ka zeme tomēr ir apaļa,bet atzīt ka bija lohs nevar
nu tik fanatiski ticet, hvz, logiskak butu jau vins trollotu - ta butu vieniga izeja tagad. taaa kaa vins, ASV runaa neziglitoti redneki, kam labi ja vidusskolas izglitiba ir, un citi neveiksminieki, kam kau kads rugtums (resni vai tupi, vai tizli, bet vaino vienmer politikjus par visu, konkreti patreiz deomkratus ) Izglitoti, tyriigi baltie boomeri, kas ir par Trumpu tadaa delirijaa neiet, vinji spej atzit, ka zaudeja, varbut pateica, ''nu jaa, varbut nozaga veleshanas, bet tas jau nekas jauns'', bet nej au ar fanatisku parliecibu.
būs jauki un jautri, kad viņš uzrīkos kādu efektīvu apvērsumu
Lai tādas lietas darītu (pie tam, efektīvi), ir jābūt atbalstam, pirmkārt, spēka struktūrās.
Šķiet, ka Donalds savas prezidentūras laikā nebūt nav veicinājis militāristu atbalstu sev, drīzāk tieši pretēji.
ja tu buutu izbaazis galvu aaraa no sava liberaalaa burbulja tad varbuut sajeegtu ko vairaak.
Trump vs Biden. Spried pats kam buutu lielaaks atbalsts.
kads var paskaidot, kas ir SJW?? es i palaidis garam sko saisinajumua jegu
ee a ko tu te meklee? tev tachu vispaar shiem notikumiem ir jaabuut pohuj
09 Dec 2020, 14:48:31 @sasha_belijs rakstīja:
pizdec labaka atbilde, kas butu adekvata shiem notikumiem ir: pohuj vai maigak izsakoties nu un? tiesham nau jega kau ko vairak skaidrot
neinterpretee manus textus, 9. dec posts ar pohuj bija metaforsisks izteiciens par to, cik reali ir, ka kaut kas varetu notikt delj taa Texasas gaajiena ja tu rubitu likumdoshanu, ASV tiesu sistemu un konstitucijas darbibas principus (nevis vnk zinat konstituciju), tu saprastu, ka ta lieta bija neiespejama, tadel ari pohuj ka kads stats/-i kaut ko spreegaa pret citu shtatu rezultatime. bet diskutet nau jega, gan jau tu atradisi citu konstituciju un interpretaciju, kura bus taa arii mineets prieks tevis, ka stats x var apsaubit stata y veleshanu rezultatu un/vai sistemu un versties xyz tiessaa
bet, jaa, savadak man patiesibaa ir pohuj, tikai tu spej uzturet te spriedzi - nu interesee, cik ilgi tu shitaa dirsiisi
ka jau ieprieks esu teicis, vienigi var atcelt Baidenu, ja gaismaa naks kaut kas konkrets, ciets, nu taa kaa klucis podaa, bet kaut kaa lidz shim taa ari nekas nav uzpeldejis. Es ari neapshaubu, ka biji kraphsnaas, vleeshanaas, bet ne tada merogaa, lai mainitu rezultatu.
neinterpretee manus textus, 9. dec posts ar pohuj bija metaforsisks izteiciens par to, cik reali ir, ka kaut kas varetu notikt delj taa Texasas gaajiena ja tu rubitu likumdoshanu, ASV tiesu sistemu un konstitucijas darbibas principus (nevis vnk zinat konstituciju), tu saprastu, ka ta lieta bija neiespejama, tadel ari pohuj ka kads stats/-i kaut ko spreegaa pret citu shtatu rezultatime. bet diskutet nau jega, gan jau tu atradisi citu konstituciju un interpretaciju, kura bus taa arii mineets prieks tevis, ka stats x var apsaubit stata y veleshanu rezultatu un/vai sistemu un versties xyz tiessaa
tu esi vienkaarshi idiots. sorry bet tieshi tu nejeedz US konstituuciju. bet es neieshu teereet laiku jo prieksh tik stulba indiviita kaa tu buus paaraak daudz jaaskaidro un tas vienkaarshi nav taa veerts. tiesa vienkaarshi noraustiijaas panjemt sho keisu. taapeec ka miizalas peedeejie! Teksasas keiss bija jaaizskata taapeec ka tas ir SCOTUS tieshs pienaakums izskatiit shaadas lietas tas ir KONSTITUUCIJAA. Jautaajums vai lieta pietiekama vai pieraadiijumi ir pietiekami tas ir cits jautaajums bet SCOTUS nedriiksteeja vienkaarshi noraidiit lietu ar tekstu no standing. Tas principaa rada precedentu - ja shtati veelas nodarboties ar voter fraud un pamanaas to izdariit tad vinjiem par to nekas nebuus.
bet, jaa, savadak man patiesibaa ir pohuj, tikai tu spej uzturet te spriedzi - nu interesee, cik ilgi tu shitaa dirsiisi
veel jo vairaak nav nekaada interese ar ar tevi argumenteet. tu esi briivs PN
ka jau ieprieks esu teicis, vienigi var atcelt Baidenu, ja gaismaa naks kaut kas konkrets, ciets, nu taa kaa klucis podaa, bet kaut kaa lidz shim taa ari nekas nav uzpeldejis. Es ari neapshaubu, ka biji kraphsnaas, vleeshanaas, bet ne tada merogaa, lai mainitu rezultatu.
ja dziivo ar galvu dirsaa tad jaa - pieraadiijumu nav. bet tagad jau dziesminja ir nomainiijusies no "nekaadu pieraadiijumu nav" uz "kraapshanaas nav pietiekama lai mainiitu balsis".
[ Šo ziņu laboja bmwaddict, 15 Dec 2020, 14:58:34 ]
15 Dec 2020, 15:02:07 @uldens1 rakstīja:
kur palika kaķi,miroņi kas balsojuši??Mēnesi atpakaļ bij cieti pierādījumi
tas viss joprojaam ir speekaa man ko katru dienu te jaanaak un jaaatkaarto citaadi tas nav noticis?
bet kaapeec tu vispaar veel esi te? tu popkornu paadevi viss esi briivs
15 Dec 2020, 15:02:07 @uldens1 rakstīja:
kur palika kaķi,miroņi kas balsojuši??Mēnesi atpakaļ bij cieti pierādījumi
tas viss joprojaam ir speekaa man ko katru dienu te jaanaak un jaaatkaarto citaadi tas nav noticis?
bet kaapeec tu vispaar veel esi te? tu popkornu paadevi viss esi briivs
15 Dec 2020, 15:02:07 @uldens1 rakstīja:
kur palika kaķi,miroņi kas balsojuši??Mēnesi atpakaļ bij cieti pierādījumi
tas viss joprojaam ir speekaa man ko katru dienu te jaanaak un jaaatkaarto citaadi tas nav noticis?
bet kaapeec tu vispaar veel esi te? tu popkornu paadevi viss esi briivs
tad kāpēc to neiesniedz tiesā??
es atmetos.. sorry man nav laika tev izgliitot.. paaraak smags gadiijums
Senate Majority Leader Mitch McConnell for the first time acknowledged Joe Biden's victory and referred to him as President-elect, six weeks after Election Day and amid President Donald Trump's continued refusal to accept defeat.
"The electoral college has spoken," McConnell said in remarks from the Senate floor in the US Capitol, adding, "Today I want to congratulate President-elect Joe Biden."
15 Dec 2020, 14:57:59 @bmwaddict rakstīja:
Jautaajums vai lieta pietiekama vai pieraadiijumi ir pietiekami tas ir cits jautaajums bet SCOTUS nedriiksteeja vienkaarshi noraidiit lietu ar tekstu no standing. Tas principaa rada precedentu - ja shtati veelas nodarboties ar voter fraud un pamanaas to izdariit tad vinjiem par to nekas nebuus.
Redzi no otras puses, ja novēro, izprot, tic un pieņem, ka nav bijis reāla Voter Fraud, Tiesai izskatot šo lietu būtu tieši pretējs precedents, ka katrs pēc savas iegribas var sākt mazgāt vēlēšanu rezultātus augstākajā tiesā. Tieši tāpēc jau štatos ir 3 branches of government, kur tiesai ir jābūt neatkarīgai un nedrīkst kļūt par politisku ieroci.
...jo ir bijušas 59 tiesas prāvas zemākā līmenī, kur Pierādījumi rādīti, iztirzāti un viss ir atspēkots, noliegts, izmests. Ar katru nākamo tiesu tiek meklētas jaunas varbūtības teorijas, kas varēja notikt, katrs nākamais "loop hole" meklēts tiek. Pierādījumi ir tikai tautas uztveres līmenī, bet zem skrupulozākas izpētes, tie savu svaru netur.
Augstākā tiesā bija iesniegtas tieši tās pašas prasības. Tam dokumentam ir raksturīgs tieši tāda pati slimība - Lack of Merit. Tur ir tieši tādas pašas prasības, kuras izmestas teju 60 tiesas prāvās, bet papildus vēl štats iebilst pret cita štata iekšējiem noteikumiem. Es saprotu, to Texasas pamatojumu - mūsu velētāji ir cietuši, jo citiem štatiem nekārtības. (tas arī būtu vēl viens labs precedents, ka štati sāktu savā starpā tiesāties par citu noteikumiem. California vs Alabama. )
...ja štats, kam nav daļas, izmanto tiesu, kā politisku instrumentu, ar spekulatīviem, apstrīdētiem, tiesās iztirzātiem pseido-pierādījumiem, kāds tur var būt Standings?? Tas ir viens no visiem pārējiem iemesliem kāpēc to lietu varēja izmet, lai glābtu tautu no vēl lielāka apjukuma un neticības valdības varai.
Protams, ja ir pilna pārliecība, ka vēlēšanas nozagtas, tad tas, ko aprakstīju, ir tieši tas, ko nepieciešams apturēt. Sēdošās varas priviliģētās ietekmes izmantošana, lai neuzklausītu tautas balsi.
p.s. Tagad tad maucam līdz 6. janvārim, pēc tam vēl izšķirošā cīņa līdz 20. janvārim?
Ja cerība mirst pēdējā, tad populistu pēdējā cerība mirst vēl pēdējāka.
Rakstā atradīsiet zilā krāsā iezīmētu linku ar oficiālu ekspertu slēdzienu par to kā ir notikusi krāpšanās ar "Dominion sistems" balsu skaitīšanas aparātiem Mičiganas štatā, Antrium apgabalā ! Tas ir vnk psc - brutāla rezultātu falsificēšana !!! Ja šitie priekš jums NAV pierādījumi, kā ciets klucis, kā te dažs labs rakstīja, tad secinājums ir viens - jūs vispār neko par šo tēmu nesaprotat !
P.S. pirms sākt rakstīt rupjības - rūpīgi izlasiet slēdzienu, ja vien mākat lasīt tik labi angliski, lai pilnvērtīgi saprastu un uztvertu šo informāciju. Lai neteiktu, ka es te klucēju visiem uz galvas, tad atzīmēšu, ka šis domāts tiem, kuri neiedziļinoties, neizlasot un nesaprotot - metās uzreiz tupā veidā rupji nodirst un mēģina bravūrīgi kaut ko atspēkot ar kaut kādiem oficiālo mēdiju virsrakstiem, kuri patiesībā šo informāciju nekad nepublicēs oficiāli !
[ Šo ziņu laboja radiaators, 15 Dec 2020, 23:24:20 ]
Tas, ka cilvēks prezentējot publikas priekšā veikto izmeklēšanas procesu rezultātā iegūtos rezultātus uztraukumā kaut ko sajauc uzreiz nozīmē, ka iegūtie pierādījumi ir neeksistējošu vai nederīgi ?! Nopietni ?
es domaju tas kau kads powera izdomajums, tik tagad iegugleju 
Offline
) Izglitoti, tyriigi baltie boomeri, kas ir par Trumpu tadaa delirijaa neiet, vinji spej atzit, ka zaudeja, varbut pateica, ''nu jaa, varbut nozaga veleshanas, bet tas jau nekas jauns'', bet nej au ar fanatisku parliecibu.
ja tu rubitu likumdoshanu, ASV tiesu sistemu un konstitucijas darbibas principus (nevis vnk zinat konstituciju), tu saprastu, ka ta lieta bija neiespejama, tadel ari pohuj ka kads stats/-i kaut ko spreegaa pret citu shtatu rezultatime. bet diskutet nau jega, gan jau tu atradisi citu konstituciju un interpretaciju, kura bus taa arii mineets prieks tevis, ka stats x var apsaubit stata y veleshanu rezultatu un/vai sistemu un versties xyz tiessaa 
sorry man nav laika tev izgliitot.. paaraak smags gadiijums
)
Nopietni ?