Un ja gadās neplānoti seju aizliet, tad nākas būit pieaugušam cilvēkam un dealot ar sekām - kaut ko atcelt, pārcelt, neierasties.
Savukārt, ja gadās neplānoti aizlieties pirms neatceļami svarīgiem pasākumiem, tad nu toč ir laiks ārstēties.
09 Dec 2024, 13:16:14 @Arsm3ns rakstīja:
Tvnets no tās trijotnes visnožēlojamākais. Tikai uz zemākām dziņām dzīvo. Visu laiku kkādi raksti par noslepkavotajiem, izvarotajiem un teikumiņš, tvneta prāt, vienmēr tiek pabeigts ar gardumiņu- "neiedomājamas šausmu stindzinošas lietas viņš viņai".... Un tālāk samaksājiet, lai lasītu
Ā un vēl visādas citplanētiešu un astrologveidīgās lietas grabina lūzerīgajiem lasītājiem.
Un vēl "nenormāli stilīgi asprātīgais" Toms Lūsis ar saviem leftistu un LGBT+ propagandas rakstiem.
09 Dec 2024, 14:01:05 @smudo rakstīja:
Arī izlasīju rakstu, ko Steels iekopēja. Esmu nedaudz pārsteigts par ko daudziem tāds sašumtums. Parasts raksts pārkāpa likumu un dabūja par to sodu - pārējais jau ir tikai vārdi un sodītā personīgais viedoklis, kam nav jāpiekrīt.
Šis raksts nekādā veidā tieši neietekmē viņa iznākšanu no cietuma - to noteiks uzvedība cietumā. Iespējams, ka būvē PR laiakm pēc sprieduma izbeigšanās, bet nu tāda jau ir cietuma doma, ka iznākot ārā cilvēks iekļaujas max ātri sabiedrībā un atmaksā cietušajai ģimenei tos 28k EUR, kas ir tiesas piespriestā summa.
Iespējams, ka kāds izlasot aizdomāsies, ka braucot un dzerot un izraisot smagu avāriju, tiksi cietumā. Tas neatturēs regulāros dzērājšoferus, bet kādu nejušu dzērāju gan, kurš no darba tusiņa apdomāsies un izsauks taksi, nevis sēdīsies pie stūres. Pat ja tas novērsīs vienu smagu avāriju, tad raksts sevi ir attaisnojis.
sašutums ir par konkrētā mērgļa viedokli- brauca pālī, bēga no policijas, nosita cilvēku, bet notikušais ir "nelaimes gadījums"
otra lieta ir "žurnālistu" darba kvalitāte- nekritiski tiek atspoguļots vainīgā viedoklis
kāpēc nepajautāja par bēgšanas iemesliem?
vai par opciju uzsaukt taksi- nav taču kkādi jebeņi un nav arī nabadzīgākais pilsonis
neviena jautājuma par kadra dzeršanas ieradumiem- vai bieži dzēra, cik reizes pālī ir braucis- nekā...
ja publicē interviju ar slepkavu, tad jābūt arī nepatīkamiem jautājumiem, nevus tikai stāstiņam kāds viņš balts un pūkains
09 Dec 2024, 13:16:14 @Arsm3ns rakstīja:
Tvnets no tās trijotnes visnožēlojamākais. Tikai uz zemākām dziņām dzīvo. Visu laiku kkādi raksti par noslepkavotajiem, izvarotajiem un teikumiņš, tvneta prāt, vienmēr tiek pabeigts ar gardumiņu- "neiedomājamas šausmu stindzinošas lietas viņš viņai".... Un tālāk samaksājiet, lai lasītu
Ā un vēl visādas citplanētiešu un astrologveidīgās lietas grabina lūzerīgajiem lasītājiem.
Un vēl "nenormāli stilīgi asprātīgais" Toms Lūsis ar saviem leftistu un LGBT+ propagandas rakstiem.
Meklē palīdzību!!!!
Neaizrijies, neapvemies!
----------------- Patiesība mūsdienās tiek uzskatīta par naida runu.
Чей Венесуэла?
Vāji šļupsti no autores. Bet nu neaizmirsīsim, ka redaktors arī uz šo paskatījās un pateica OK, šis raksts aizies, pietam vēl ar šo bildi.
"Nelaimes gadījums" - 1,5 promiles, bēgšana no policijas, 120km/h apdzīvotā vietā.. Kaut kādā brīdī taču jāsaprot intervētājam, ka viņu par lohu uzskata. Papildus vēl rētas atraitnei atplēst ar šādu rakstu un šiem jautājumiem.
jau virsraksts bik iespārda "brauca uz paģirām"
bļeģ, nevis uz paģirām, bet "dzērumā pārsniedza ātrumu, pamanot policiju uzsāka bēgšanu un izraisīja avāriju ar letālām sekām"
lūk, objektīvs virsraksts...
Beigās jau bija - kopumā kādi ~5% no visa teksta. Tāpēc jau cepiens par aizstāvības runu, ka abām pusēm prasīja viedokli.
Reāli ģimenei zaudēts viens no vecākiem un apgādniekiem. "Paģiru šoferim" sods par slepkavību ~7 gadi (garantēju, ka tiks ātrāk ārā par labu uzvedību) un sūda 28k..
09 Dec 2024, 16:23:42 @kkas rakstīja:
A upura ģimenei viedoklis un paralēli intervija nebija jāprasa? Nabaga cietumieka radinieki.
Interesanti cik tāds pasūtijuma raksts maksā?
Precīzi kā bunkusi atmāzēja savu ''likumu zagļu'' ģimeni pēc slepkavības.
Normāls mesidžs nenobriedušiem prātiem- kādu dzērumā sabraukt ir nelaimes gadījums, var gadīties katram. Cietumā nav tik traki, nevienu nesit, var trenēties, izglītoties un atrast jaunus draugus. Uz cietumu nāks žurnāliste, izteiks komplimentus par tavu trenēto miesu un uztaisīs PR kā tādam bad boy, kuru ļaunā sabiedrība iegrūdusi nelaimē un kuru tāpēc vajag pažēlot.
Vispār nebrīnīšos, ja viņš pēc šīs intervijas sāks saņemt iesmaržinātas un asarām slacītas vēstules no līdzjūtīgām sirdīm.
09 Dec 2024, 16:35:51 @VinnijsPuuks rakstīja:
Beigās jau bija - kopumā kādi ~5% no visa teksta. Tāpēc jau cepiens par aizstāvības runu, ka abām pusēm prasīja viedokli.
man tas izskatās pēc jautājuma - "labdien, mēs te no tēvēvemtelvē, sakiet, kāds jūsu viedoklis par piespriesto sodu?".
A slepkavam tikmēr viedokļraksts, paplašinātā intervija. Tik vien kā fotosesija iztrūka, bet nu to jau veiksmīgi izdevās piemeklēt.
09 Dec 2024, 11:12:59 @kexxx rakstīja:
"tiesa lēma Riharda dzīvesbiedrei kompensēt 28 000 eiro. "
imho, kaut cik taisnīgi būtu likt viņam kādus 500 eur mēnesī, līdz tēvu zaudējušā bērna pilngadībai
pat vairāk, tieši finansiālais atbalsts būtu daudz noderīgāks cietušajiem par viņa sēdēšanu. Reāli lai iet strādā un sēž pa naktīm.
bet tāpēc ir tiesa, lai vērtētu individuāli, jo savarīgi ir panākt, ka iclvēks to neatkārto, svarīgi kaut ko kompensēt cietušajiem.
tāpat jāsaprot, ka ir daudz citu smagāku noziegumu un jāparedz samērīgs sods visiem.. jo salikt visiem - 50, 100, 200, 400, 500 gadi cietumā - nu tas neder
Pieņemot ka adekvatam cilvēkam nenāk prātā tādas lietas darit,ko viņš izdarīja ,tad jau arī visādus citus neadekvātus slepkavas jālaiž pa dienu ārā strādāt.
09 Dec 2024, 12:27:23 @versatile rakstīja:
Neko nav sapratis, ne pie kā nav vainīgs, tā apstākļi salikās, nezināja, ka par cilvēka nobraukšanu pālī var būt aiz restēm jāiet, sistēmas un kariņlevita režīma upuris un moceklis.
Bļeģ, no rīta lasīju un bija sajūta, ka mutē ievemšu.
Dzert ir izvēle, braukt pālī ir izvēle. Vienmēr.
Un ja būtu apstājies policijai, tad nevienu nebūtu nositis un tagad mierīgi dzīvotos. Pat tiesības gan jau būtu atpakaļ vai procesā.
konkrētais cilvēks 100% neko nav sapratis. domāju ir sapratis to, ka tā vairs neatkārtos, bet savu vainu 100% nav sapratis un ka tas ir likumsakarīgi, nevis nelaimes gadījums. to viņš nekad nesapratīs
Nu šeit ir tas, ko es saku, ka šie sodi nestrādā. Arī meķī sēžot viņam liekas, ka apstākļu vaina, nevis viņa.
strādā,kaut vai tāpēc ka viņš šos gadus fiziski netiek pie auto stūres,būtu mūža ieslodzījums arī strādātu,nekad netiktu braukt vairs
Strādātu tad, ja viņš nebrauktu pie stūres. Tagad cilvēks ir miris.
Tā statistika tik pat labi uzlabojas tāpēc, ka ar vien mazāk policijas uz ceļiem.
Nesaku, ka tagad nevienu nevajag cietumā likt, vajag, bet jāizdomā preventīvi, kā to cilvēkos ieaārstēt.
Vienīgais kas kaut cik preventīvi strādā ir soda neizbēgamība,bardzībai ir otršķirīga nozīme ja ir maza iespēja uzrauties,vajag bargus sodus un stingru kontroli,pašlaik nav ne viena,ne otra
10 Dec 2024, 09:15:35 @Mikels rakstīja:
Par to, ka nav kontroles ir visiem skaidrs, bet par to, ka ceļu satiksmes jomā nav bargi sodi tu laikam ņirgājies
Nu arī par pavājo kontroli - es gandrīz katru dienu satieku uz ceļa kādu policistu. Cik tad jūs viņus gribētu? Lai braucot uz darbu 3 reizes liek trubiņā pūst?
Un par to rakstu. Man jūsu sašutums liekas pārspīlēts. Žurnāliste vienkārši uzrakstīja rakstu, ko varētu pārdot. Vai tur kāds audzinošs efekts? Nezinu. Bet vai tad tādam no žurnālistu darba būtu jādveš? Un par to ņožēlu. Nu nav cilvēka daba tā iekārtota, ka viņš gadiem nožēlos un atvainosies. Vai šis zellis vēlreiz brauks dzēris? Es, protams, nezinu, bet pēc raksta sajūta ir tāda, ka kaut kādu mācību tomēr ir guvis.
10 Dec 2024, 09:15:35 @Mikels rakstīja:
Par to, ka nav kontroles ir visiem skaidrs, bet par to, ka ceļu satiksmes jomā nav bargi sodi tu laikam ņirgājies
Neesmu tēmu lasījis, bet adekvāti sodi ir par sīkumiem, aizmāršībām - mazliet brauc pa ātru, novieto zem zīmes t.i., kur neiespringstot, var slaukt.
Par apzinātu runāšanu pa telefonu pie stūres, pagriezienu nerādīšanu utml. kas apdraud satiksmi, ir sīknauda.
Āvāriju atreferējumā parasti nepareizi izvēlēts ātrums (pat likuma robežās) un neviens nezin to, ka varbūt lūrējis ekrānā
10 Dec 2024, 09:15:35 @Mikels rakstīja:
Par to, ka nav kontroles ir visiem skaidrs, bet par to, ka ceļu satiksmes jomā nav bargi sodi tu laikam ņirgājies
Neesmu tēmu lasījis, bet adekvāti sodi ir par sīkumiem, aizmāršībām - mazliet brauc pa ātru, novieto zem zīmes t.i., kur neiespringstot, var slaukt.
Par apzinātu runāšanu pa telefonu pie stūres, pagriezienu nerādīšanu utml. kas apdraud satiksmi, ir sīknauda.
Āvāriju atreferējumā parasti nepareizi izvēlēts ātrums (pat likuma robežās) un neviens nezin to, ka varbūt lūrējis ekrānā
Nezinu cik ir par pagrieziena nerādīšanu, bet man tas patiešām liekas sīks pārkāpums, bet par telefona lietošanu ir līdz 125 euro, diezin vai to var nosaukt sīku sodu.
Kas attiecas uz avāriju atreferējumu un kur kāds ir vai nav lūrējis, tas jau ir pierādīšanas jautājums katrā konkrētā gadījumā, nevis sodu un kā tu pierādīsi telefona lietošanu, ja neviens aculiecinieks nav redzējis, nekas nav nofilmēts un vadītājs arī neatzīstas
10 Dec 2024, 09:48:11 @Mikels rakstīja:
un kā tu pierādīsi telefona lietošanu, ja neviens aculiecinieks nav redzējis, nekas nav nofilmēts un vadītājs arī neatzīstas
Jūkejos prasa mobilo sakaru operatoram darbības un trafiku. Ja atrod zvanus/sms īsi pirms, tad tas iet kā pastiprinošs apstāklis. Vai bija ar bt saslēgts jau nav grūti pārbaudīt.
Offline
