26 Jun 2013, 13:34:18 Araajz rakstīja:
Vairumam pat mazcenas telefona līguma nosacījumus ir probēmas izpildīt un sistemātiski kavē rēķinu apmaksas, kur nu vēl kaut ko vairāk ...
Jā, bet neies taču zvanīt no Samsunga, kas mahimā pa 11 lohi nopērkams. Tapēc tos, kas daudz grib un maz var, beigās izdrāž un tas ir pareizi
pareizi būtu viņiem neko nedodt.. tagad banka izdrāž viņus, viņi izdrāž Tevi nozogot spoguļus autiņam, jo ir bezizejā.. neiedot viņiem šīs lietas, tie nenonāktu bezizejā, jo vēlmē pec jauna telefonu nebūtu tik liela kā spiediens, kad Tev visu ņem nost.
ko Tu te vēlies pierādīt??
KA lielākā daļa to,kurus tagad ņem priekšā banksa nav mūdži??
Nesen ,kad te biju iemetis uz izīrēšanu dzīvokli ,kuru pats atbrīvoju - arī bija vairāki indivīdi, kuriem cena likās baigi ok (~100ls/meen) , bet nepatika tas,ka nav jaunais projekts ... kā arī nebvija pieņemams ,ka nav pilnībā mēbelēts dzīvoklis.
Nauda itkā nebija problēma (tā viņi teica) - bet uz sitiena noprikt veļasmašīnu un gultu arī "pagaidām nevarēja".
Tādus cilvēkus arī drāž bankas.
Kuri itkā grib/ir pelnijuši dzīvot cienijamos apstākļos...tikai pagaidām to nav nopelnījuši
Tu esi nežēlīgs, tagad jaunās tendences prasa kokču justā ņemt uz smskredīta.
Spriežot pēc komentāriem te ir tādi kuriem nav hipotēkārā kredīta un tādi, kuri uz ir uzmaksātnespējas sliekšņa.
Man ir hipotekārais kredīts un esmu ļoti apmierināts, treknajos gados bankas viena otru normāli dempingoja, par tādu procentu šodien var tikai sapņot.
26 Jun 2013, 14:12:30 Noname rakstīja:
Spriežot pēc komentāriem te ir tādi kuriem nav hipotēkārā kredīta un tādi, kuri uz ir uzmaksātnespējas sliekšņa.
Man ir hipotekārais kredīts un esmu ļoti apmierināts, treknajos gados bankas viena otru normāli dempingoja, par tādu procentu šodien var tikai sapņot.
Bet vai gadījumā nav tā, ka Tavs īpašums tirgū tagad maksā par 50% mazāk?
26 Jun 2013, 14:12:30 Noname rakstīja:
Spriežot pēc komentāriem te ir tādi kuriem nav hipotēkārā kredīta un tādi, kuri uz ir uzmaksātnespējas sliekšņa.
Man ir hipotekārais kredīts un esmu ļoti apmierināts, treknajos gados bankas viena otru normāli dempingoja, par tādu procentu šodien var tikai sapņot.
Precīzi
Man paziņām paņemts hipotekārais, kad vēl nebija uzbūvēts hanzenes tornis, līguma nosacījumus pārskata ik pēc 5 gadiem, trāpīja pirms un pēc krīzes, nosacījumi netika mainīti, palika vecie, ļļoti labi. Kaut gan man tā hanzene nepatīk
...ā un īpašums ir tādā vietā, kur cenas tikai aug
[ Šo ziņu laboja Fandulis, 26 Jun 2013, 14:23:08 ]
26 Jun 2013, 14:12:30 Noname rakstīja:
Spriežot pēc komentāriem te ir tādi kuriem nav hipotēkārā kredīta un tādi, kuri uz ir uzmaksātnespējas sliekšņa.
un viens bankas darbinieks. gan jau pēc postiem nojaut kurš
26 Jun 2013, 11:49:16 91 rakstīja:
Bankas vienkārši nospēlēja uz cilvēku alkatību un stulbumu, kā arī izmantoja tā brīža likumdošanā atļautās iespējas. Var jau vainot arī viņus, bet, atkārtošos, ar varu neviens nespieda.
Pirms tagad kliegt par Rubiku, derētu tomēr paskatīties spogulī.
Nu pag. Balsojums ir bijis par atslēgu principu. Jā? Normāls princips. Banka slēdzot līgumu jau saknē dabū pienācīgu daļu atbildības.
Kāpēc šeit man būtu jānostājas godmaņa/bankokrātijas nevis Rubika pusē???
26 Jun 2013, 11:49:16 91 rakstīja:
Bankas vienkārši nospēlēja uz cilvēku alkatību un stulbumu, kā arī izmantoja tā brīža likumdošanā atļautās iespējas. Var jau vainot arī viņus, bet, atkārtošos, ar varu neviens nespieda.
Pirms tagad kliegt par Rubiku, derētu tomēr paskatīties spogulī.
Nu pag. Balsojums ir bijis par atslēgu principu. Jā? Normāls princips. Banka slēdzot līgumu jau saknē dabū pienācīgu daļu atbildības.
Kāpēc šeit man būtu jānostājas godmaņa/bankokrātijas nevis Rubika pusē???
Ja tas balsojums būtu tikai par principu un attiektos uz nākotnē ņemtajiem kredītiem, tad viss būtu OK.
Stāsts jau ir par to, ka gribēja novērst maksājumu turpināšanu pēc izlikšanas TAGAD - tātad attiecībā uz senāk ņemtajiem kredītiem.
Mainīt spēles noteikumus ar "atpakaļejošu datumu" nav godīgi pret tiem, kas šos noteikumus ievēro un godprātīgi pilda savas saistības.
P.S. ja kādu tik ļoti interesē - man ir hipotekārais kredīts, savulaik ņemts mājas kapitālajam remontam un gāzes ievilkšanai, vēl daži gadi ir atlikuši.
26 Jun 2013, 14:12:30 Noname rakstīja:
Spriežot pēc komentāriem te ir tādi kuriem nav hipotēkārā kredīta un tādi, kuri uz ir uzmaksātnespējas sliekšņa.
Man ir hipotekārais kredīts un esmu ļoti apmierināts, treknajos gados bankas viena otru normāli dempingoja, par tādu procentu šodien var tikai sapņot.
Bet vai gadījumā nav tā, ka Tavs īpašums tirgū tagad maksā par 50% mazāk?
Tā noteikti būtu, ja to būtu pircis gatavu, nevis cēlis pats priekš sevis.
Par zemi vienīgi pārmaksāju - 7 euro/m2 (2750 m2)
Māja sanāca - 270 ls/m2, takā nav tik traki pat pēc krīzes cenrāža, turklāt zinu kas lācītim vēderā.
26 Jun 2013, 15:14:25 user rakstīja:
kādēļ jūsu galvās liekas pašsaprotam, ka valstij ir jāaizstāv svešas bankas nevis savi iedzīvotāji par šo arī diskusija sākās.
Tāpēc, ka tas nav tik viennozīmīgi.
Nevar to tā nostādīt, jo ne visi iedzīvotāji ir nemaksātāji un parādnieki - ir pietiekami liela (es pat teiktu, ka lielākā) daļa vietējo iedzīvotāju, kas savas saistības pilda un šāda pretīmnākšana parādniekiem ir netaisnīga pret saistību pildītājiem. Sanāk, ka viens var nemaksāt un beigās vēl uzlikt mīksto saistībām, bet otrs ir lohs, kurš godīgi maksā. Tas nekas, ka pirmais pats ir vainīgs pie savām problēmām, davai tagad viņu glābsim uz pārējo rēķina.
26 Jun 2013, 15:14:25 user rakstīja:
kādēļ jūsu galvās liekas pašsaprotam, ka valstij ir jāaizstāv svešas bankas nevis savi iedzīvotāji par šo arī diskusija sākās.
Tāpēc, ka tas nav tik viennozīmīgi.
Nevar to tā nostādīt, jo ne visi iedzīvotāji ir nemaksātāji un parādnieki - ir pietiekami liela (es pat teiktu, ka lielākā) daļa vietējo iedzīvotāju, kas savas saistības pilda un šāda pretīmnākšana parādniekiem ir netaisnīga pret saistību pildītājiem. Sanāk, ka viens var nemaksāt un beigās vēl uzlikt mīksto saistībām, bet otrs ir lohs, kurš godīgi maksā. Tas nekas, ka pirmais pats ir vainīgs pie savām problēmām, davai tagad viņu glābsim uz pārējo rēķina.
91 Tu neatbildēji
----------------- Omega-3 Omega-6 best performance RomboutsUNMalongo kafija
PM
26 Jun 2013, 15:14:25 user rakstīja:
kādēļ jūsu galvās liekas pašsaprotam, ka valstij ir jāaizstāv svešas bankas nevis savi iedzīvotāji par šo arī diskusija sākās.
Tāpēc, ka tas nav tik viennozīmīgi.
Nevar to tā nostādīt, jo ne visi iedzīvotāji ir nemaksātāji un parādnieki - ir pietiekami liela (es pat teiktu, ka lielākā) daļa vietējo iedzīvotāju, kas savas saistības pilda un šāda pretīmnākšana parādniekiem ir netaisnīga pret saistību pildītājiem. Sanāk, ka viens var nemaksāt un beigās vēl uzlikt mīksto saistībām, bet otrs ir lohs, kurš godīgi maksā. Tas nekas, ka pirmais pats ir vainīgs pie savām problēmām, davai tagad viņu glābsim uz pārējo rēķina.
91 Tu neatbildēji
Jo jautājums ir nekorekts pēc būtības - nav šāda uzstādījuma "bankas pret visiem iedzīvotājiem", ir uzstādījums "bankas pret nemaksātājiem".
Un būtiskākais šajā stāstā ir kas! Ar kādām tiesībām bankas rīkojas kā vēlas ar uzkrājumu naudu!
Viens žīda purns izštukoja kurā tur gadā, ka tas būtu feini + atnāca otrs žīdelis un pateica, "mēs neatbildēsim ne ar ko ja viss aizies pa burbuli".
Viņi nenes nekādu atbildību! Kāpēc man būtu jānes? Tāpēc, ka viņus Godmanis un falckspargs aizsargā
----------------- Omega-3 Omega-6 best performance RomboutsUNMalongo kafija
PM
Offline
par šo arī diskusija sākās.
